Штанги штовхачів на ураловський мотор (650СС)
У мене така річ. Коли регулюю теплові зазори в клапанах, то виставити зазор (наприклад 0,05мм) не виходить з тієї причини, що при обертанні штанги навколо своєї осі він плаває в межах кількох соток. На що я благополучно й забив би. Але так у 3-х клапанах. На четвертому зазор виставити не можу взагалі в принципі, т.к. при обертанні штанги щодо одного становищі її заїдає, тобто. зазор вибирається повністю, а в іншому між клапоном та штангою пролазить щуп 0,1мм. Зрозуміло, що можна було б замінити цю штангу і забути про це. Також зрозуміло, що плавання зазорів (вже при працюючому двигуні) не тільки через корявих рідних штанг, а й через такі ж коряві штовхачі (у мене встановлені круглі, кіт. обертаються під час роботи (хоча в моєму випадку) - це не факт)). Але все-таки я загнався штангами, хочу спробувати їх замінити на якісь інші. Ну, по дефолту, є 3 варіанти: 1) виготовити 2) підібрати від іншої техніки: a) повністю придатні для встановлення b) придатні, як донори для переробки
Ось і заводжу темку. Може хто чогось підкаже, або просто поділитися своїми міркуваннями з цього приводу.
З чого ти взяв, що саме штанга? - Отвори в штовхачі куди упирається штанга може бути не посередині. - Розподвал відповідає штовхачам? - Коромисла мають осьовий люфт?
Так, я розумію, що і в штовхачі може бути справа (знаю цю проблему, що отвори там не посередині). Вирішив, що у штанзі ..напевно з: 1. Коли обертаю штангу – зазор плаває. А двигун самоособою не працює, отже штовхачі не обертаються навколо осі, а отже - кривизна отвору в них у даному випадку ролі не грає. А обертаєтьсялише штанга. І зазор плаває. Отже – щось зі штангою. На мою логіку так. Чи я не правий? 2. Не знаю, як там справа зі штангами на ваших нинішніх 750-ках і на древніх верхньоклапанних уралівських моторах, але на "звичайних" раднаргоспах криві штанги і сумнівної "круглості" сфери на торцях - звичайна справа.
А штовхачі у мене неюзані стоять, брав у людини, той говорив що "пр-ва ІМЗ", у вас в Україні брав (у нього ж брав поршні "автотехнологія", 79мм). На предмет усунення отворів під штанги - не міряв. Як у вас там із якістю на ІМЗ? Все так само?
Розподільний вал стоїть старого зразка, з "гострим" профілем кулачків. Тому й пишу, що є сумніви, що в моєму випадку круглі штовхачі під час роботи обертаються. Т.к. Нещодавно прочитав тут на опозиті, що з надання їм обертання, у распредвалов " нового " зразка особлива форма кулачка.
з якістю на ІМЗ все гаразд. відмінність РВ можна по шестірні насоса ведучої на валу- повинна бути вузька (мм 6 на вигляд) під старі штовхачі плоскі шестірня ( 10мм на вигляд )
Ось млинець, походу я до 3 рахувати не вмію. У мене ще зі школи нелюбов з математикою)
Так ось. З варіантом #1. Припустимо, що виготовити самі штоки - ні проблема. Затік із наконечниками. Там, як я розумію, має бути загартування і цементація. Ну і шліфовані напевно повинні бути (хоча дивлячись на уралівські, у цьому є сумніви. ну не в сенсі, що мають бути шліфовані, а в тому, що уралівські шліфуються). У голові дві варіації рішення: 1. Виготовити наконечники. Є друг, один має токарний верстат з ЧПУ. Каже, що зробити сферу - не проблема. Проблема в тому, що немає ні термички, ні можливості відшліфувати після загартування. Тобто. тільки сирий метал, з чистотою поверхні сфери з-під різця. Або може бутихтось вважає, що й так буде працездатно? Поділіться думками.
2. Спробувати встановлювати на кінці штоків кульки від підшипників. Питання – як? Можна наприклад: -проточити конуса в торцях штоків -можна взяти наконечники зі зворотними (впуклими :)) сферами (наприклад, від запорожця) І впринципі, з тим кінцем, який до регулювального гвинта , мені здається це прокотило б. Тут по-моєму не важливо, кулька може бути ніяк не закріплена (хоча в першому варіанті це не є гуд, а ось у другому із запорізьким наконечником імхо цілком працездатно). А ось у верхньому кінці, який до штовхача, зрозуміло, що без закріплення кульки на штоку – ніяк.
Також цікаво, якщо у когось думки з цього приводу.
Я якось випрямляв молотком, магія, все спрацювало!