Штатні поняті та свідки

Останнім часом досить часто, особливо у кримінальних справах у сфері незаконного обігу наркотиків, для формування доказової бази слідство вдається до допомоги штатних понятих та свідків. Що сприяє цій практиці та як викрити зазначених осіб у брехні?

"Кишеньковий" понятий

Поняті – це особи, покликані засвідчити факт будь-якої процесуальної дії. Як поняті нерідко виступають особи, які перебувають на адміністративних обліках, адміністративно затримані, стажери, родичі та знайомі. Широке використання у кримінальних справах штатних понятих, тобто понятих, виконують свої обов'язки на постійній основі, залежних чи іншим чином зацікавлених осіб, обумовлено пробілами законодавства та упущеннями судової практики.

У статті 60 КПК України визначено правовий статус понятого, який залучається до участі у справі дізнавачем та слідчим під час здійснення слідчих дій. Основний недолік цієї статті полягає в тому, що її ч. 2 містить вичерпний перелік осіб, які не можуть бути зрозумілими:

неповнолітні;
учасники кримінального судочинства, їх близькі родичі та родичі;
працівники органів виконавчої, наділені відповідно до федеральним законом повноваженнями щодо здійснення ОРД та (або) попереднього розслідування.

Таким чином, передбачається, що всі інші особи, крім зазначених у переліку, не можуть бути названі заінтересованими.

Анонімний свідок

Всім відомо, що свідок – це особа, якій відомі обставини справи та яка з цією метою викликається для надання свідчень. Принципи гласності судового розгляду та безпосередності дослідженнядоказів є суттєвими гарантіями того, що підсудному буде надано можливість допиту осіб, які його викривають. На жаль, зазначені гарантії реалізуються не завжди. Боячись викриття брехні, звинувачення прагне в багатьох ситуаціях приховати свідків, допитаних за відсутності сторони захисту під час попереднього розслідування. Для цього сторона звинувачення заявляє клопотання щодо оголошення показань свідка, що не з'явився, в порядку ст. 281 КПК України. Оскільки доставка свідків звинувачення зазвичай покладається судом на слідчого та прокурора, то для виключення можливості появи свідка в суді звинувачення нерідко вдається до складання від імені оперативних співробітників рапортів про те, що свідків нібито не виявилося вдома через тяжку хворобу або через виїзд за межі місця проживання, що є формальною підставою для оголошення їх свідчень.

Для засекречення свідка необхідні “достатні дані про загрози свідку вбивством, застосування насильства тощо”, а практика здебільшого обмежується простою заявою свідка про зазначені факти. Ризик його розсекречення у суді мінімальний. Ризик викриття стороною захисту також невеликий, оскільки і підсудний, і захисник, як правило, навіть не здогадуються, про кого йдеться, адже особисті дані свідка та його голос змінено, зовнішність прихована. Такий свідок фактично може повідомляти суду будь-яку інформацію, аж до того, що він з дитинства знайомий із підсудним, який, за словами свідка, все своє свідоме життя чинив злочини.

Проблеми викриття

На практиці досить важко викрити фальсифікацію розслідування та викрити у підсобництві цьому штатних понятих та свідків. Одним із способів їх викриття є ретельний допит свідків у суді.Наприклад, одного разу в ході допиту на запитання захисника про те, в яких стосунках зрозуміла складається з іншими учасниками процесу, той пояснив, що давно знайомий з оперативником, часто відпочиває з ним. В іншому випадку питання до зрозумілого про минулу сферу діяльності виявило інформацію про те, що він раніше обіймав посаду начальника карного розшуку.

Штатні поняті досить часто не можуть відповісти на питання про те, яким чином і звідки вони були залучені для участі у справі, для них залишається вибір: або сказати правду і засвітитися, або вигадати версію, яка може увійти в суперечність із показаннями інших понятих та слідчого . Крім того, штатні поняття виявляються шляхом аналізу судової практики в конкретному регіоні на основі інтернет-даних, відомостей, отриманих від колег-захисників, або власної практики адвокатів: якщо помічені особи, які періодично беруть участь як поняті, особи, які для провадження слідчих дій виїжджають за межі свого місця проживання, отже, ознаки штатних понятих очевидні. Нерідко штатні поняті мало беруть участі у процесуальних діях, лише розписуються у протоколах (іноді з відступом від основного тексту). Тому вкрай важливий у суді докладний допит зазначених осіб про обставини проведення процесуальних дій, у яких вони беруть участь.

Більш складним практично є викриття штатних засекречених свідків. Іноді просте питання про те, чи загрожував їм хтось у зв'язку з цією справою, вводить їх у глухий кут, а далі з'ясовується, що законних підстав для засекречування свідка у слідчого не було. Оскільки допит таких свідків ведеться із застосуванням аудіоапаратури без візуального спостереження, то психологічну реакцію свідка на ті чиІнші питання захисту оцінити дуже важко. Зважаючи на те, що свідок дає свідчення в суді, перебуваючи в ізольованому від інших учасників процесу приміщенні, не виключено, що він може користуватися нотатками, складеними співробітниками правоохоронних органів. Це означає, що будь-який відступ від заздалегідь підготовленого плану для нього може стати несподіваним і катастрофічним, тому вказаних свідків слід допитувати докладно.

Участь понятих і свідків, які сприяють слідству у фальсифікації доказів у кримінальних справах, особливо у тяжких та особливо тяжких складах, може призвести до непоправних наслідків у вигляді засудження невинних на тривалі строки позбавлення волі, тому чинне кримінально-процесуальне законодавство та судова практика потребують .