Сила слова Захисна промова адвоката Генрі Резніка у справі про наклеп на Р
Україна, як і Україна, не стосується країн, де виправдувальний вирок у кримінальній справі є нормою. Але так чи інакше судді виправдувальні вироки ухвалюють. Приємно, коли такий вирок стосується звинувачень із політичним підтекстом і у справах, пов'язаних із високопосадовцями.
Особливо приємно, коли таке рішення зумовлене якісною роботою адвоката, який у своїй промові зміг переконати суд у невинності підзахисного.
Нагадаємо, глава Чеченської республіки Рамзан Кадиров звинуватив Олега Орлова у наклепі у зв'язку із заявами, зробленими ним у зв'язку з вбивством Наталії Естемірової (співробітницю «Меморіалу» у Грозному, яку було викрадено, а потім знайдено вбитою), який зокрема заявив, що « Рамзан Кадиров відповідає за те, що відбувається в Чечні, зокрема, за це вбивство».
Обвинувачений та його адвокат заявили, що єдине законне рішення – виправдувальний вирок.
Варто зазначити, що захисником Олега Орлова у денній справі виступив відомий адвокат, президент Адвокатської палати м. Москви, віце-президент Федеральної палати адвокатів України Генрі Резнік. Саме його промова, стверджують спостерігачі, переконала суддю, що «Олег Орлов висловив оцінкове судження і не говорив про те, що Рамзан Кадиров особисто брав участь в організації вбивства Наталії Естемірової», про що йдеться у вироку.
Наводимо текст захисної мови Генрі Резніка, записаної московським офісом Радіо "Свобода".
«Переконаність не може бути свідомо хибною!»
Промова адвоката Генрі РЄЗНИКА на захист Олега Орлова
У моїй досить широкій адвокатській практиці давно не було такого нескладного для захисту справи. Длящоб побачити безпідставність перебування Олега Орлова на лаві підсудних, існує дуже простий спосіб — прочитати сказані ним слова та усвідомити сенс, який вони мають у сучасній українській мові. Якщо нам з прокурором у дебатах, а Вам, Ваша честь, при ухвалі вироку, без сторонньої, крім, звичайно, нашу з державним обвинувачем, допомоги не вдасться цього зробити, то всім нам, юристам з вищою освітою, треба дружно йти в відставку як повним невігласам, або визнати, що звинувачувати Орлова в наклепі на Рамзана Кадирова немає жодної можливості.
Впевненість Орлова в політичній провині Рамзана Кадирова за вбивство Естемірової ґрунтується як на його оцінці режиму державної влади, що встановив у Чеченській Республіці, так і на цілій низці фактичних обставин, що говорять про неприязне ставлення президента Чечні до застреленої правозахисниці, а також на тому, що він вважає вбивства ворогів Республіки допустимим політичним засобом. Деякі з цих фактів прямо названі у Заяві «Меморіалу», про інших Орлов повідомив суд у своїх розгорнутих поясненнях.
Безпідставність тлумачення такої провини як твердження про участь Кадирова у вбивстві Естемірової наочно видно в останніх фразах прес-релізу, які повністю проігноровані стороною звинувачення: «Ми знаємо про вбивства в Чечні та за межами Чечні. Вбивають тих, хто намагається говорити правду, критикувати владу. Рамзан Кадиров унеможливив роботу правозахисників у Республіці. Ті, хто вбив Наташу Естемірову, хотіли припинити потік правдивої інформації із Чечні. Можливо, їм це вдалося». Ставлячи в провину Кадирову неможливість роботи правозахисників у Чеченській Республіці, Орлов відокремлює його від тих, хто вбив Естемірову. Якби включив до них, — фразавиглядала інакше, приблизно так: «унеможливив роботу правозахисників, а потім наказав убити Естемірову».
Але в визнаному стороною звинувачення кримінальному тексті інтерв'ю Орлова випирає й інша фраза: «А Президента Медведєва, мабуть, влаштовує вбивця як керівник одного із суб'єктів РФ». Вона явно не поєднується з попередньою, ключовою для оцінки пред'явленого Орлову звинувачення, щойно докладно розібраною мною фразою: «Ми не знаємо, чи він наказав сам чи це зробили його найближчі соратники, щоб догодити начальству». Як же так: у першій фразі — сумніви, у другій — без жодних застережень тавро «вбивця»?
Ця суперечність тут у нас переконливо вирішена. Вкотре довели свою перевагу безпосередність та усність судового розгляду. Нагадаю: ми захищаємося від звинувачення в наклепі, який полягає в поширенні Орловим свідомо хибних відомостей про Кадирова як організатора вбивства Естемірової. Організатор — не виконавець!
Але вбивця — не той, хто організує злочин, не той, хто його фінансує, не той, хто дістає смертоносну зброю чи підвозить виконавця до місця розправи. Вбивцею називають, зрозуміло, якщо це слово не вживається метафорично, тільки того, хто безпосередньо позбавляє життя: натискає гачок пістолета, кидає бомбу, душить зашморгом, б'є ножем, підсипає отруту.
Слова Кадирова: «Так, у мене руки по лікоть у крові. І я не соромлюся цього. Я вбивав і вбиватиму поганих людей. Ми боремося з ворогами Республіки» — у прес-релізі «Меморіалу вміщено» у наступному абзаці за фразою про Кадирова як вбивцю.
Усна мова, що вимовляється спонтанно, тим більше у схвильованому або шоковому стані, найчастіше поступається письмовою у чіткості формулювань та логічної послідовностівикладу. Європейський суд з прав людини неодноразово – наприклад, у справах «Гюндюз проти Туреччини» 2003 року та «Агенауер проти Франції» 2010 року – звертав увагу національних судів на необхідність урахування такої закономірності під час розгляду справ, пов'язаних із правом на свободу думок.
Під час підготовки прес-релізу «Заява Меморіалу» Орлов мав можливість структурно покращити своє інтерв'ю, але він вважав для себе етично неприпустимим змінювати текст, який хоч у чомусь уже прозвучав.
Звинувачення не враховує особливості заздалегідь не підготовленого, емоційного мовлення, і в результаті спотворює сенс висловлювань Орлова.
Випробування стандартами доведення, ухваленими у кримінальному судочинстві, рішення Тверського суду явно не витримує. Детальний аналіз інтерв'ю Орлова в ньому повністю відсутній. Немає навіть спроби пояснити протиріччя між сусідніми фразами, осягнути їхній сенс у загальному контексті. Не дивно: у рішенні замовчується те, що до Заяви «Меморіалу» перенесено усне мовлення на екстреній прес-конференції. Марно шукати у вирішенні оцінки фрази: «Ми не знаємо, чи наказав він сам чи це зробили його найближчі соратники, щоб догодити начальству». Її для суду просто не існує. І висновок про те, що Орлов звинуватив Кадирова в порушенні кримінального законодавства - вбивстві Наталії Естемірової, Тверський суд робить тільки на одній підставі - виходячи з визначення слова "вбивця" в одному з Тлумачних словників української мови - як того, хто скоїв вбивство, тобто позбавив життя навмисне або з необережності. Інакше висловлюючись, громадянський суд вирішив, що, за словами Орлова, Кадиров чи одноосібно вбив Естемірову, чи став виконавцем вбивства групи співучасників.
Ось до якої безглуздості призводить тенденційність суду,його початкова заточеність задоволення позову. Впевнено заявляти про упередженість Тверського суду мені дає змогу ще інший пункт його рішення. Суд визнає твердженням висловлювання Орлова про те, що Рамзан Кадиров унеможливив роботу правозахисників у Республіці, і вимагає його спростувати. Але така думка суто оцінна, вона невідривна від суб'єктивних уявлень різних правозахисників про умови їхньої роботи в Чечні і не піддається перевірці на відповідність дійсності. Натомість наступна фраза, що руйнує позов (нагадаю: «Ті, хто вбив Наташу Естемірову, хотіли припинити потік правдивої інформації із Чечні»), опускається. Отже, видаляється і контекст, який тільки й дозволяє визначити зміст сказаного. Звісно, перешкоди до заздалегідь визначеної мети треба обминати.
У висновку лінгвістичної експертизи також не виявляється фраза: «Ми не знаємо, чи наказав він сам чи це зробили його найближчі соратники». Але з іншої причини.
На дозвіл експертизи було поставлено питання про те, чи є у висловлюваннях Орлова відомості, що містять негативну інформацію або негативну оцінку дій Кадирова і якщо так, то в якій формі (ствердження чи припущення) вони представлені? Фраза про відсутність знання, хто наказав на вбивство Естемірової, природно, твердженням не є і сама по собі негативної інформації про Кадирова не несе. Тому до фрагментів, визначених як твердження про факт, експерти її не відносять.
Проведення так званих лінгвістичних експертиз, на жаль, набуло на практиці невиправдано великого розмаху. Це хибна практика. Наші закордонні колеги-юристи їй дивуються і з неї посміюються. Насправді допомогу спеціаліста-лінгвіста при розгляді судових справпотрібно у рідкісних, виняткових випадках. Наша справа до них явно не стосується.
Постанову про призначення лінгвістичної експертизи винесено дізнавачем О.В. Тимофєєвої з порушенням вимог КПК. Призначення експертизи мотивується необхідністю застосування спеціальних знань. Але в ухвалі про таку необхідність немає жодного слова. Виявляється, експертиза призначена для того, щоб, цитую, «з'ясувати, чи містяться у висловлюваннях О.П. Орлова відомості наклепницького характеру».
Лінгвісти, на щастя для себе, замінювати попереднє розслідування не схотіли і відповідати на правові питання не стали. Якби відповіли, були б викликані на допит і червоніли перед судом, намагаючись пояснити, чому вийшли за межі своєї компетенції.
Вважати текст, який видається за експертне дослідження, а насправді його профанує, судовим доказом неприпустимо. Вдаватися до нього як до джерела спеціальних знань — себе не поважати.
Таким чином, у діянні, що приписується підсудному, відсутня об'єктивна сторона наклепу - поширення Орловим хибних відомостей у формі твердження про участь Кадирова у вбивстві Естемірової.
Але якщо сторона звинувачення хоч якось намагалася доводити об'єктивну сторону злочину, то від обґрунтування суб'єктивної сторони вона повністю звільнила себе. Тим часом, для відповідальності за наклеп треба встановити, що винний свідомо знав, тобто спочатку, заздалегідь усвідомлював хибність поширюваних ним відомостей, вигадав, вигадав їх.
Численні факти, якими мав Орлов до моменту свого інтерв'ю та в достовірності яких не сумнівався, виключають з його боку брехню. Переконаність може бути помилковою, але ніколи свідомо хибною. Залишається припустити, що Кадировзараховується обвинувачами до представників роду людського, сама думка про непристойних вчинках яких злочинна. На такий висновок мене наштовхує ухвала про відмову припинити кримінальну справу при розслідуванні з упором на високу президентську посаду Кадирова.
Логіка спотворена. У міжнародному праві, зокрема, на практиці Європейського суду з прав людини, все з точністю до навпаки. Громадські постаті, насамперед, державні діячі, політики, більшою мірою відкриті для критики, ніж приватні особи, і повинні мати до неї підвищений рівень толерантності. Причому не лише до змісту, а й до форми. Тож нехай догмат про непогрішність Папи, який існує в католицизмі, залишається в рамках цієї конфесії і не поширюється на грішних державних мужів — диктаторів, імператорів, президентів, лідерів нації.
Представником потерпілого і в ході процесу, і в дебатах робилися спроби зганьбити правозахисну діяльність «Меморіалу», представити її як шкідливу для Чечні. Що ж, є пояснення.
Уповноважений з прав людини в Україні заявляє у своїй доповіді за 2009 рік: «Вимагає аналізу практика ліквідації членів збройних формувань під час бойових зіткнень. Обставини ліквідації рідко зазнають відкритого та голосного дослідження в рамках змагальної процедури, що створює можливість для зловживань законом».
Мова наближається до кінця. Привертаю увагу суду до ще одного процесуального порушення. У справі встановлено мотив злочину – обставина, підлягає доведенню, незалежно від цього, охоплюється чи воно складом злочину. Залишилося так і незрозумілим, що спонукало Орлова обмовляти Кадирова: користь, помста, особиста ворожість?
Заради справедливостіТреба сказати, що органи розслідування порушувати цю кримінальну справу не хотіли, двічі в її порушенні відмовляли і довели до суду лише під тиском прокуратури.
Олег Орлов сказав на прес-конференції те, що думав і відчував у чому був переконаний. Нині його за це судять. Виправдувальний вирок має припинити зловживання прокуратурою кримінальним правом.