Сила та слабкість позиції Базарова у суперечці з Павлом Петровичем (за романом І
«Батьки і діти» — один із найкращих творів І. С. Тургенєва, я б сказала, вершинне його творіння. Ніде раніше суперечка ідеологій не досягала такої сили, як у цьому романі. І конфлікт тут у взаємовідносинах «батьків» і «дітей», т. е. двох поколінь, а й у діалозі сили та розуму. Причому позиція сили належить як Базарову, а позиція розуму перестав бути прерогативою Павла Петровича Кірсанова.
Я невипадково згадала саме цих героїв. Адже саме в їхній суперечці розкривається особистість Базарова, його переконання, його життєве кредо. Як і у кожної людини, у позиції Базарова є свої плюси та мінуси.
Суперечка Базарова з Павлом Петровичем займає лише кілька сторінок на початку роману. Автор хоче відразу пояснити читачеві, що за людина цей Базаров.
Як знаємо, Базаров відразу сподобався Павлу Петровичу. Його витончений аристократичний смак ображали брутальні манери лікарського сина. Втім, як з'ясувалося, вони не зійшлися і з багатьох інших питань. Атмосфера в будинку розпалювалася, і неминуче мало відбутися зіткнення двох ідейних супротивників.
Суперечка розгорілася через дрібниці. Базаров у присутності Павла Петровича назвав одного поміщика «погань», «аристократиком». Цього прямого випаду у свій бік Павло Петрович не міг витримати. Почавши відстоювати аристократизм як принцип життя, Павло Петрович перейшов до принципів взагалі. Базаров заявив, що не дотримується жодних принципів. І ось перша логічна помилка в міркуваннях Базарова. Хіба жити, не узгоджуючись із принципами, не є сам собою принцип?
Звичайно, Базаров не може бути у всьому не правий. Він цілком справедливо засуджує неробство ПавлаПетровича, а з ним — ідеалістів його епохи, які тільки міркують про справу та загальне благо.
Але в такому разі закономірне питання: а що робить сам Базаров? Він заперечує і лише. Він не приймає цей світ, не погоджується з ним, але й не прагне будь-якого вдосконалення. Євген Васильович вважає, що завдання його та його соратників – «розчистити місце» для майбутніх поколінь. Сам будувати він не збирається, тобто фактично живе за принципом – «після нас – хоч потоп». Але ось питання: а чи будутимуть майбутні покоління після нього, чи не звинуватить вони його у бездумному руйнуванні? І чи потрібно все рушити, щоб побудувати нове? Може, все ж таки легше переробити і виправити те, що вже є?
Крім того, може здатися, що Базаров певною мірою пристосовується до часу. Він каже: «Нині найкорисніше заперечення — ми заперечуємо».
На мою думку, така позиція — не вихід зі становища. Звичайно, не в приклад легше ганьбити всіх і вся, «лише лаятись», не роблячи конкретних дій. Але це ще не означає бути справді передовою людиною.
Далі Базаров висловлює своє, дуже негативне ставлення до мистецтва. І живопис, і музику, і поезію він вважає «дурою», яку слід викинути на звалище, мовляв, користі від нього ніякої, а, отже, він зовсім не потрібен.
Тут герой, зрозуміло, неправий. Ми не можемо заперечувати високе значення мистецтва. Можливо, він каже так, бо сам не сприйнятливий до прекрасного. Але ж і це не зовсім правильно. Базаров вміє бачити чудове. Ймовірно, він і сам таємно милується красою природи, і гарною музикою, але через внутрішні переконання продовжує заперечувати це.
Звичайно, говорячи про ідеологічну суперечку Базарова з Павлом Петровичем, мирозуміємо, що переможцем у ньому є Базаров. На відміну від Павла Петровича, він не оговтався, не перейшов на особистості і зумів відстояти свою позицію. Ми також не беремося стверджувати, що Павло Петрович є носієм істини, що його судження є непогрішними. Але тут не про те.