Сім причин неправосудних вироків у США

Представляємо увазі читачів матеріал, присвячений причин неправосудних вироків на прикладі США (хоча наявність несправедливих вироків характерна для всіх країн світу, деякі найбільш кричущі приклади дивіться тут.) Тема правосуддя є важливою для анархістів, оскільки багато хто вважає, що на Заході існує навряд чи не ідеальна система, яка гарантує справедливість і рівність сторін (про білоукраїнське правосуддя дуже добре написав у своєму щоденнику політв'язень анархіст Ігор Оліневич – див. наприклад тут) Показовим для нас є той факт, що за визнанням самих експертів проблема носить комплексний характер і недостатньо намагатися Усунути вплив кожного чинника окремо Характерно так само і те, що в числі перших причин названі жорстокість держави і системні збої Тільки ми як анархісти вважаємо це не збоями, а якраз звичайним функціонуванням системи, заснованої на пануванні, нерівності та гнобленні ( прим. РД).

Найвище завдання кримінального процесу — виправдовувати невинних. Тому важливо знати, які фактори викликають збій системи та засудження людини за злочин, якого вона не робила. Вашингтонський інститут громадських та міжнародних питань представив масштабне дослідження “Пророцтво неправосудних вироків: застосування соціологічних методів для вивчення судових помилок”.

Першим причини винесення помилкових вироків вивчив Едвард Борчард у 1932 році у своїй роботі "Засудити невинного". Його методика стала класикою. Вона включала виклад окремих випадків неправосудних вироків, визначення факторів, що їх об'єднують, і, нарешті, міркування про способи виправлення цих недоліків.

В американській практицівиділяли сім таких факторів: помилкове впізнання, самозастереження (не менше 14% випадків), “тунельний зір”, лжесвідчення, помилка експертизи, порушення з боку звинувачення (наприклад, прокурор приховав від засідателів дані, що свідчать на користь обвинуваченого – т.зв. Brady Rule), слабкий захист (найпоширеніший фактор у випадках неправосудних вердиктів за злочини, які караються смертною карою).

Крім того, згадувалися тиск ЗМІ, расові забобони, особливості законодавства конкретного штату та молодість підсудного (людей у віці неправосудно засуджували рідше).

Проблема у цьому, що це чинники необов'язково є причинами. Зокрема, немає статистичних даних про присутність цих факторів у тих випадках, коли обвинувачений був дійсно винен або, навпаки, був невинний і визнаний таким у ході процесу.

Мета та фактична база дослідження

Автори поставили собі завдання розпочати вивчення власне причин. Для цього необхідно було відповісти на запитання: якими факторами можна пояснити, чому в одних випадках невинних виправдовували, а в інших визнавали винними та помилка з'ясовувалась лише після закінчення процесу? Було сформовано групу для порівняння, що складається з випадків, коли було пред'явлено звинувачення та процес розпочинався, але потім обвинувачений був виправданий або звинувачення було знято до винесення вироку.

Було вивчено 460 справ, що належать до 1980-2012 років. У кожному випадку людина, яка злочину не вчиняла, була звинувачена у тяжкому насильницькому злочині проти особи. У 260 випадках невинність виявлялася вже постфактум (далі помилки) і ще у 200 випадках обвинувачений був виправданий присяжними або звинувачення було знято ще до закінчення процесу через невинність обвинуваченого (даліблизькі промахи).

Автори підкреслюють, що йдеться саме про фактично не скоєні злочини, а не про виправдані з формальних причин, наприклад, через процесуальні порушення. Фактична невинність визначалася поєднанням двох чинників: а) уповноважена особа (e.g. суддя чи прокурор) офіційно визнавала, що обвинувачуваний не вчиняв цього злочину; генетична експертиза).

Хід та результати дослідження

А. Кількісний метод

За підсумками обробки даних статистичними методами було вибудовано передбачувану модель, засновану на групі факторів, статистично значуще пов'язаних із шансами винесення помилкового вироку:

Відносна кількість смертних вироків
Вік обвинуваченого
Відомості про попередні порушення закону
Якість підготовки справи звинуваченням
Свідома помилка пізнання
Помилка експертизи
Звинувачення не розкриває всіх відомостей
Неправдиві свідчення не були свідками
Якість захисту
Захист викликав свідком члена його сім'ї

Випробування на відомих випадках показали, що модель відрізняє помилки від близьких промахів у 91% випадків. Це, безумовно, дуже добрий результат.

Б. Якісний метод

Після цього дослідники докладно обговорили 39 репрезентативних випадків із групою з 12 експертів. До групи входили два прокурори, два судді у відставці, адвокат, сержант поліції, судовий експерт та п'ять науковців, які вивчають роботу поліцейських та прокурорів.

Дискусія мала ту ж мету - виділити суттєві фактори, що впливають на ймовірність помилковоговироку. Зрештою, експертна оцінка дала набір факторів, близький до отриманого за допомогою кількісного методу. Особливо важливо, що якісний метод дозволив намалювати картину взаємовпливу чинників.

Результати

Висновки, хоч і здаються передбачуваними на перший погляд, багато в чому несподівані. Почати з того, що ряд факторів, які традиційно вважалися важливими, виявилися несуттєвими для визначення результату справи. Це стосується раси підозрюваного, показань залежних свідків, самозастереження, поліцейських помилок та різноманітних помилок свідків (надмірна впевненість, некоректне впізнання, особливо людини іншої раси тощо). При цьому деякі фактори, наприклад, афроамериканське походження обвинуваченого та поліцейські помилки, трапляються у значній кількості випадків як помилок, так і близьких промахів — але вони швидше пояснюють, як підозрюваний спочатку потрапив до рук кримінального правосуддя.

Багато причин помилкових вироків, зокрема недобросовісність обвинувача, сильний захист, помилки експертизи та лжесвідчення, підтвердили свою значущість. Проте акценти розставлені інакше. Скажімо, експертна помилка значуща й не так етапі технічному, тобто. проведення самої експертизи, що на наступних етапах — інтерпретації результатів та подання їх у суді. Прийнятий досі підхід наголошує на якості оснащення лабораторій.

В цілому дослідження показало, що недостатньо намагатися усунути вплив кожного фактора окремо, хоча це теж важливо. Очевидним прикладом комплексної проблеми є тунельний зір — цей ефект нерозривно пов'язаний із комплексом порушень різного роду. Без урахування взаємодії та свого роду взаємопосилення факторів неможливорозробити заходи, здатні запобігти системним збоям та засудженню невинних.

Автори дослідження виділяють такі сім факторів:

Жорстокість держави

Якщо штаті/країні поширена “культура засудження”, то обвинувачений має мало шансів виправдання. Поліція та звинувачення прагнуть за будь-яку ціну домогтися обвинувального вироку. Готовність, у тому числі й професійна, у всіх бачити злочинців, призводить до того, що слідство та звинувачення інстинктивно ігнорує відомості, що суперечать впевненості у вині підозрюваного. Про випадки свідомого недотримання правил ведення слідства ми не говоримо.

Туннельний зір та системні збої

Цей феномен пояснює, як виходить, що помилки слідства не виправляється, але наростають та породжують загальний збій. Ескалація впевненості слідства у вині підозрюваного виправдовує дедалі більшу зневагу до формальностей заради “великої правди”. В результаті механізми запобігання помилкам слідства не працюють, що призводить до системних помилок у доказовій базі. Зрештою, страждає на якість судового процесу і виноситься помилковий вирок. Важливо, що причиною помилок не набір окремих чинників, саме їх взаємодія.

Підготовленість звинувачення

Несподівано з'ясувалося, що слабка доказова база найчастіше призводить до помилкових вироків. За своєю природою це явище пов'язане із зазначеними вище факторами: звинувачення — всупереч нестачі фактів — вважає підозрюваного винним, під час слідства помилки не виправляються, а накопичуються, що веде до згаданої вище ескалації впевненості, яка у свою чергу породжує нові помилки. Потім звинувачення прагне заповнити недостатність доказів свого роду сурогатами,наприклад, не повідомляє присяжних відомостей, що свідчать на користь обвинуваченого або запрошує залежних “свідків”, які насправді нічого не бачили.

Помилки експертизи

Ці помилки, безперечно, суттєво підвищують ймовірність збою правосуддя. Всупереч поширеній думці, основні проблеми виникають не при проведенні експертизи, а пізніше, коли експерт інтерпретує результати і повідомляє про них на судовому засіданні. Експерт може не повідомити присяжним важливу інформацію, наприклад, групу крові обвинуваченого, коли вона не збігається з групою крові злочинця, або перебільшити ступінь переконливості доказів провини або надійність результатів експертизи, коли природа докази (наприклад, запах, аналіз тканини чи слід укусу) не дає для цього підстав.

Вік обвинуваченого та його відносини із законом

Аналіз показав, що молодість часто виявляється “обтяжливою обставиною” з погляду статистики. Відсутність досвіду та знань заважає обвинуваченому ефективно брати участь у своєму захисті, молоді люди не одразу усвідомлюють серйозність ситуації; крім того, їм часто буває непросто уявити переконливе алібі. Наявність у минулому проблем із законом іноді викликає упередженість у поліції та слідства, які, скажімо, сприймуть на віру помилкове впізнання чи сумнівні докази. Через війну може виникнути ефект тунельного зору, описаний вище.

Помилкове впізнання

У цілому нині помилкові пізнання розподілені статистично поступово з нагоди помилок і близьких промахів. Але якщо розбити помилкові пізнання на помилки та свідому брехню, то виявиться, що свідома брехня свідка знижує ймовірність помилкового вироку. І навпаки — якщо свідок щиро помиляється, то виявлення помилки може бути дужескладною справою навіть для сумлінного слідства, і ймовірність помилкового засудження підвищується.