СІМЕЙНИЙ АРХІВ
Видавництво «Летюча миша»
1956. Н.С. Хрущов. Доповідь на XX з'їзді КПРС.
XX з'їзд КПРС: Викриття «культу особистості»
НАСЛІДКИ.
Повстання в Угорщині. Осінь 1956
Реабілітація політв'язнів
Створення комісії Поспєлова та її робота
Найстаріші члени Політбюро та Президії ЦК В.М. Молотов та К.Є. Ворошилов (обидва - у Політбюро з 1926 р.), а також Л. М. Каганович (у Політбюро з 1930 р.) стали бурхливо заперечувати. Молотов сказав: «Розслідувати діяльність Сталіна — це ревізувати підсумки всього величезного шляху КПРС! Кому це вигідно? Що це дасть? Навіщо ворушити минуле?
Склад комісії було визначено найвужчий: секретар ЦК КПРС академік П.М. Поспєлов , секретар ЦК КПРСА.Б. Аристов, голова ВЦРПСН.М. Шверник, працівник Комітету партійного контролю при Центральному КомітетіП.Т. Комарів. Очолив роботу комісії Поспєлов. Він чимало знав про Сталіна. 1951 року тиражем майже сім мільйонів екземплярів вийшло друге видання «Короткої біографії» вождя, над якою разом з іншими працював і сам Поспєлов.
План доповіді, запропонований академіком Поспєловим, був відверто примітивним, але зрозумілим: усе зводилося до мудрості, скромності, гуманізму Леніна та його норм діяльності та порушення цих постулатів Сталіним. Весь пафос доповіді, що готується, зводився до того, що сама система, яка була створена Леніним, не має жодного відношення добеззаконь і незліченних репресій. Усі вони — результат культу особистості Сталіна. Ця нехитра і гранично примітивна схема була схвалена Хрущовим. Але коли проект підготовленої доповіді доповіли на Президії, там знову виникли запеклі суперечки. Лише завдяки підтримці Сабурова,Першухіна, Булганіна та Кириченка Хрущову вдалося домогтися рішення продовжувати роботу над доповіддю. Але як з ним вчинити? Ясності не було. Каганович пропонував обговорити його на ХХI з'їзді, Молотов — поступово виправити помилки минулого без їхнього оприлюднення. Так чи інакше, за розпорядженням Хрущова Поспєлов продовжив роботу над доповіддю, яка мала зіграти історичну роль.
І, зрештою, під час однієї з перерв між засіданнями Хрущов наважився запитати інших членів Президії ЦК: «Товариші, що ми робитимемо зі звітними даними товариша Поспєлова?» Відразу ж розгорілася люта суперечка. Ті ж Молотов, Каганович виставили цілком логічні політичні аргументи: Що тебе, Микито, змушує діяти таким чином? А як з'їзд зрозуміє, як партія зрозуміє?
Положення доповіді та їх аналіз
Після довгих суперечок всі, нарешті, погодилися поставити доповідь «Про культ особистості та її наслідки» на порядок денний ХХ з'їзді КПРС, але прочитати його на закритому засіданні. Для входу на це засідання потрібно було мати спеціальну перепустку.Це було вирішено вжепісля офіційного закриття з'їзду. Хрущов вже офіційно вважався Першим секретарем. Він розумів, що людину, яка зачитала таку доповідь, можуть і не допустити до керівництва країною. З іншого боку, слова, що вийшли з вуст першого секретаря, матимуть більшу вагу.
Сам Хрущов так пояснив їм це наприкінці своєї обвинувальної промови: «Ми не можемо допустити, щоб це питання вийшло за межі кіл партії, особливо щоб він потрапив до друку. Ось чому ми його обговорюємо на закритому засіданні з'їзду. Нам слід знати межі, ми не повинні давати зброю в руки нашим ворогам, не повинні полоскати нашу брудну білизну на очах».
Більшечотири години делегати слухали доповідь. Як згадував Хрущов, «делегати слухали, затамувавши подих. У величезній залі була така тиша, що можна було чути, як муха пролетить. Важко уявити собі, наскільки сильно були вражені люди, дізнавшись про звірства, що чинилися стосовно членів партії...»
На пропозицію Н.А. Булганінабуло вирішено дебатів за доповіддю не відкривати.
Багато пунктах доповідь будується на контрасті ідей Леніна з діями Сталіна. Хрущов сильно напирав те що, що Сталін відхилився від ленінської лінії. Та сам культ особистості є чужим ленінським заповітам. Підтвердження цьому ми бачимо чи не в перших рядках доповіді:
«Духу марксизму-ленінізму чуже звеличення однієї особистості, перетворення її на якусь надлюдину, що володіє надприродними якостями, на зразок бога. Ця людина ніби все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити, вона непогрішна у своїх вчинках».
Адже саме так думав Сталін.
Сталін же, за словами Хрущова, ввів поняття «ворог народу». Цей термін відразу звільняв від необхідності всіляких доказів ідейної неправоти людини: він давав можливість будь-кого, хто в чомусь не згоден зі Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, кожного, хто був просто обвинувачений, зазнати найжорстокіших репресій, з порушенням всяких норм революційної законності Звичайно, Хрущов тоді не сказав, та й не міг сказати всієї правди про сталінські репресії.Зараз називають цифру в 40 мільйонів постраждалих, включаючи уявних «кулаків» у 30-х роках та репресовані народи під час Вітчизняної війни.
Аналізуючи причини масових репресій, Хрущов бачив їх у тому, що Сталін настільки підняв себе над партією та народом, щоперестав зважати і на Центральний Комітет, і на партію. Сталін мав звичай пов'язувати всіх круговою порукою. Вони мали розділити з ним відповідальність за знищення своїх колишніх друзів та соратників.
«Коли закінчували слідчу справу, — згадував Хрущов,— і Сталін вважав, щоб інші його підписали, він одразу на засіданні підписував сам... і зараз же довкола давав, хто тут сидів, і ті, не дивлячись, за інформацією, що давав Сталін, як і характеризував злочин, підписували; цим як колективний вирок був…»[5]
Якщо до XVII з'їзду він ще прислухався до колективу, то після повної політичної ліквідації троцькістів, зинов'ївців і бухаринців, коли в партії внаслідок цієї боротьби та соціалістичних перемог було досягнуто повної єдності, Сталін почав все більше і більше нехтувати думкою членів ЦК і навіть членів Політбюро. . Сталін думав, що тепер може вирішувати все один і всі, хто йому ще потрібний, це статисти; з усіма іншими він обходився так, що їм тільки залишалося слухатись і вихваляти його.
Не можна не сказати, що в секретній доповіді було вперше сказано про політичний заповіт Леніна, в якому Володимир Ілліч пропонував перемістити Сталіна з посади генсека. Як говорив Хрущов, Ленін відразу зауважив, що: «Сталін грубий, неуважний до товаришів, примхливий і зловживає владою».
Тут же йшлося про його повну зневагу до принципів колективного керівництва, встановлених Леніним. Упродовж тринадцяти років не скликалися з'їзди партії. Пленарні засідання ЦК майже не проводилися. Протягом війни був жодного пленуму ЦК.
Хрущов протиставляє ленінське ставлення до опозиції сталінського. Він посилається на приклад виступу Каменєва і Зінов'єва проти ленінського.плану збройного повстання напередодні Жовтневої революції. Тоді Ленін поставив перед ЦК питання про їх виключення з партії, проте після революції Зінов'єву та Каменеву було надано керівні посади. Те саме стосується і Троцького.
Ще дуже багато ставить Хрущов у провину Сталіну. Наприклад, він звертає увагу на те, як була запущена економіка країни, адже, за словами Хрущова, «Сталін вивчав країну з кінофільмів».
Докладно розглядається роль Сталіна у війні. І Хрущов представляє Сталіна зовсім на ролі великого полководця. Достатньо сказати про те, що Сталін ігнорував численні сигнали про підготовку Німеччини до війни з СРСР, і про те, що Сталін планував військові операції по глобусу. Делегати були вражені.
3.4 Історичний зміст значення доповіді
Почалися бродіння. Найбільш гарячі голови стали вимагати подальшої десталінізації країни, але це наштовхнулося на найжорстокішу протидію партійного та державного апарату, адже тоді до партійного керівництва ще входили такі відверті послідовники та соратники Сталіна, як Молотов, Маленков, Каганович та інші. Однак зупинити потік вони вже були не в силах, особливо тому, що доповідь незабаром перестала бути секретною для світової громадської думки.
«Це була суміш дурості та підлості»
Історик Ігор Фроянов про виступ Хрущова з доповіддю «Про культ особистості та його наслідки»
У зв'язку з роковинами від дня виступу М.С.Хрущова з доповіддю «Про культ особистості та її наслідки» ми попросили відомого українського історика, професора Санкт-Петербурзького державного університету, доктора історичних наук Ігоря Яковича Фроянова дати оцінку знаменитого доповіді.
«Важкосказати, які цілі мав Хрущов, виступаючи з цією доповіддю, адже в душу людині не влізеш. Але є зовнішня канва подій, за якою можна судити про щось і з цього приводу. Ішла боротьба за владу між Хрущовим і більшістю Президії ЦК КПРС, з якої незабаром «зліпили» так звану антипартійну групу, що складається з Маленкова, Кагановича, Молотова і «Шепілова, який тоді приєднався до них». Становище Хрущова був хитким, він висів, як то кажуть, «на волосині». Хрущова врятував Жуков. Треба було закріпити «успіх» і утвердитись у владі. У подібних випадках це, як правило, робиться на протиставленні існуючій владі - владі попередньої, тим більше сталінської, з якої сам же Хрущов і вийшов. Хрущову треба було відмежуватися від Сталіна і цим виправдати себе, «відмазатися», як зараз кажуть, від цього, що він сам накоїв за Сталіна. У нього в самого руки були обігріті кров'ю. Хрущову треба було перекласти провину за репресії, за жорстокості, на Сталіна, Берію та інших. Ці завдання, які вирішував Хрущов, лежать лежить на поверхні. Отже, йдеться про зміцнення Хрущовим власної влади та його бажання покласти провину за злочини та репресії головним чином Сталіна та його оточення.
Але Сталін і Хрущов – непорівнянні постаті. Сталін – великий політичний діяч, життя якого – шекспірівська драма, а Хрущов пігмей і блазень гороховий. Його навіть особистістю важко назвати, тим паче історичною. Виступивши з цією доповіддю, Хрущов, звичайно, досяг найближчих цілей. Він посіяв у більшості жителів країни ілюзію очищення, ілюзію «відлиги». Але незабаром люди зрозуміли суть справи, розібралися в тому, що являє собою Хрущов і чого він вартий. Цим, власне, і пояснюється подальше зростання рейтингу І.В.Сталіна, яке зараз лякає.демократів з лібералів розміри. «Велике бачиться на відстань». Порівнюючи сьогодні Хрущова зі Сталіним, люди бачать невідповідність цих двох особистостей.
Шкоди критика так званого «культу особи Сталіна» наробила чимало. Віра у престиж нашої країни впала в очах інших держав. Почала розсипатися міжнародна система, яку Сталін великими працями та зусиллями створював протягом повоєнного часу. Об'єктивно Хрущов грав на руку ворогам не лише комунізму, а й України. З солом'яного капелюха Хрущова вийшли Андропов та Горбачов. Якщо історичний зв'язок Андропова з Хрущовим затемнений, затушований, то зв'язок Горбачова з Хрущовим очевидніший. Сам Горбачов неодноразово давав позитивні оцінки діяльності Хрущова. Я навіть намітив деяку лінію від Андропова до Горбачова, від Горбачова до Єльцину тощо.
Загалом оцінюючи доповідь Хрущова «Про культ особистості та її наслідки», треба сказати, що це була суміш дурості та підлості. Зрозумійте мене правильно: я не проти відмови від похмурих явищ сталінізму та невиправданих репресій. Але робити це потрібно з державним розумом. І не на словах, а на ділі».