СИМУЛЯКР ДЕЛЕЗА ТА СИМУЛЯКР БОДРІЙЯРА ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ
СИМУЛЯКР ДЕЛЕЗА ТА СИМУЛЯКР БОДРІЙЯРА: ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ. СИМУЛЯКР ЯК «РЕАЛЬНІСТЬ» ПОСТМОДЕРНА І ПОСТМОДЕРНИЦЬКА «РЕАЛЬНІСТЬ»
Езрі Григорій Костянтинович
студент 4 курсу Історико-Філологічного факультету БДПУ, РФ, м. Благовіщенськ
Чупров Олександр Степанович
науковий керівник, д-р філос. наук, професор БДПУ, заступник завідувача кафедри Загальної історії, філософії та культурології, РФ, м. Благовіщенськ
Кожна доба диктує нові умови історичного буття людини. Контепоральний час, як вважає сучасний український філософ постмодерніст О.В. Павлов, є перехідна епоха між модерном та постмодерном [4, с. 8; 15, с. 11].[2] Останній є напрямом у сучасній культурі, що протистоять раніше отриманому людством досвіду. Постмодернізм проголошує принципи антропоцентрування суспільного буття, плюралізму у всіх сферах людського життя, реалізму, свободи, креативності кожної окремої особистості, діалогічності різних думок [13, с. 46, 52, 65, 117, 130, 156, 195].
Проте власну динаміку має і сам філософський постмодерн. Простежимо її на прикладі одного, але вельми значущого для постмодернізму поняття — так званого «симулякра», яке є одним із системоутворюючих у філософських навчаннях французьких філософів Делеза та Бодрійяра [14; 17].
Поняттям «симулякр» позначають образи, які далекі від подібності до речей. Вони виражають душевні стани, фантазми, привиди, галюцинації тощо. Вперше сама ідея симулякра була висловлена Платоном. Так, він пов'язував мистецтво з наслідуванням і виділяв два його види: 1) наслідування, що створюють образи; 2) наслідування, що створюють образи-примари, які лише здаютьсяподібними до предметів [11; 14]. У своєму діалозі «Софіст» Платон зазначав, що софісти можуть створити лише уявні знання та примарні подоби. І ці подоби не будуть образами відповідних предметів. Платон, відокремивши сутність від явища, визначив, що копія має подобу, має причетність, симулякри ж позбавлені подоби, не мають причетності до оригіналу. Платон розділив образи-ідоли на копії-ікони та симулякри-фантазми. Симулякр та копія різні за природою [6, с. 329-347]. Підхід Платона прийнято означати як репрезентативну концепцію симулякра [11].
Постмодернізм користується поняттям «симулякр», щоб наголосити, що людська творчість створює лише образи, які далекі від подібності до речей. Ці образи виражають лише стан людської душі. Таким чином, симулякр є образ, позбавлений подібності з предметом, але створює ефект подібності [14].
Дати точне та повне визначення поняття «симулякр» досить важко, тому що через різницю підходів зміщуються смисли та акценти його розуміння. Але що можна сказати напевно, джерелом симулякрів служить сама реальність, але він, вторгаючись у сутність реальності, створює деякі її спотворення. Спотворивши реальність, симулякр стає вже нереальним, створюючи при цьому нову реальність - гіперреальність, реальність симулякрів [3, с. 16]. Такий загалом нерепрезентативний підхід у розумінні природи симулякра, характерний філософів-постмодерністів [11].
Французький філософ Ж. Дельоз [10] у своїй роботі «Логіка сенсу» аналізував твір Платона «Софіст» [6, с. 329-347] («симулякр» бере початок з латинської форми «симулякрум», що вживалася в творах Платона [17]). Делез прагнув до «скидання платонізму». Шлях до цього, на думку філософа, заклав сам Платон, вважаючисимулякр більш ніж хибною моделлю [6, с. 329-347]. Звідси й різниця у розумінні цього поняття.
Симулякр є невдалою копією, що створює тільки ефект подібності. Створюється за допомогою імітації – симуляції. Містить у собі серії, що розходяться, які, сходячись, створюють хаос. Симулякр заперечує образ і урівнюється своїм статусом із речами не своєї природи — іконою та копією: відбувається «тріумф хибного претендента». Симулякр здатний виробляти свої серії і завдяки внутрішньому резонансу починати рухатися. Так він виходить за межі серій та стверджує свою «фантазматичну владу». Це веде до заміни істини фантазмом та створення гіперреальності [6, с. 329-347].
Подальший відхід від ідей Платона представляє творчість іншого французького філософа та соціолога Ж. Бодрійяра [1]. Він розумів симулякр як гру знаків, як істину, що приховує, що її немає як виробничо-економічну одиницю, що має розвиток в історичному часі [2, c. 117].
У своїй книзі «Символічний обмін і смерть» Бодрійяр запроваджує поняття «процесії симулякрів», тобто зміни симулякрів у часі [2, с. 115]. На думку філософа, з часу епохи Відродження, паралельно до змін закону цінності, послідовно змінилися три порядки симулякрів:
1. «Підробка складає панівний тип «класичної» епохи, від Відродження до промислової революції;
2. Виробництво складає панівний тип промислової доби;
3. Симуляція складає панівний тип нинішньої фази, яка регулюється кодом».
«Симулякр першого порядку діє з урахуванням природного закону цінності, симулякр другого порядку — з урахуванням ринкового закону вартості, симулякр третього порядку — з урахуванням структурного закону цінності» [2, з. 115].
Порівняльний аналізКонцепцій Делеза і Бодрийяра показує як подібність, так і відмінність у трактуванні поняття симулякра.
1. Використання поняття двома філософами - Дельозом і Бодрійяром - веде нас до античної філософії, особливо до Платона [6, с. 329-347].
2. Філософи вважають, що сучасний світ наповнений симулякрами, він складається з них повністю [6, с. 329-347; 3, c. 16-17]. Це і заважає будь-якій людині побачити реальність з-під гіперреальності.
3. З деякими застереженнями, що стосуються практичної реалізації двох даних розуміння симулякра, симулякри існують та відтворюються серійно [6, с. 329-347; 3, c. 16-68].
4. Розглядаючи даний поняття з постмодерністської точки зору, бачачи його корінь у платонівських теоріях, вони все ж таки стверджували необхідність «скидання платонізму» [6, с. 329-347; 12].
2. Делез розділив поняття «імітація» та «симуляція» як протилежні [6, с. 329-347]. Бодрійяр включив поняття "імітація" в поняття "симуляція" як "підробку", тобто перший етап "процесії симулякрів" [2, c. 115].
3. Делез вважає, що симулякр не розвивається в історії, а Бодрійяр виділяє три етапи в «процесії симулякрів», кожному з яких відповідає свій історичний час.
4. На думку Делеза, симулякр «рухається» циклічно, розбіжними і знову схожими серіями (що створює хаос), тобто передбачається вічне повернення [6, с. 329-347]. Бодрійяр надає йому інший "рух" - лінійний, симулякр розвивається в історії [2, c. 115].
$15. Згідно з Делезом, симулякр заперечує істину [6, с. 329-347], а, на думку Бодрійяра, він її просто підміняє [2, с. 9; 3, с. 1].
Тепер, виходячи з вище викладеного, стало ясно, що гіпопереальність є ризоматованою (тобто покритою ризомою), або ризоматической(тобто що складається з різоми), «реальність». З одного боку, можна припустити, що прикметники ризоматовані і ризоматичні фактично ідентичні по суті. Але, з іншого боку, якщо їх співвіднести з думками Делеза і Бодрійяра про істину і симулякру, тоді буде помітна явна різниця. Думці Делеза відповідало б прикметник ризоматичний, а Бодрійяра ризоматований. Таким чином, у самому постмодерні немає єдиної думки про істину та симулякру, реальність та гіпопереальність.
Чому поняття «реальність» вжито у разі у лапках? Тому що це багатозначне поняття, його значення залежить від поглядів конкретного філософа чи філософської течії [16]. Постмодерністи Делез та Гваттарі під даною дефініцією мають на увазі становлення, яке знаходиться між охочим та громадським виробництвами [8, с. 62-63]. Таке значення для даного поняття у контексті нашого визначення явно не підходить: відбувається змішання між реальністю та різомою не лише на рівні гносеології, а й онтології. Тому необхідно в контексті нашого визначення гіперреальності зупинитись і на сутності реальності. З визначень реальності необхідно скласти деяке зважене, яке підійшло б по контексту. Тоді: реальність - даність, тобто те, що є, що сприймається в досвіді cogito кожної конкретної особистості [5; 16]. Між такою «реальністю» і різомою як симулятивністю, що саморухається, можна провести явну грань. Хоча даний підхід до визначення поняття «реальність» явно недосконалий, тому що відбувається суб'єктивація реальності на шкоду її об'єктивним якостям, які, безумовно, у неї є.
Отже, на думку філософів-постмодерністів Делеза та Бодрійяра сучасність перебуває у владі симулякрів, симулякр витісняєістину і реальність перетворюється на гіперреальність. Понад те, сьогодні людство нездатне відрізнити істину від симулякра, копію від оригіналу. Це говорить про кінець модерну та перехід до постмодерну. Отже, у культурі відбуваються зміни радикального характеру.