Скарга на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення (Тонування)
На численні прохання викладаю текст самої скарги
Скарга на ухвалу у справі про адміністративне правопорушення
При проведенні виміру погодні умови не враховувалися, не проводилися вимірювання температури повітря, відносної вологості повітря та атмосферного тиску, ці дані відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, навіть вимірювання проводилися з брудним склом, що також впливає на точність результатів вимірювання, оскільки показник прозорості, тобто. здатності речовини пропускати світло, частинок пилу і ґрунту, якщо і є, то він виражений у мізерно малому значенні, адже навіть прозорість атмосфери Землі залежить від вмісту в ній пари та пилу.
Фактом відсутності пломби на приладі «Тонік 1070» може пояснюватися дивний результат вимірювання, що становить 3.3% пропускання світла. Дивина цього результату полягає в наступному, згідно з п.1.1.2 керівництва, діапазон вимірювання світлопропускання приладу «Тонік» становить від 4 до 100%, тобто. при належному регулюванні приладу та правильно проведеному вимірі, показання приладу повинні перебувати у вказаному діапазоні. Цей результат ще раз дає привід засумніватися у придатності до застосування приладу Тонік 1070.
Аналізуючи всі вищевикладені факти, можна дійти таких висновків: 1. У компетенцію інспектора ***… не входить обов'язок щодо здійснення контролю за дотриманням норм законодавства України, інших нормативних правових актів, стандартів та технічних норм, що встановлюють вимоги до конструкції та технічного стану автомототранспортних засобів, причепів до них та предметів їх додаткового обладнання тапроведення будь-яких перевірок пов'язаних із виконанням даного обов'язку. 2. Вимірювання світлопропускання автомобільного скла було зроблено з грубими порушеннями норм чинного законодавства та вимог керівництва з експлуатації до вимірювача світлопропускання «Тонік» М 019.000.00 РЕ 3. Прилад «Тонік 1070» не може застосовуватись Державтоінспекцією для отримання доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не пройшов позачергову перевірку, у зв'язку з пошкодженням пломби та фактом його придатності до застосування не встановлено органами Державної метрологічної служби (іншими уповноваженими органами, організаціями). 4. Показання приладу «Тонік 1070» неприпустимо використовувати як докази у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони отримані з порушенням закону (ч.3 ст. 26.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі КпАП РФ)).
Надалі, при порушенні та розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС***. ці факти були залишені поза увагою, що не дозволило йому всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу, показання приладу «Тонік 1070» сприймалися ним як такі, що мають заздалегідь встановлену силу, що не припустимо, згідно зі ст. 26.11 КпАП РФ. Все це говорить про явну зацікавленість інспектора. у вирішенні справи. За таких обставин інспектор ДПС ***., на підставі ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, був зобов'язаний заявити самовідведення, що, природно, не зробив.
З повагою ***___________ «___»____________2011 року