Скасування психіатричного діагнозу
У ньому, наприклад, відсутня загальна норма про правові наслідки «процедурно-юридичних» порушень, допущених у процесі надання психіатричної допомоги, якщо у своїй немає сумнівів у правильності прийнятого рішення.
Наприклад, суддя розглядає заяву про госпіталізацію громадянина у недобровільному порядку (ст. 34 Закону). З'ясовується, що госпіталізація обґрунтована, бо громадянин справді страждає на важкі психічні розлади, внаслідок чого становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих (п. «а» ст. 29).
До суттєвих можна віднести порушення, які вплинули чи могли вплинути на обґрунтованість вжитого медичного заходу, його правильність по суті. У такому разі медичний захід підлягає скасуванню і визнається таким, що не тягне юридичних наслідків (наприклад, госпіталізований виписується зі стаціонару).
Несуттєві порушення, тобто. ті, що не могли вплинути на обґрунтованість медичного заходу, не вимагають його скасування. Проте особи, які допустили такі порушення, можуть притягатися до відповідальності, наприклад дисциплінарної.
Крім того, слід передбачити додаткове правило, за яким медичний захід, навіть прийнятий із суттєвими порушеннями Закону, не скасовується, якщо скасування буде загрожувати життю хворого чи інших осіб або завдасть істотної шкоди його здоров'ю.
У наведеному прикладі психічно хворий, що становить небезпеку, не повинен виписуватись через допущені при його госпіталізації процедурні порушення. Зрозуміло, відповідальність за суттєві порушення закону має бути суворішою, ніж за несуттєві.
Друга група проблем, що виникли у правозастосовчій практиці, пов'язана з відсутністю необхідних гарантій реалізаціїЗакону.
Зрештою, третя група проблем пов'язана з неправильним тлумаченням і звідси невірним практичним застосуванням окремих статей та норм Закону про психіатричну допомогу.
Мабуть, найбільший інтерес у цьому плані є проблемою судових справ про відміну діагнозу психічного розладу.
Суди нерідко приймають зазначені скарги та позовні заяви, розглядають та виносять за ними рішення.
Запропоновані формулювання про те, що не підлягає оскарженню в суді «сам по собі діагноз» або «діагноз як такий», справедливо вважають невдалими. В інші формулювання, редакційно, здавалося б, більш прийнятні, вкрадався небажаний смисловий відтінок. З них можна було зробити невірний висновок, що суд взагалі неправомірний стосуватися медичних аспектів справ, пов'язаних з наданням психіатричної допомоги.
Зрештою, від спроб сформулювати спеціальну норму розробники законопроекту відмовилися, вважаючи, що в цьому немає необхідності, бо питання настільки очевидне, що додаткових пояснень не вимагає.
Вони не вважали, зокрема, що їх позиція щодо «судових суперечок про діагноз» суперечить ст. 63 Конституції України, згідно з якою кожен громадянин, чиї права порушені діями посадових осіб, державних органів та громадських організацій, має право звернутися зі скаргою до суду. У суді у разі повинні розглядатися лише юридично значущі обставини. Психіатричний діагноз, будучи суто медичною кваліфікацією психічного здоров'я людини, не може вважатися («сам собою») такого роду обставиною.
Практика свідчить, що «судові суперечки щодо діагнозу» ведуться з приводу короткої нозологічної діагностики, що виражається словами «шизофренія»,«епілепсія», «психопатія» та ін. Але в рамках окремих нозологічних форм захворювань (тої ж шизофренії, наприклад) можуть спостерігатися різні психопатологічні стани та процеси – важкі та відносно неглибокі; безперервно поточні та проявляються зміною хворобливих станів «світлі проміжки», а також стабільні, що характеризуються відсутністю процесу перебігу хвороби; прогресуючі (з обтяженням хворобливих проявів) і регрессирующие (з полегшенням до одужання) тощо.
Зі сказаного видно, що рішення про застосування недобровільних психіатричних заходів або накладення обмежень на осіб з психічними розладами має прийматися індивідуально, з урахуванням усіх необхідних характеристик хворобливого стану. Такі рішення не можуть «автоматично» слідувати за встановленим психіатричним діагнозом.
Звичайно, не можна виключити різного роду дії, спрямовані на зневіру честі, гідності чи репутації громадянина, де одним із елементів задуманої «комбінації» виступає психіатричний діагноз.
Така постановка питання як суперечить принципу незалежності лікаря у виконанні ним професійних обов'язків (ст. 21 Закону про психіатричну допомогу), а й здоровому глузду.
Неприпустимість скасування судом психіатричного діагнозу зумовлена ще й невизначеністю дій, які потрібно цього зробити.
При аналізі справ щодо суперечок про діагноз можна виявити чимало порушень, що допускалися стосовно пацієнтам. Тут і розголошення лікарської таємниці, і необґрунтоване накладення обмежень, і необґрунтоване застосування недобровільних психіатричних заходів та багато іншого. Такі порушення прав громадян підвідомчі суду. Але замість їхнього розгляду суди займаються«суперечками про діагноз».
Майже кожне судове рішення про «зняття» діагнозу психічного розладу ускладнює стосунки між психіатрами та їхніми пацієнтами, перешкоджаючи нормальній роботі психіатричних установ, а у результаті серйозно порушує права самих лікарів аж до прямої загрози їхній особистій безпеці.
Практика розгляду скарг на дії психіатрів та позовних заяв про захист честі та гідності осіб, які піддавалися психіатричному спостереженню, веде початок з кінця 80-х років. І виникла вона переважно у московських районних судах. Проте за останні два-три роки кількість таких справ значно зросла й у судах інших регіонів.
Хвиля «антипсихіатричних» настроїв (у усталеному сенсі цього слова), зародившись у столиці, прокотилася і українською провінцією.
Проблема «судових суперечок щодо психіатричного діагнозу» одна з багатьох, що виникли після набрання чинності Законом про психіатричну допомогу.
Джерело: «Законність» №11, 1995
Отже, дії медичних працівників щодо встановлення громадянину діагнозу психічного захворювання можуть бути оскаржені до суду, якщо він вважає їх порушуючими у чомусь його права чи інтереси.
Слід визнати, що вживання у судових рішеннях формулювань на кшталт «зняти діагноз» є невдалим.
Така позиція Верховного Суду України заснована насамперед на положеннях статті 46 Конституції РФ, яка кожній людині гарантує судовий захист її прав і свобод.
Встановлення людині діагнозу психічного розладу безумовно торкається його права, тому може звернутися до суду, якщо вважає такий діагноз неправильним.