Соціальна політика великого міста - допомога бідним людям, але не бідним місцям - Мир в Боге
Е. Л. Глейзер (переклад І. Кушнарьової)
Недолік освіти у багатьох постіндустріальних містах допомагає пояснити, чому цим місцям настільки складно знайти собі новий шлях. Вони постраждали ще й тому, що їхня модель, яка передбачає наявність великих фірм в одній галузі, перешкоджає підприємництву та інноваціям. Протягом усієї американської історії старі ареали завжди заміщалися новими містами, що швидко розвиваються. У 1800 р. шість із 20 найбільших міст США знаходилися в Массачусетсі (Бостон, Салем, Ньюберіпорт, Нантакет, Марблхед і Глочестер) [Gibson 1998]. Тільки одне з цих місць збереглося як велике місто до кінця XIX століття, оскільки населення переїхало на Захід, а вздовж водних шляхів континентальної Америки були побудовані інші великі міста. Відносний занепад міст Массачусетса завдав шкоди їхнім мешканцям, але країні загалом пішов на користь.
Сьогодні під загрозою міста кінця XIX століття, які сформувалися якраз за часів занепаду цих міст Массачусетсу. У другій половині XX століття промислові міста серйозно постраждали, а нещодавня рецесія завдала їм ще одного удару. Городяни, які потрапили в тяжке становище, потребують підтримки, але не можна зупиняти міські зміни або штучно гальмувати занепад міста. Люди переїхали до «Сонячного поясу» не без причини, і немає підстав, з яких країні загалом необхідно намагатися відновити населення Детройту, яке в певний момент становило його історії 1,85 млн осіб. Національний уряд має намагатися зменшити страждання людей, але не можна заважати самому перетворенню міста. Натиск змін просто занадто сильний, щоб його можна було стримати,та й немає причин робити це.
Десятиліттями федеральний уряд фінансував дурні проекти міської модернізації (такі, як створення легкорейкового транспорту в Баффало), вдаючи, ніби подібні спроби зможуть врівноважити різні антиміські програми, до яких належать, наприклад, будівництво системи автотрас та відрахування по іпотечних кредитах. Але ці політичні програми не мають реального економічного сенсу і не допомагають бідним людям, які мешкають у таких містах.
Допомога бідним людям – це питання справедливості; тоді як допомогу бідним місцям виправдати набагато складніше. Чому уряд має, по суті, підкуповувати людей, щоб вони жили у депресивних регіонах? Чому регіони, що ростуть, повинні страждати від того, що людей утримують у старих містах? Крім того, інвестиції в місця не завжди приносять користь людям, що там живуть. Чи допомогло жителям Полтауна, що Детройт допоміг компанії General Motors виселити їх? Ймовірно, що квартиронаймачам біля Музею Гуггенхайма в Більбао арт-галерея завдала шкоди, особливо якщо вони не дуже люблять сучасне мистецтво та архітектуру, адже їхня орендна плата помітно зросла.
Конфлікт між людьми та місцем привернув загальнонаціональну увагу у 2005 р., коли ураган «Катріна» знищив значну частину Нового Орлеану. Президент Буш зайнявся відновленням міста, заявивши, що "велике місто Новий Орлеан виросте наново". Йому не слід було від імені федерального уряду підписуватися під дуже витратною програмою, здійснення якої все одно не принесло б користі. Економічний розквіт Нового Орлеана посідає 1840 р., коли це був великий порт довоєнного Півдня. Місто втрачало населення починаючи з 1960 р., оскільки, як і у випадку Детройту, мінливі форми технологіїпризвели до того, що фірмам більше не потрібен був доступ до його порту, а використання контейнерів означало, як і в Ліверпулі, що в порту поменшало робітників.
Ураган «Катріна» був величезною трагедією для людей, і проста порядність вимагає допомогти тим, кому вдарив шторм. Але, повторимо, допомога бідним людям – це не допомога бідним місцям. Справді, нові дослідження з еміграції, до якої призвів ураган, показують, що діти, які виїхали з Нового Орлеана, навчалися після від'їзду краще, ніж у місті. Дартмутський економіст Брюс Сасердот з'ясував, що діти, які залишили Новий Орлеан через «Катріну», показують набагато вищі результати в освітніх тестах. Він же виявив, що від'їзд виявився найбільш корисним для дітей із поганих шкіл Нового Орлеана.
Прекраснодушні захисники міста, мотивовані нещастями Нового Орлеана, запропонували витратити на його відновлення 200 млрд дол. [Heath 2007], тобто більше, ніж 400 тис. дол. дол. на кожне домогосподарство в набагато більшому метропольному ареалі Нового Орлеана. Звичайно, було б краще, якби ці гроші безпосередньо віддали городянам — у вигляді чеків, шкільних або житлових ваучерів, а не розподілили серед субпідрядників, що отримали контракти. Якби будинки міста не були довговічними, місто вже давно стало б набагато меншим. І, незважаючи на нашу любов до джазу Нового Орлеана, не було жодного сенсу витрачати понад 100 млрд дол. на відновлення інфраструктури в місці, яке давно втратило свій економічний сенс. Але через те, що обговорення політичного курсу було оточене туманними мріями про міське відродження, невиправдано затратні проекти раптово видалися розумними.
Держава немає залишатися байдужим до проблем Нового Орлеана, Детройта чи Баффало. У цих містах проживає багато найбідніших людей Америки, і суспільство має допомагати їм. Однак національну політику слід спрямовувати на те, щоб дати цим людям навички, необхідні для конкуренції, де б вони не вирішили жити, а не на те, щоб заохочувати їх залишатись у якомусь конкретному місці. Найголовніше: кожна дитина повинна мати доступ до хороших шкіл, а також умови для безпечного життя, і федеральний уряд має всі причини інвестувати в американських дітей, де б вони не жили — у Х'юстоні, Нью-Йорку або Детройті.
Виклик міської бідності
Міста можуть бути простором крайньої нерівності, вони приваблюють як найбагатших, так і найбідніших людей у світі. Хоча бідність може супроводжувати занепад міста, часто вона показує те, що місто добре працює. Міста приваблюють бідних людей, бо бідним у них добре жити. Але щоразу при утворенні щільних скупчень людей підвищується ймовірність поширення хвороб, а воду може потрапити інфекція. Коли ж ці зосереджені в одному місці люди непропорційно бідні, ризики ще більше збільшуються, оскільки такі люди мають менше ресурсів, що дозволяють самостійно вирішувати ці проблеми. На місцевому рівні висока концентрація населення та бідності потребує жорстких політичних програм, які дозволять впоратися із витратами щільного міського життя. Чиста вода і безпечні вулиці нелегко далися західним містам, та й сьогодні вони не можуть автоматично з'явитися в світі, що розвивається. На Заході створення здорових привабливих міст зажадало величезних фінансових інвестицій, а найчастіше жорсткого урядового втручання. Джордж Варінг (George Waring) навряд чи зміг биочистити вулиці Манхеттена, якби звертав увагу на всякого городянина, якому заважали прибиральники вулиць. Сінгапур досяг чудових успіхів у забезпеченні чистою водою та підвищенні рівня безпеки саме тому, що уряд діє поза обмеженнями, що існують у багатьох інших місцях.
Але навіть найсильніші міста не можуть, та й не повинні, самостійно відшкодовувати витрати міської бідності. У 1960-1970-х роках. багаті і які представляють середній клас городяни бігли до передмість навіть для того, щоб не оплачувати витрати міської злиднів. Багаті анклави часто формувалися відразу за адміністративним кордоном міста, де заможні люди можуть жити близько до міста, але не сплачувати його податки або не вчитися у його школах. Єдині правила гри означають, що самі повинні вибирати, де їм жити, з власної орієнтації на певний район чи певні можливості, а чи не залежно від цього, де можуть не платити за бідних.
Один із мінусів американської освітньої системи, який я вже зазначав, полягає в тому, що занадто багато дітей здобувають недостатню освіту. Друга проблема полягає в тому, що наша районована шкільна система створює для людей серйозні стимули їхати до передмість у пошуках якісніших шкіл. Але немає якихось внутрішніх причин, з яких приміські школи повинні бути кращими за міські. У Парижі — одні з найкращих державних шкіл у світі, а деякі з найчудовіших шкіл Америки — це приватні школи у великих містах. І все ж поєднання бідності в центральних районах міста та фінансованої по районах шкільної освіти означає, що міські державні школи часто перебувають у жалюгідному стані. У деяких випадках йдеться про погане управління, аленавіть у системі освіти з найкращим управлінням бідність у місті створює величезні проблеми для викладачів.
У дітей із бідних сімей часто бувають проблеми з поведінкою, вони менше займаються вдома. Якщо прийняти витрати за константу, школи з дітьми із заможних сімей показують суттєво кращу успішність, ніж школи з дітьми із бідних сімей. Це означає не те, що бідні діти не досягають успіху (багатьом це цілком під силу), а лише те, що бідність ускладнює навчання. Оскільки у державних школах навчаються разом усі діти з певного шкільного району, бідність у великих містах змушує заможні сім'ї їхати, формуючи власні анклави.
Існують альтернативи сучасній системі, які меншою мірою налаштовані проти міста. Регіональні ваучерні програми могли б розірвати зв'язок між місцем проживання сім'ї та тим, до якої школи ходить дитина. Якщо школи великого міста зможуть підключитися до енергії конкуренції та різноманітності, що утворюється у густонаселених мегаполісах, тоді ці школи почнуть покращуватись. Виділення більшої підтримки школам великих міст також дієвий, хоча і дорогий засіб створення єдиних правил гри. Групування учнів відповідно до їхніх навичок (наприклад, в окремих класах або спеціальних школах) також підвищує привабливість міської державної освіти для батьків обдарованих дітей. Противники такого розподілу стверджують, що в результаті менш обдаровані діти будуть позбавлені колективу успішних однокласників, і вони мають рацію. Але якщо учням з бідних сімей такий колектив все одно буде недоступний через переїзд сімей до передмість, тоді хай хоча б багаті сім'ї залишаться в місті.
Підйом споживчого міста
Звичайно,успішні міста приваблюють як багатих, і бідних. Коли міста стають безпечнішими і здоровішими, вони все більше приваблюють заможних людей. Сьогодні мешканці Нью-Йорка насправді готові платити надбавку за задоволення жити у цьому місті. Успіх Лондона, Нью-Йорка та Парижа відображає певною мірою їх сильні сторони як споживчі міста. Міські інновації, які зазвичай розвиваються знизу вгору, вказують на те, що найкраща стратегія економічного розвитку — це, ймовірно, залучити розумних людей і не заважати їм.
Але як окремі місця можуть стати споживчими містами та залучити кваліфікованих мешканців? Одна позиція, яку розділяє Річард Флорида (Richard Florida), підкреслює значення мистецтв, толерантності до альтернативних стилів життя, а також необхідність наявності жвавого центру міста з безліччю веселих заходів. Прихильники іншої точки зору фокусуються на тому, що необхідно підвищувати якість базових громадських послуг, які завжди були у відомстві міст: безпечні вулиці, швидкий транспорт, добрі школи. У керівників міста зазвичай обмежені ресурси, вони можуть задовольнити бажання кожного. Навіть якщо вважати, як я, що кожне місто має певною мірою підтримувати обидві ці концепції, завжди стоятиме питання про те, куди інвестувати доходи міського уряду та енергію його керівників.
Хоч би як я цінував міську культуру, естетичні проекти ніколи не зможуть замінити базові міські умови. Привабливіший громадський простір не створить багато робочих місць, якщо він не безпечний. Усі кав'ярні Парижа не змусять батьків віддати своїх дітей у погані державні школи. Якщо поїздка містом — суцільна мука, компанії виїжджатимуть до передмість.незалежно від того, скільки у місті модних музеїв.
Економічна соціологія Т. 14. № 4. Вересень 2013 р.