Соціологія гумору
Якщо ви помітили помилку в тексті книги або статті, будь ласка, повідомте нам: .
| Твори | 4 911 |
| Біографії | 2004 |
| Бібліографії | 10 251 |
| Словники | 161 |
| Словникові статті | 1 244 706 |
| Автор | Дмитрієв А.В. | |
| Назва | Соціологія гумору | |
| Рік видання | 1996 | |
| Розділ | Книги | |
| Рейтинг | 0.29 із 10.00 | |
| Zip архів | скачати (247 Кб) | |
| Пошук за твором |
Нарис другий Соціологічний "сміх" А. Бергсона
Так А.Бергсон постійно звертається до персонажів Мольєра, Расіна, Бомарше, Рабле, Сервантеса, спостерігає різні життєві ситуації, повні комізму. Але при цьому він, на відміну від інших дослідників, які просто окреслюють коло і демонструють, які комічні ефекти входять до нього, спробував зробити щось інше.
“Я шукав у комедії, фарсі, мистецтві клоуна тощо. прийоми створення комічного Я помітив, що вони значною мірою залежать від варіацій на загальнішу тему. І я, з метою спрощення, зосередив увагу на спільній темі. ”
“Скажу ще, що одночасно з тим, що я поставив за мету визначити умови виникнення смішного, я спробував дізнатися,чого прагне суспільство(підкресленою мною — А.Д.), коли воно сміється. Я не розумію, наприклад, чому "дисгармонія" як така здатна викликати у частини глядачів специфічну реакцію - сміх, тоді як інші властивості, якості або безглуздя залишають м'язи обличчя глядача нерухомими.Залишається визначити, яка особлива причина дисгармонії, що дає комічний ефект; і ми зможемо реально знайти її, якщо зуміємо з її допомогою пояснити, чому у потрібних випадках суспільство відчуває необхідність проявити себе. Потрібно, щоб у причині, що викликає комічний ефект, було б щось, так чи інакше зазіхаючи (і зазіхаючи специфічно) на життя суспільства, оскільки суспільство відповідає на це жестом, який має вигляд оборонної реакції, жестом, що викликає легкий переляк. Я хотів, щоб усе це не залишалося поза увагою”[17].
Аргументація у разі у цьому, що смішне неспроможна оцінити той, хто почувається самотнім. Сміх потребує відгуку, проте його звук йде в нескінченність, він завжди залишається замкнутим. Сміх завжди належить групі. Як приклад Бергсон наводить характер звичайного спілкування тих, хто сидить у вагоні або за загальним столом. Мандрівники розповідають один одному комічні історії і сміються від щирого серця. Людина, що належить до цієї компанії, приєдналася б до сміху, але не належить до неї не мала б жодного бажання сміятися.
“Одна людина, яку запитали, чому вона не плакала, слухаючи проповідь, на якій всі проливали сльози, відповів: “Я не цього приходу”. Погляд цієї людини на сльози ще більше застосовується до сміху”[19].
Сміх, яким би щирим не був, за Бергсоном, - "майже змова" з іншими сміливими особами, дійсними або уявними. Адже багато комічних речей абсолютно незрозумілі одним людям і близькі іншим, оскільки тісно пов'язані з звичаями та уявленнями даного суспільства.
За Бергсоном, смішними будуть якісь «кісність або автоматизм», виявлені в чомусь живому. Особливо це помітно в жестах і рухах, оскільки тіло може викликатиуявлення про простий механізм.
«Ось, наприклад, у оратора жест змагається зі словом. Заздривши слову, він постійно женеться за думкою і вимагає також і собі ролі тлумача. Нехай так, але він повинен постійно йти за ходом думки, за всіма її змінами. Думка - це щось безперервно зростаюче: від початку промови і до її кінця вона пускає бруньки, цвіте, зріє. Ніколи вона не зупиняється, ніколи не повторюється. Вона повинна постійно змінюватися, тому що перестати змінюватися — значить перестати жити. Нехай і жест живе подібно до неї! Нехай і він підкориться основному закону життя, що полягає в тому, щоб ніколи не повторюватися! Але мені здається, що той самий рух руки чи голови періодично повторюється. Якщо я це помітив, якщо цього достатньо, щоб привернути мою увагу, якщо я чекаю на нього в певному місці і воно відбувається в той момент, коли я на нього чекаю, — я мимоволі розсміюся. Чому? Та тому, що тоді переді мною буде автоматично діючий механізм. жести оратора, у тому числі жоден сам собою не смішить, збуджує сміх, повторюючись”[14] [20].
Тези Бергсона про впровадження механічного в природу та про автоматичну регламентацію суспільного життя як основні види комічного були критично оцінені сучасниками. Головний аргумент противників у тому, що запропонована теорія не охоплює і пояснює всіх випадків смішного у людині та суспільстві.
"Не смішить нас, - пише Б.Дземідок, - ні солдатська муштра, ні витримані в єдиному ритмі виступи гімнастів, не змішають нас і суглоби, що зчленовують кістки, хоча вони працюють як механізми "[21].
Спрощене розуміння Бергсона й у інших дослідників. Так А.Кестлер уїдливо зауважує, що якщоавтоматичні повтори в людській поведінці не більш ніж цікавий спектакль, то що можна сказати про напад епілепсії, або про просте обмацування пульсу, або прослуховування серця з його монотонним тик-так? [22].
“Сміх народжується так само, як. піна. Він подає знак, з'являючись на поверхні життя, що існують поверхневі обурення. Миттєво описує мінливу форму цих потрясінь. Він - та ж піна, головна складова якої - сіль. Він випарується, як піна. Він веселощі. Філософ, який збирає його, щоб випробувати, знайде в ньому іноді, і до того ж у невеликій кількості, деяку дозу гіркоти”[14][23].