Соціологія партій
Головна книга Роберта Міхельса «До соціології партій за демократії. Дослідження олігархічних тенденцій життя груп» була покликана розвинути традиції теорій еліт Москі і
Парето. Концепції олігархізації партій, розробленої у цій роботі, Міхельс зберігав вірність усе життя.
Міхельс зосередив увагу на розгляді партій як найважливішого елемента демократичних держав. Причому предметом уваги вченого стали партії революційно-соціалістичної спрямованості, що означало акцентуацію проблеми циркуляції правлячих класів (еліт) 1 .
Міхельс відзначає небачену в порівнянні з колишніми епохами роль політичних партій у сучасному буржуазному суспільстві: для новітньої історії характерне висування на перший план політичних партій як активних учасників боротьби з організацією легального та організованого насильства — державою. Німецько-італійський соціолог всебічно і детально обґрунтовує неминучість олігархізації революційних партій і профспілок, тобто концентрації влади в руках корпорацій професійних вождів. Розглядаючи проблеми генези вождизму, Міхельс вказав на випадок заснування вождем партії, тоді як найпоширенішим варіантом, на його погляд, було виділення вождів спочатку як «слуг», представників мас, перших серед рівних, які потім стають професійними, постійними і незмінними вождями.
Міхельс розгортає систематичне дослідження факторів, що визначають виникнення олігархій у партіях та інших громадських організаціях-профспілках. Він виділив три блоки причин: 1) техніко-адміністративні, тобто. причини, зумовлені необхідністю організації; 2)психологічні,корені в особливостях масової таіндивідуальної психології; 3)інтелектуальні.
1 Незадовго до Михельса проблеми олігархічного переродження ліберальних партій на досвіді США та Англії у книзі розглянув український соціолог М.Я. Острогорський, якого поряд з Михелъсом і можна віднести до основоположників соціології партій як спеціального розділу політичної соціології. М. Острогорський у роботі «Демократія та політичні партії» (1902) на підставі ретельного дослідження політичного життя США та Великобританії другої половини XIX ст. і особливо виборчих систем цих країн, зробив висновок про неминучість складання в ліберальних партіях кланів, що виростають з виборчих комітетів і узурпують керівництво партією та маніпулюють масами її рядових членів. Ці клани Острогорський називав кокусами («caucus»), На відміну від нього Міхельс досліджував революційні партії та профспілки; його аналіз проведено більш високому теоретичному рівні, є глибшим і системним.
До блокутехніко-адміністративних причинМіхельс включає:
Психологічні причиниМіхельс пов'язує з а) масовою та
Інтелектуальні причинивипливають з переваги інтелекту, освіти та культури. Особи, які володіють високим інтелектом, освітою та культурою, легко потрапляють у керівний шар завдяки гострому дефіциту людей з цими якостями в масових революційних партіях. Виникнення інституту постійних, а тим більше професійних вождів збільшує інтелектуальний та культурний розрив між ними та масою,
сприяє зростанню компетентності вождів, і, таким чином, через «розширене відтворення» компетентності вождів і відповідно некомпетентності мас необхідність у вождях стає функціональною. Професійнеуправлінська майстерність лідерів виявляється «надбудовою над некомпетентністю мас». Отже, робить висновок Михельс, демократія «стає формою панування кращих, аристократією»[570].
Легко помітити, що Міхельс обґрунтовує, поглиблює та конкретизує ескізно намічені Моською організаційні, інтелектуальні, моральні та матеріальні підстави переваги політичного класу над керованою більшістю населення.
Від аналізу причин виникнення олігархій Міхельс переходить до дослідження факторів їх кількісного та якісного відтворення. Виникнувши одного разу, олігархії зміцнюються, «матеріють». Це відбувається завдяки вже згаданим психологічним якостям вождів та вірності мас своїм вождям. Дуже істотним для посилення олігархій є значення влади вождів над фінансовими коштами та партійною пресою. Важливим фактором «каталізу» олігархізації є становлення бюрократизму та централізму в партійних організаціях. Незаперечно впливає на Михельса ідей Моски про бюрократичному суспільстві, але водночас залишається відкритим питання вплив на Михельса веберовской концепції бюрократії.
Як відомо, у цей час Міхельс інтенсивно співпрацював з Вебером, який почав працювати над своєю фундаментальною працею «Господарство та суспільство», де й було розвинене веберівське вчення про бюрократію. Складним видається, крім того, від носіння вчення Вебера про харизматичний тип панування та дослідження Михельсом складання культу особистості партійних вождів. Вплив Вебера на Міхельса безперечно: у «Курсі політичної соціології» німецько-італійський соціолог активно використовував ідеї Вебера про харизматичний тип панування; але можна припускати і зворотний вплив ідей Міхельса на Вебера, оскільки Міхельс бувнеперевершеним спеціалістом з соціології партій і, зокрема, у відомому фрагменті «Клас, стан, партії» згаданої вебєрівської праці про
Зростанню олігархій сприяє і конкурентна боротьба між вождями за владу, зокрема між поколіннями вождів. Всі вищевикладені причини сприяють перетворенню вождів на фактично незалежну від мас корпорацію, що тиранічно, повновладно і безконтрольно розпоряджається всіма ресурсами організацій. Вожді, що формально залежать від волі мас, насправді стають всевладними. «Початок становлення професійних вождів означає кінець демократії»[571]. «Хто говорить «організація», той говорить «тенденція до олігархії», — робить висновок Міхельс свій аналіз феноменології причин, що детермінують процес олігархізації [572]. Цей висновок — явний парафраз ключових положень «Основ політичної науки» Г. Москі[573]. Міхельс говорив про істотні паралелі у влаштуванні революційних партій, пукраїнської армії та церкви. Процеси олігархізації доходять до своєї найвищої точки у формі ототожнення партії та вождя («партія — це я»). Цього не можуть уникнути синдика листські та анархістські організації, незважаючи на розмитість у них централістських тенденцій.
Міхельс розглядає можливість протидії масам узурпації влади олігархіями вождів. Маси безсилі проти корпорації вождів, і будь-які демократичні інструменти (референдуми тощо) не в змозі подолати олігархізацію партій. Чим більш розвинена демократія, чим повніше вона здійснюється, тим більше вона призводить до своєї протилежності - олігархії.
"Щодо перспектив демократії в громадських організаціях Міхельс займав суперечливу позицію: він вважав, що хвороба олігархізації невиліковна, але її прояви можуть бути пом'якшенізавдяки зростанню культури мас, їхньої свідомості тощо. Однак у контексті всіх пред'явлених на захист тези про олігархізацію аргументів ця надія була примарною.
Праця Міхельса була спрямована насамперед проти марксизму і обрали його своїм ідейно-теоретичним орієнтиром соціалістичних партій. Маркс обгрунтовував неминучість самозаперечення буржуазного суспільства теорією капіталістичного накопичення, що передбачає, зокрема, прогресуючу концентрацію капіталу, зростання експлуатації пролетарських мас і випливає з цього їх політичне самовизначення в антикапіталістичній спрямованості (перетворення з «класу-в-собі») для-себе»), що підриває основи капіталу. Міхельс ж протиставив цьому концепцію своєрідного накопичення бюрократичних та олігархічних тенденцій у революційних організаціях пролетарських мас, концентрації влади в руках бюрократичних опортуністичних клік, що інтегруються в систему влади капіталу, що підриває революційність цих організацій і знімає тенденцію самозаперечення капіталу. Михельс цим додав багато в чому ще гіпотетичним положенням про циркуляцію правлячих класів (чи еліт) Моски і Парето конкретніший, зримий, доказовий характер.
Міхельс, як Моска і Парето, приходить до висновку про хвиле образний, циклічний розвиток суспільства: «Демократичні рухи в історії зіставні з ударами хвиль, що нестерпні. Вони завжди розбиваються об берег. Але вони набігають знову і знову. Видовище, яке вони являють собою, одночасно підбадьорює і приводить у відчай. Як тільки демократія досягає певної стадії свого розвитку, починається процес її виродження, вона наповнюється аристократичним духом, іноді навіть набуває форми аристократії і стає схожою на те, чомувона^коли оголошувала війну»[579].
Міхельс займався досить широким колом та інших соціологічних проблем. У статті «Кордони статевої моралі» (1911) вчений виступив як соціолог сім'ї: тут досліджувалися проблеми фемінізму, становища жінок-пролетарів, сексуальної моралі в різних суспільствах, контролю над народжуваністю тощо. У дослідженні «До соціології богеми та її відносин до пролетаріату розумової праці» (1932) Міхельс розглядав спосіб життя та мислення такого специфічного шару суспільства, як богемна інтелігенція.
Основна література
1.Михельс Р.Демократична аристократія та аристократична демократія (перший розділ «До соціології. ») // Соціологічні дослідження. 2000. • № L С. 107-113.
Додаткова література
1.Bumharn J.The Machiavellians. Defenders of freedom. N.Y., 1943.
2.Ebbighausen R.Die Krise der Parteiendemokratie und die Parteisoziologie. Eine Studie fiber Moisei Ostrogorski, Robert Michels und die Entwicklung der Parteienforschung. Berlin (West), 1969.
Linz J.J.Robert Michels // International encyclopedia of social sciences. Vol. X.
N.Y., 1968. P. 265-272.
Michels R.Bedeutende Manner. Характерологічне дослідження. Leipzig, 1927.
Michels R.Introduzione або storia dottrine economiche e politiche. Bologna,
Michels R.Corso di sociologia politica. Milano, 1927.