Софісти |
РЕФЕРАТ з філософіїСОФІСТИI курс, група 1091.
Софісти – термін, яким у давньогрецькій літературі позначали вчителів мудрості та красномовства, філософів 2-ой пол. V - перша підлога. IV ст. до зв. е., які вперше у Греції стали викладати своє мистецтво за плату. Софістика, як свідчить наукове дослідження цієї течії, – явище далеко ще не однозначне. Хоча цей термін узвичаївся у значенні вправно вводить в оману міркування, саме по собі слово «софіст» означало просто «мудрець» і до середини століття не мало ніякого одіозного відтінку. Зміною значення слова історія завдячує противникам софістів, серед яких найвідомішими є Сократ, його учні Ксенофонт і Платон, а також Арістофан, який висміював софістику у своїх комедіях.
Однак, говорячи про діяльність софістів та її громадську оцінку, не можна не помітити одну важливу деталь. Хоча ми й говоримо про протилежність поглядів на багато проблем софістів, з одного боку, і Сократа і скоротників – з іншого, вельми важко провести чітку межу між представниками цих двох філософських течій. Міркування Сократа не менш витончені, ніж міркування софістів, а всі аргументи останніх набагато менш відомі, ніж софізму скоротників. Сократовець Арістіпп брав гроші за свої уроки, хоча, як уже було помічено вище, подібні дії софістів стали однією з головних причин їхнього засудження Сократом та його послідовниками. Таким чином, можна зробити висновок, що багато з того, що внесли в суспільство софісти, стало абсолютно новим, незвичним і до певної міри шокуючим для людей, і через це багато їхніх положень відкидалися і оспорювалися навіть не будучи ґрунтовно осмисленими.
Розглядаючи роль софістів уГромадське життя Стародавню Грецію, не можна не сказати про одну дуже важливу обставину, а саме про те, що вони з'явилися по суті першими представниками інтелігенції не тільки у своїй країні, а й в історії людства. Софістів, так само як і їх противника Сократа, можна назвати діячами давньогрецького Просвітництва, програмою якого є свобода в релігії та моралі, політиці та науці, мистецтві та культурі, що проголошується від імені розуму2.
Безперечно, софістика не з'явилася спонтанно, deus ex machina; у зв'язку з цим слід зазначити, що інтерес до «розуму» характерний взагалі духу філософії на той час: спостерігається тенденція деякого відходу від натурфілософії і звернення до людини з урахуванням древнього принципу «Пізнай самого себе». Таким чином, стає очевидним, що коріння софістики криється переважно саме в суспільній обстановці того часу. Однак, крім зв'язку витоків софістики з суспільно-політичним розвитком країни, не можна не сказати про, безсумнівно, виникали в процесі еволюції філософських навчань зачатки деяких її складових. Наприклад, вже Гегель бачив в Анаксагорі попередника софістів, оскільки цей «стародавній» філософ, на відміну від своїх попередників, висував як першоречення «розум», що згодом став символом епохи освіти. Проте, попри наведене обставина, Анаксагор залишається матеріалістом, оскільки «розум» у його розумінні матеріален.
На противагу «давнім» філософам, діяльність яких була відчужена від життєвої практики (наприклад, Анаксагор відмовився від великої спадщини заради наукових досліджень3), софісти вели активну політичну діяльність. Грецькі міста часто доручали обдарованим та різнобічно освіченим софістам вести свої іноземні справи.Так, Гіппій і Продік здобули собі славу майстерних дипломатів, а Горгій був головою посольства і славився яскравими промовами, зверненими до народних зборів. Софісти мали великий успіх у широких верств населення - у них було безліч шанувальників, завжди готових слухати їх промови з неослабним інтересом. Наприклад, Платон у своєму діалозі «Протагор»4 говорить про те, що прибуття Протагора до Афін справило справжню сенсацію: до нього натовпами стікалися знатні люди, яких він «зачаровував» своїми промовами.
У зв'язку з усім вищесказаним можна назвати, що софістика дуже близька риториці. І софістика, і риторика виникають у Греції в період розквіту демократії, коли спірні питання в галузі фізичної боротьби переносяться на арену красномовства. Однак тут виникає парадокс: хоча софістика була породжена демократією, вона водночас підривала один із фундаментальних принципів останньої – принцип рівності. Таким чином, софістика виявилася важко сумісною з демократією і, відповідно, з бажаннями «демосу» – народу, що, можливо, стало однією з визначальних причин того, що вона не змогла стійко закріпитися в суспільстві, що існувало на той час.
Щодо першої проблеми, то софістів надзвичайно цікавило питання, що в суспільстві є природним, тобто існуючим «за природою», а що має штучне походження. Універсальне протиставлення природи мистецтву розгортається у софістів, передусім, щодо трьох основних питань: виникнення й держави, законодавства, релігії.
Походження держави, згідно з софістами, майже повністю штучне. Платон так визначає софістичну концепцію: «У державному управлінні ... хіба лише незначна частина належить природі, велика ж -мистецтву»5. Безпосередньо що стосується суспільства є питання мови, що має дуже важливе значення, оскільки, як зазначалося вище, мистецтво красномовства було незмінним атрибутом софістики. Софісти розцінювали походження мови як суто штучне явище, і як свідчення цього вони наводили синонімію (позначення однієї речі різними словами) та омонімію (позначення різних речей одним словом).
Закони з погляду софістів теж явище цілком штучне, і тому їхні положення далекі від істини. Однак тут ми бачимо деяку розбіжність поглядів софістів щодо того, що є законами. Протагор вважав, що думка міста, виражена в законі, є істиною. Антифонт, який жив уже під час кризи демократії, бачив критерій істини у «природі» та «природних» інтересах людини; на його думку «людина буде мати для себе найбільше користі, якщо в присутності свідків вона буде дотримуватися законів, високо їх шануючи, залишаючись без свідків, буде дотримуватися законів природи»6. Гіппій проголосив, що це люди «за своєю природою» – «родичі», «сограждане», а закон, «пануючи над людьми, змушує багато чого, що противно природе»7. На думку Каллікла, закони встановлюються слабкими, яких більшість і які, намагаючись залякати сильніших, стверджують, що бути вищими за інших ганебно і несправедливо. Фразимах вважав, що у всіх державах справедливістю вважається те, що є придатним для існуючої влади. Варто зазначити, що подібна діалектика суспільного життя послужила основою релятивістських ідей софістів, тобто проголошення відносності будь-якого знання.
Щодо релігії, то походження богів визначалося софістами як штучне, оскільки, як казав Протагор, ми нічогоне можемо знати про богів.
Другою глобальною проблемою, що займала уми софістів, була проблема «людина і пізнання», у процесі вирішення якої вони приходять до релятивізму, тобто визнання того, що все у світі є відносно. Протагор перший заявив, що «про всяк предмет можна сказати двояко і протилежним чином», і він же висунув знамениту тезу: «Людина є міра всіх речей, що існують, що вони існують, не існуючих, що вони не існують», на підставі якої був сформульований критерій : «Думка людини є міра істини» Протагор, однак, переводить цю проблему в практичну сферу: всі відчуття і ґрунтовані на них думки істинні, тільки «одне краще за інше, але нітрохи не істенне». У результаті думка Протагора щодо відносності людських понять зводиться до тези: «все істинно».
Горгій дотримується зовні протилежної, але, по суті, тієї ж позиції: «все хибно». У своєму міркуванні «про природу» він висуває три тези: 1). Нічого немає. 2). Якщо навіть щось і існує, воно незбагненно. 3). Якщо воно і збагненно, то невимовно і незрозуміло для інших. Подібний нігілізм, як і протагорів релятивізм, є логічним висновком із суб'єктивістського у своїй основі підходу до внутрішньої суперечливості понять.
Хоча багато критиків часто визначають діяльність софістів словами «блиск форми і злидні змісту», слід звернути увагу, що риторичний аспект софістики, якого найчастіше і ставляться подібні характеристики, не є порожніми міркуваннями. Софістів часто дорікають у тому, що вони байдужі до життєвих проблем громадян і що їхні вчення мають дещо абстрактний характер. Однак подібна «абстрактність» необхідна для глобальних узагальнень, для більш майстерного та логічно вірногорозв'язання практичних завдань. Нібито порожні, «безпредметні» міркування софістів, прикладені до будь-якої реальної проблеми, набуває цілком зрозумілого сенсу і стають як би двигуном цієї проблеми, тобто софістика в поєднанні з дійсністю вже є живим організмом. Софістика ніби оформляє практику, певним чином доповнює її. Підсумовуючи вищесказане, можна навести слова дослідника Б.Чернишева, який каже, що діяльність софістів «полягала у цьому, що вони оформили практику і звели їх у теорію, в логос»8.
Значення діяльності софістів велике як життя Стародавню Грецію, але й світової науки. Платон в одному зі своїх творів писав, що ні Гомер, «перший із поетів і перший із трагіків», ні інші поети та художники Стародавньої Греції «не можуть зрівнятися за своїм виховним впливом із софістами». Вчення софістів займає дуже важливе місце у світовій історії філософії, а їхня філософська спадщина становить і сьогодні величезний інтерес не тільки з погляду розгляду їх висновків як певного етапу в історії філософії, а й у плані блискучого прикладу логічного, аналітичного мислення.СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ.
Богомолов А.С.Антична філософія. М: Видавництво Московського університету, 1985.
Чернишев Б. Софісти. М.: "Раніон", 1929.
ВРХ. М.: Видавництво «Радянська енциклопедія», 1976. Т.24. Кн. С. 208 та С. 211.