Солов’я байками не годують (Ленін)
Звертаємо увагу читачів на випущену щойно новоискровцями брошуруРобітника: «Робітники та інтелігенти в наших організаціях» з передмовою Аксельрода. Нам доведеться, мабуть, неодноразово повертатися до цього повчального твору, який чудово показує, які плоди приносила і приносить демагогічна проповідь «меншості» чи новоискровців, і як ці останні намагаються самі виплутатися тепер із усього того мотлоху, що вони наговорили. Зазначимо поки що лише суть брошури та передмови.
«Робітник» мав нещастя повірити проповіді новоискровців. Він так і сипле тому робочими фразами на кшталт Акімова. «Наші керівники-інтелігенти. не ставили собі завдання. розвивати свідомість та самодіяльність робітників. ». Прагнення самодіяльності «систематично переслідувалися». «У жодному з типів організації був і немає місця у розвиток самодіяльності робочих. ». «Економічна боротьба була дуже занедбана», навіть у пропагандистські і агітаційні сходки «робітники не допускалися» (ось як!). Демонстрації «пережили себе» — всі ці жахи (про які давно кричала стара «Робітнича Справа» проти старої «Іскри») викликані, звісно, «бюрократичними централістами», тобто більшістю другого нашого з'їзду, який боровся з роботою. Нацькований скривдженою меншістю проти партійного з'їзду, нещасний «Робітник» розносить у пух і прах цей з'їзд за те, що він був «без нас» (без робітників), «без нашої участі», там не було «майже жодного робітника», причому, зрозуміло, скромно обходиться той факт, що всі дійсні робітники, які були делегатами з'їзду, Степанов, Горський і Браун, були рішучими прихильниками більшості та противниками інтелігентської безхарактерності. Але це не важливо. Важливо те, до якого нескінченногорозпусти доводить проповідь новоискровців, які «розносять» з'їзд після поразки на виборах, розносять перед тими, хто не брали участь на з'їзді, підбурюючи до обплювання будь-яких соціал-демократичних з'їздів, розносять у той самий час, коли вони благородно пролізли до центральних установ, що діють виключно від імені з'їзду . Чи не чесніша позиція Рязанова (див. його брошуру: «Розбиті ілюзії»), який відкрито оголосив з'їздзвізомі який принаймні не користується від «своза» жодними титулами та званнями?
Вкрай характерно, однак, для психології робітника, хоч і нацькованого на «більшість», що він не задовольняється фразами про автономію, робочу самодіяльність та ін. Він повторює ці слова, як і всякий новоискровець або роботодавець, але він з тверезим пролетарським інстинктом домагається справ у підтвердження слів, він не задовольняється тим, що його годують байками. Гарні слова, каже він, залишаються словами«без зміни у складі»(курсив «Робітника») керівників. Треба вимагатидоступуробітників у всі серйозні партійні установи, треба добиватисярівних правз інтелігентами. З глибокою недовірою істинного пролетарія і справжнього демократа до будь-якого фразерства «Робітник» каже:де гарантія, що у комітетах нічого очікувати засідати лише інтелігенти?Це над бров, а у око нашим новоискровцам. Це чудове питання показує, що робоче нацькування не засмітило ще ясної думки пролетаря. Він прямо заявляє, що комітет, де він працював, «комітетом меншості залишався в принципі на папері (слухайте!), — у практиці ж нічим не відрізнявся від комітетів більшості. Нам, робітникам, не було доступу до жодного (не кажучи вже про комітет) відповідального, а отже керівного закладу».
"Робітник" повстає, з чужих слів, проти "організаційного плану" Леніна, не вказуючи, як водитьсяні єдиногоясного і певного пункту невдоволення планом, посилаючись на Паніна і Череваніна (що нічого не дали, крім роздратованих слів) і не намагаючись навіть заглянути в горезвісне листа Леніна до петербурзького товариша. А якби «Робітник» не вірив своїм нацьковувачам на слово і подивився цей лист, він, на своє здивування, прочитав би там:
«Треба особливо старатися про те, щоб якнайбільше робітників ставали цілком свідомими та професійними революціонерами і потрапляли до комітету. У комітет треба намагатися запровадити робітників-революціонерів, які мають найбільші зв'язки та найкраще «ім'я» у робочій масі. У комітеті повинні бути, по можливості, всі головні ватажки робітничого руху з самих робітників» (Лист, стор. 7-8).
Прочитайте та перечитайте ці рядки, товаришу «Робітник», і ви побачите, як обморочили вас роботодавці та новоискровці, які розносять стару «Іскру» та її прихильників, «більшість» другого з'їзду. Вчитайтеся в ці рядки і спробуйте прийняти такий мій виклик: знайдіть мені в нашій соціал-демократичній літературі інше місце, де так само ясно і прямо і рішуче ставилося б вами поставлене питання про «робітників та інтелігентів у наших організаціях», причому вказувалося б на необхідність вводити якнайбільше робітників у комітет, вводити, наскільки можна, всіх ватажків робітничого руху з робітників у комітет. Я стверджую, що ви такого іншого місця вказати не зможете. Я стверджую, що кожен, хто дав собі працю вивчити наші партійні суперечки по документах, по «Робітничому Справі», по «Іскрі» та брошурах, а не за вигадками пліткарів, побачить брехливість і демагогічний характер новоіскровської проповіді.
Ви заперечите, мабуть:Ленін міг це писати, але його поради не завжди виконувалися. Зрозуміло, що це можливо. Жоден партійний письменник не доручиться за те, що всі, хто називає себе його прихильниками, насправді виконують його поради. Але, по-перше, хіба такий соціал-демократ, який називав би себе прихильником «листа» і водночас не виконував його порад, не викривався б цим листом? Хіба листа надруковано для одних інтелігентів, а й не для робітників теж? Хіба є у письменника інші засоби проводити свої погляди, окрім друкованої заяви? А, по-друге, якщо ці поради не виконувались, за свідченням хоча б «Робітника», ні меншовиками, ні більшовиками, то чи не зрозуміло звідси, що меншовики не мали жодного права складати подібного «розбіжності» з більшовиками? що їхнє нацькування робітників проти більшовиків за ігнорування останніми робочої самодіяльності було демагогією?
У чому полягаєреальнарізницяза цим пунктомміж меншовиками і більшовиками? Чи не в тому, що більшовики набагато раніше і набагато пряміше давали ясні та певні поради вводити до комітету робітників? Чи не в тому, що більшовики зневажали і зневажають «гарні слова» про автономію та самодіяльність робітників, коли ці слова (як у меншовиків) залишаються лише словами?
Подивіться, як вивертається тепер поважний, заслужений і найстарший Аксельрод у своїй передмові, припертий до стіни пролетарської прямотою і зухвалістю робітника, що начитався робочої мудрості з «чудових» фейлетонів Аксельрода, з незабутніх статей Мартова, з чудової ( брошури Троцького.
«Робітник» намагається заперечити твердження Рядового, що наша партійна організація з часу економізму за особовим складом стала відноснобільш пролетарської. «Робітник», очевидно, неправий. Це знає кожен, хто близько спостерігав справи в нашій партії за значний проміжок часу. Але найкурйозніше бачити, як перекидається наш Аксельрод. Хто не пам'ятає його чудових, так майстерно використаних ворогами соціал-демократії, ліберальних визволителів, тверджень, що соціал-демократія є інтелігентська організація? Хто не пам'ятає, як повторювали й розжовували цей наклеп на партію скривджені партією новоискровці? І ось, цей самий Аксельрод, злякавшись тих прямих і чесних висновків, які зробив із цього наклепу «Робітник», вивертається:
«У період зародження та початкового розвитку соціал-демократії, — каже він у передмові, — українська революційна партія була чисто інтелігентською партією. Тепер свідомо-революційні робітники є головними загонами (слухайте!) соціал-демократичної партії» (стор. 15).
Бідолашний «Робітник»! Як покараний він за те, що повірив «красивим словам» Аксельрода! І завжди будуть покарані ті, хто вірить письменникам, які за півтора роки говорять то одне, то інше, дивлячись по потребах «кооптації».
Чи не так, хіба це не перл? Адже сам Аксельрод підняв і перший поставив саме організаційне і лише організаційне питання на з'їзді Ліги та в новій «Іскрі» (№ 55), а коли «Робітник» пише спеціальну брошуру про організацію, то йому велично кажуть: не формальність важлива, а процес роботи!
Не принципи організації важливі новій «Іскрі» та Аксельроду, а процес балачки для виправдання безпринципної позиції. І жодного іншого змісту, крім захисту безпринципності, немає у всій горезвісній теорії організації-процесу (див. особливо статті Рози Люксембург), теорії, що опошлює та проституює марксизм.