Солженіцин - розум, честь та совість
Нещодавно по білоукраїнському телебаченню розпочали повторний показ фільму «У колі першому» з і оскільки я ні фільму раніше не бачив, ні книги не читав, а тематика і особистість самого мене дуже цікавили і навіть захоплювали (декількома роками раніше мені велико, як я вважав, пощастило, — доля мудро вклала мені в руки святописання ув'язнених сталінських таборів — «Архіпелаг ГУЛАГ», прочитавши який, я був вражений до глибини душі), я вирішив будь-що, обов'язково, для свого розвитку та освіти, як людини та громадянина, кінострічку подивитися.
Що й казати, фільм не розчарував, хіба що «по кіношному» надто сміливий головний герой, прототип самого Солженіцина, який не боїться поплічників КДБ і не журиться від свого патового становища «ворога народу», що корпить над атомною бомбою в «шарашці», та й самі якісь м'якотілі або напускно грізні дядьки-НКВС-шники — ай-яй-яй, ось ми тебе по попці, та в кут за погану поведінку, викликали на початку якесь субтильне почуття малодовіри, яке, втім, швидко прощалося, адже, фільм чи то художній, чи не документальний — як же режисеру уникнути всього цього «мильного» перебільшення?
Одним словом, полегшено думалося: «Побільше такого кіно, неприкритого, шкрябаючого по оголених нервах, нещадно оголює наше темне минуле, кіно, що змушує не просто задуматися на стрімкому життєвому галопі, а швидше, в позі роденівського мислителя, замислитися міцно і глибоко те, що насправді було».
Спочатку я був вражений. Та як хтось сміє поливати брудом людини такої багатостраждальної, яка пройшла горнило сталінських репресій, лауреата Нобелівської премії, визнаної в багатьох країнах як борця зкомуністичним режимом, письменника висланого з країни за «бажання жити не по брехні» і, зрештою, людину, в яку Я ВІРИВ і якою Я ЗАХИЩУВАВСЯ? Гидка брехня! Низька заздрість! І нічого більше.
Але при повторному прочитанні я став тверезо аналізувати доводи Федоровського. Одні досить слабкі і навіть суперечливі навіть для неісторика, інші видаються незаперечними.
Ось деякі з них: 1) справжнє по батькові Олександра Ісаєвича Солженіцина не Ісаєвич, а Ісаакович. Підміна відбувається під час вступу майбутнього Нобелівського лауреата до Ростовського Державного Університету, де на документах він підписується не інакше як «Ісаєвич». Ну, і що це доводить? — спитають багато хто і я в тому числі. Під час тотального антисемітизму того часу не дивно, що у Солженіцина виникає бажання «убезпечити» себе, замінити пару літер у своєму єврейському по батькові, щоб дати можливість навчатися і працювати без ризику для свого життя. Що тут дивовижного? Чи, можливо, він вирішує змінити своє батьківське ім'я на інше, схоже, з якоїсь іншої причини? Через юнацьку невпевненість, здорову амбітність, адже в моді інші імена? У кого з нас не виникало схожого бажання в юні роки? Олександр молодий, якщо не помиляюся, йому не більше двадцяти, і бажання «жити не по брехні», яке властиво, швидше за зрілу людину, виховується в набагато пізнішому віці і протягом багатьох років.
2) Мандруючи Кавказом Олександр Ісаєвич (або Ісаакович), захотів відвідати музей Сталіна в містечку Горі, який виявився закритим. Тоді Солженіцин отримав дозвіл у самого Лаврентія Берії. Федоровський дивується, як майбутній борець зі сталінським режимом наважується на такий неприпустимий крок? Що це за дуалізм, що за подвійні стандарти? Хібане личить людині всіма фібрами душі своєї ненависного сталінський тоталітаризм виявляти, за будь-якої нагоди, свою непримиренність і непохитність з існуючим ладом? Повторюся: якого року це було? Очевидно, до того як Олександр Ісаєвич вирушив у «місця не такі віддалені», до того, як дізналася вся правда про табори та масові репресії, до того, як важко і болісно народилося і виховалося це жахливе почуття розуміння всієї трагічності, масштабності Червоного. терору. Що міг знати тоді молодий Сашко Солженіцин? А якщо й знав, у чому злочин відвідати музей вождя? З якою метою він там був? Що думав? Які запитання собі ставив? Що змусило його там бути? Ви можете з точністю відповісти на ці запитання, пане Федоровський? Наприклад, моя бабуся навіть після смерті оплакувала «вождя всіх часів і народів», хоч і вона, і її близькі пройшли і через війну, і через голод, і на власній шкурі випробували «кохання та батьківську ласку» товариша Сталіна. Солженіцин лише людина, він не Мойсей (хоча і пророк був слабкий і мучить сумніви, як кожна людина). Втім, все це дрібниці, які докладно і розбирати щось не хочеться, тому загострювати свою і вашу увагу на них, гадаю, не варто.
3) Федоровський висловлює припущення, що лейтенант артилерійських віск Солженіцин сам себе доніс. Що був настільки далекоглядний і прозорливий, знаючи, що у в'язниці йому буде затишніше (цитую: «і своє ліжко, і ліжко змінюють, і годують регулярно»), що вирішить сам себе підставити, а заразом і своїх товаришів. Оце, справді, уміще! Не хрест на собі поставити, не ворогом народу себе зробити, наражаючи на небезпеку не тільки себе, а й своїх рідних і близьких, що вирішив інтелігент філфака Саша Солженіцин сісти у в'язницю! Приголомшливо!
Федоровськийнаводить ще масу «доказів», як плутани і розпливчасті подробиці арешту Солженіцина з його слів. Який необережний він був при «погано завуальованому» листуванні зі своїми товаришами Віткевичем і Самутіним, як не знайшовся що подумати і відповісти при арешті, той факт, що в момент арешту на місці виявилося дуже багато офіцерів (вони мали бути на своїх посадах). припускаю, що з часом деталі дещо спотворилися, розпливлися за давністю часу. А щодо написання книг — сам знаю, не збрешеш — не напишеш.
Федоровський юродствує з приводу укладання Солженіцина. Півроку в СІЗО, 1 рік на Калузькій заставі, 4 роки в «кулі» (тюремному НДІ), 2,5 в Екібазстузі на спільних роботах — всього 8 років йому здаються дрібницею, дрібницею «в порівнянні з термінами інших зеків». Вибачте, пане Федоровський, що 8 років дали, а не п'ятнадцять! А скільки особисто Ви відсиділи в таборах, хотілося б знати, якщо дотримуватися Вашої ж схеми? Ах, Ви ще пішки під стіл ходили на той час!
Але наступний пункт, справді, викликає безліч питань, здивування, і обов'язково вимагає спростування. Той факт, що Солженіцин, очевидно, був завербований КДБ під ім'ям Вітрів, здається, незаперечним. Тому є незаперечні докази. До речі, сам Олександр Ісаєвич пише про цей «цікавий» факт у своїй трилогії «Архіпелаг ГУЛАГ». Напевно, будь-якій більш-менш знайомій з історією Червоного терору людині достеменно відомо, що відвернутися, давши свою згоду співпрацювати з органами, було практично неможливо. З виступів тих же К. Симоняна та H. Віткевича можна дізнатися, що на слідстві Олександр Ісаєвич заклав буквально всіх: і Віткевича, який «з 1940 р. систематично вів антирадянську агітацію», і Симоняна, який, виявляється,«Ворог народу, який незрозуміло чому розгулює на волі», і свою дружину H. Решетовську, і шкільну подругу Л. Єжерець, і навіть випадкового попутника в поїзді, якогось моряка Власова.
Інший, мабуть, незаперечний факт «стукацтва» Солженіцина, за термінологією того ж Федоровського — так званий «екібастузький донос», який допоміг владі жорстоко придушити повстання українських націоналістів у таборі в Екібастузі (Казахстан). «Оскільки соціалізм — це облік і контроль, то всі папери, які будь-коли потрапляли до архівів держбезпеки, дбайливо там зберігалися (і зберігаються досі). Добрі дядьки з Комітету дозволили ознайомитися з ним і скопіювати двом журналістам — чеху Томашу Ржезачу (це начебто зі Східного блоку) та німцю Франку Арнау (представнику ймовірного супротивника з блоку НАТО). І той, і інший не забули скористатися щедрим подарунком КДБ» згідно з Федоровським».
Донесення с/о (секретний інформатор — Ред.) від 20/1 -52 р.
«Вона ж займеться і стукачами. Усіх знаємо! Їхній кум для відведення очей теж у штрафник заштовхав. Одна група бере штрафник і карцер, а друга тим часом тисне служби та червонопогонників. Ось так то!". Потім Мегель розповів, що 3 та 4 групи повинні блокувати прохідну та ворота та відключити запасний електродвигун у зоні.
Раніше я вже повідомляв, що колишній полковник польської армії Кензірський та воєнлет Тищенко зуміли дістати географічну карту Казахстану, розклад руху пасажирських літаків та збирають гроші. Тепер я остаточно переконаний у тому, що вони раніше знали про підготовку повстання і, мабуть, хочуть використовувати його для втечі. Це припущення підтверджується і словами Мегеля «а полячка-то, як розумніший за всіх хоче бути, ну, подивимося!».
Ще раз нагадующодо мого прохання убезпечити мене від розправи карних злочинців, які останнім часом дошкуляють підозрілими розпитуваннями.
Це, мабуть, головний аргумент і самого Федоровського, та інших істориків, які впритул «займалися» Солженіциним можна на це відповісти? А чи справді існує цей документ, який доводить незаперечну причетність Олександра Ісаєвича до Екібазстузького повстання? Хто його бачив? Чи справжній він? Що на це відповідає сам Солженіцин? І, нарешті, якщо донос справді мав місце, чи применшує він чи зводить нанівець усі заслуги нобелівського лауреата перед батьківщиною та перед усім прогресивним людством? Чи все подальше життя письменника «не по брехні», його роботи та громадська діяльність повною мірою викуповують провину слабкої людини, що послідувала за основним інстинктом самозбереження? Чи втрачає при цьому «Архіпелаг Гулаг», твір, який вивчають у навчальних закладах у нашій країні та за кордоном, працю, яка стала біблією для мільйонів ув'язнених сталінських таборів, їхніх рідних та близьких, свою епохальну значущість та достовірність? На ці питання важко дати односкладову відповідь або взагалі будь-яку відповідь.
Далі йдуть докладні злостування з приводу Нобелівської нагороди, зводячи все до всесвітнього семітського комплоту (версія стара як світ, хоча і має прихильників), запевнення читача в необ'єктивності Нобелівського комітету, педантичні докази жадібності, гордині та мізантропії Солжениці. . Все це, шановний читачу, Ви можете прочитати у самого Федоровського. Для мене найголовнішим і болісним, що проходить через усю цю докладну працю червоно-кривава нитка, залишається майже незаперечний факт «стукацтва» Олександра Ісаєвича. Чи все правда? Чи все-таки мерзенна фальсифікація?
І ще одне питання я не перестаю ставити собі: а як би я вчинив на місці Солженіцина? Вистояв би? Як би ти, читачу, повівся, раптово вирваний зі звичного кола своїх коханих і близьких, підштовхуваний прикладами по холодних, похмуро освітлених коридорах, які ведуть або на допит із пристрастю, або в переповнену смердючу камеру, де впереміш сидять «політичні» і карні злочинці, які люто ненавидять один одного, де непосильний рабський, ламаючий хребет праця, за який плата одна — рідка баланда і шість годин неспокійного сну, де відібрано надію на звільнення і саме розуміння того, що відбувається, оскільки більшість все ще стійко вірить у товариша Сталіна і світле майбутнє? Як би вчинив сам пан Федоровський так хвацько викриваючий стукача Солженіцина? Поки що у мене одні запитання, а відповідей немає.