Совість як поклик турботи
Чи є з іншого боку взагалі необхідність ще спеціально ставити питання, хто кличе? Відповідь на нього для присутності не така ж однозначна, як і на запитання про закликане у поклику?Присутність кличе у совісті сама себе.Це розуміння кличе може бути більш менш живе у фактичному чунні поклику. Але онтологічно тієї відповіді, що присутність це кличе і покликанийвідразу,аж ніяк не достатньо. Хіба не інакше присутністьє«ось» як покликане ніж як кличе? Кличучи виступає скажемо сама своя здатність бути собою?
Адже поклик якраз не буває, причому ніколи, ні запланований, ні підготовлений, ні навмисно виконаний нами самими. «Воно» кличе, проти очікування і тим більше проти волі. З іншого боку, поклик безперечно йде не від когось іншого, хто є зі мною у світі. Поклик йдевідмене і все ж такипонадмене.
Цю феноменальну даність не поясниш. Та її вже й брали опорою для пояснення голосу як чужої сили, що вторгається в присутність. Ідучи далі в цьому тлумачному напрямку, під констатовану силу підставляють власника або саму її беруть як особистість, що заявляє себе (Бога). У зворотному напрямку це пояснення кличе як висловлювання чужої сили намагаються відвести і водночас взагалі позбутися совісті її «біологічним» трактуванням. Обидва пояснення надто швидко перескакують через феноменальну даність. Прийом полегшений неоголошено провідним, онтологічно догматичним тезою: що є, тобто. так емпірично як поклик, має бутиготівкащо не вдається об'єктивно простежити якготівка, не євзагалі.
На противагу цій методичній поспішності, треба триматися не просто взагалі феноменальної даності – що поклик, ідучи з мене, поверх мене звернений до мене. -Але й закладеного тут онтологічного промальовування феномена як належить доприсутності.Екзистенційний пристрійцьогосущого тільки й здатний дати дороговказу для інтерпретації способу буття кличе «воно».
Чи показує попередній аналіз буттєвого пристрою присутності шлях, щоб зробити онтологічно зрозумілим спосіб буття кличе і з ним також закликання? Що поклик не створюється спеціальномною,швидше «воно» кличе, ще не виправдовує пошуків того, хто кличе в неприсутністьрозмірному сущому. Присутність екзистує так чи інакше завжди фактично. Воно не свободнопарящее самопроектування, але, будучи зумовлене покинутістю як факт сущого, яке воно є, воно завжди було і постійно виявляється вручено екзистенції. Фактичність присутності відрізняється знову ж таки по суті від емпіричності готівки. Екзистирующее присутність зустрічає сама себе не як внутрішньоготівка. І покинутість притаманна присутності теж не як неприступна і для його екзистенції іррелевантна риса. Як кинуте воно кинутов екзистенцію.Воно екзистує як суще, яке має бути як воно є і здатне бути.
Що воно фактично <є>є, може бути приховане в аспектічому,алесамо «так воно є»присутності розімкнене. Покинутість сущого належить до розімкненості його «ось» і оголюється постійно в повсякденному розташуванні. Останнє більш менш чітко і власне ставить присутність перед його «так воно є, і як суще, яке воно є, вміючи бути, має бути». Здебільшого проте кинутизамкнутонастроєм. Присутність біжить від неї полегшення уявної свободи людино-самості. Ця втеча була означена як втеча від того не по собі, яким у своїй основі обумовлено самотнє буття в світі. Не по-собі оголюєтьсяСаме в фундаментальному становищі страху і як стихійна розімкненість покинутої присутності ставить його буття-в-світі перед ніщо світу, перед яким воно жахається в страху за саму свою здатність бути.Що якщо кличе покликання совісті присутність, розташоване в основі свогоне-по-собі.
Проти цього не каже нічого, за, навпаки, всі феномени, які були встановлені досі до характеристики кличе і його волання.
Той, хто кличе в нього, хтось «нічим» у «світі» не може бути визначений. Він є присутність у його не-по-собі, вихідне кинуте буття-в-світі як не-у-себе-дома, голе «так воно є» у ніщо світу. Звучний не освоєний повсякденною людиною-самістю - щось на зразокчужогоголоси. Що людям, загубленим у стурбованому, складному «світі», може бути чуже самості, усамітненої в собі на собі, кинутій у ніщо? «Воно» кличе і все ж таки для вуха, що цікавить у стурбованості, не дає чути нічого, що можна було б переказати далі і публічно обговорити. Що ж присутності і повідомляти з-не-себе свого покинутого буття?Щозалишається йому іншого, ніж оголена в жаху буттєва здатність його самого? Як йому інакше звати, крім як викликаючи до цієї здатності бути, в якій для нього єдина справа?
Поклик не повідомляє жодних обставин, він і кличе без жодного озвучення. Поклик говорить у тривожному модусімовчання.І цим способом лише тому, що поклик кличе не в публічні чутки людей, але від нихназад до замовчування екзистуючого вміння бути.І в чому заснована моторошна , аж ніяк не само собою зрозуміла холодна впевненість, з якою кличуть наздоганяє покликаного, а то й тому, що усамітнене у своїй не-по-собі собі присутність собі себе просто ні з чим не сплутується? Чому такрадикально забирає у присутності можливість через щось ще хибно зрозуміти і дізнатися, якщо не залишеність у наданості самому собі?
Не-по-собі є хоч у буденності і прихований, основоподібний буття-в-світі. Присутність сама кличе як совість із основи цього буття. Поклик, яким "воно" наздоганяє "мене", є відмінна мова присутності. Налаштований жахом поклик, передусім дасть можливість присутності кинути себе на свою власну здатність бути. Екзистенційно зрозумілий поклик совісті вперше документує те, що раніше було лише постулатом: не по собі переслідує присутність і загрожує його самозабутньої втраченості.
Теза: присутність є кличе і покликана відразу, тепер втратив свою формальну порожнечу і самозрозумілість.Совість виявляє себе як поклик турботи:кличе ця присутність, яка жахається в покинутості (вже-буття-в ...) за свою здатність-бути. Покликана та сама присутність, викликане для її найбільш своєї буттєвої здібності (вперед-себе…). І викликано присутність цим закликом з падіння в людей (вже – буття – при стурбованому світі). Поклик совісті, тобто. вона сама має свою онтологічну можливість у тому, що присутність в основі свого буття є турбота.
Так що зовсім і не потрібно вдаватися до неприсутності розмірних сил, тим більше що звернення до них настільки мало прояснює не по собі, що навпаки знищує його. Чи не в результаті підстава плутаних «пояснень» совісті, що вже для фіксації феноменальної даності поклику люди взяли прицілзанадто близькоі мовчазно припустили присутність у випадковій онтологічній визначеності соотв. невизначеності? Чому шукати інформації у чужих сил, перш ніж переконатися, що при постановці аналізу буття присутності не булооціненонадто низько,тобто. введено як безневинний, якимось чином трапляється суб'єкт, наділений особистісною свідомістю?
У тлумаченні того, хто кличе – який дивлячись на світ «ніхто» – як певної сили начебто закладено все-таки неупереджене визнання чогось «об'єктивно знайденого». Але, як слід придивившись, це тлумачення є лише втеча від совісті, лазівка присутності, по якій воно повзає від тонкої перегородки, ніби відокремлює людей від не-себе їхнього буття. Назване тлумачення совісті зводиться до визнання поклику у сенсі «загально» – обов'язкового голосу, який говорить «не просто суб'єктивно». Більше того, ця «загальна» совість зводиться в «світову совість», яка за своїм феноменальним характером є «воно» і «ніхто», в результаті все ж те, що як це невизначене говорить ось в окремому «суб'єкті».
Але це «публічне сумління» – що воно інше, ніж голос людей? До сумнівного вигадування «совісті світу» присутність може прийти лишебосовість в основі і сутізавжди моя.І це не тільки в тому сенсі, що вона закликає завжди до найбільш моєї здатності бути, але тому, що поклик йде від сущого, яке завжди я сам.
Попередньою інтерпретацією кличу, впритул наступною феноменальному характеру поклику, «сила» совісті не применшена і не перетворена на «чисто суб'єктивну». Навпаки: так уперше вивільняється невблаганність та однозначність поклику. «Об'єктивність» призову вперше вступає у свої права через те, що інтерпретація залишає йому його «суб'єктивність», яка, звичайно, відмовляє людино-самості в пануванні.
Все ж таки до проведеної інтерпретації совісті як покликання турботи поставлять контрпитання: чи може бути надійним тлумачення совісті, яке так далеко від «природного досвіду»?Яксовістьможе служити викликом до найбільш своєї здатності бути, коли вона найближчим чином і здебільшого лише докоряє і застерігає. Невже совість говорить так невизначено порожньо про якусь найбільш своєї здатності бути, а не, навпаки, безумовно і конкретно – про випадкові чи навмисні промахи та недогляди? Чи йде затверджене закликання від «недоброї»совісті чи від «доброї»?Чи дає взагалі совість щось позитивне, чи не функціонує вона скоріше лише критично?
Правота подібних сумнівів може бути оскаржена. Від інтерпретації совісті можна вимагати, щоб «люди» впізнавали в ній феномен, що розбирається, як він дано в повсякденному досвіді. Задовольнити цій вимогі, однак, не означає все ж таки знову визнати розхожу античну зрозумілість совісті верховною інстанцією для онтологічної інтерпретації. З іншого боку наведені сумніви доти передчасні, поки зачеплений ними аналіз совісті ще до мети. Досі зроблено лише спробу звести совість як феномен присутності до онтологічного устрою цього сущого. Це служило підготовкою до завдання зробити зрозумілою совість, як лежаче в самій присутності свідчення його самої своєї здатності-бути.
Але про що свідчить совість, прийде тільки тоді до повної визначеності, коли буде досить ясно окреслено, яким характером має мати генуїнно відповідне покликупочуття. лише що примикає до сумлінного феномену заважень, процес, що складається чи можливо і немає.Повнесовісне переживання дає осмислити себе лишезрозуміння заклику і разом з ним. Якщо покликаний покликаний завждиразомсутьсамосвою присутність, то ввсякому почутті поклику, у будь-якій чутці лежить певний буттєвий спосіб присутності. Вільнопарний поклик, за яким «нічого не слідує», є, екзистенційно дивлячись, неможлива фікція. «Щонічогоне слід», означає присутністьрозмірно щосьпозитивне.
Таким чином, лише аналіз розуміння призову і зможе тоді перші підвести до експліцитного розбору того, що поклик дає зрозуміти. Весь досвід і тлумачення совісті єдині в тому, що голос совісті якось говорить про «вину».