Спосіб таємного голосування - Ретро-контроль - Форум прихильників КПРФ Політичний форум
Чи потрібні країні та виборчим комісіям "прозорі" технології голосування?
Винахідник одного з перших "прозорих" способів голосування, Б.А. Макаров, кілька років тому мав листування з ЦВК РФ, в якому він пропонував свій спосіб для впровадження в Україну. І найпершим запереченням експертів ЦВК було таке: "…Практичне використання норм цього (чинного – авт.) закону показало, що вони забезпечили відповідність результатів голосування волевиявленню виборців, що, однак, не виключає надалі удосконалення цих норм…" То є, ЦВК Україна стверджує, що існуюча система і так цілком надійна, сфальсифікувати результати голосування в Україні неможливо, а тому "прозорі технології не мають жодних переваг...". Але те саме можна було почути і від представників ЦВК Югославії, Грузії, України та інших країн, в яких відбулися "кольорові" революції, і щоразу як універсальний привод до початку революції використовувалися голослівні або обґрунтовані звинувачення влади у фальсифікації підсумків виборів. Тобто питання не тільки в тому, чи мають "прозорі" технології будь-які переваги в забезпеченні точності підрахунку голосів. Прозорі технології на сьогоднішній день – це спосіб консолідувати суспільство, зміцнити легітимність обраної влади, забезпечити громадян природним правом контролю за власним голосом і нарешті – це ліки від "кольорових" революцій. А ЦВК та обиркоми на місцях "прозора" технологія назавжди позбавила б голословних звинувачень у спотвореннях при підрахунку голосів.
Чому "прозорі" технології досі ніде не працюють?
Нижче ми коротко покажемо, що до нашого способу "Ретро-контроль" задовільних"прозорих" систем голосування не було відомо. Суттєві недоліки "прозорих" систем, що пропонувалися, очевидно, і закривали їм дорогу в практику. Прикладом таких невдалих "прозорих" способів у складі електронних систем голосування є система виборів "Сайлау" в Казахстані. Європейські спостерігачі визнали систему, що цілком відповідає останнім загальноприйнятим вимогам для електронних систем голосування. Нагадаю, що в частині ретро-контролю за власним голосом процедура в системі "Сайлау" приблизно така: голосуючи в ізольованій кабіні, виборець, якщо тільки сам того забажає, може натиснути спеціальну кнопку і на табло на якийсь час спалахує згенерований системою ідентифікаційний код голосуючого, який може просто запам'ятати або записати на папірці. Наприкінці дня голосування система роздруковує списки кодових результатів, які вивішуються на виборчих дільницях і кожен бажаючий може перевірити правильність включення свого голосу в загальні підсумки. Суттєвими недоліками системи "Сайлау" є:
1. Система сприяє початку масової купівлі-продажу голосів. Хоча виборець, який бажає добровільно продати, або вимушено продає свій голос, і не отримує на руки документа, що свідчить про його вибір, все одно, знаючи свій ідентифікаційний код, він до моменту вивішування результатів зможе звернутися до покупця голосів, повідомити, що зробив вибір, необхідний продавцю, і назвати свій ідентифікаційний код. Покупець голосів запише прізвище виборця та його код, а після вивішування результатів він перевірить достовірність записаної інформації та заплатить кожному, чий код відповідає замовленому вибору. Таким чином, публікація списків кодових результатів може стати для продавця голосу документальною.основою на продаж, а покупця голосів - зручним засобом контролю над покупками.
3. Виборці, які не брали участь у голосуванні, не мають жодної можливості проконтролювати свій голос, звідси не виключена можливість масового вкидання фіктивних голосів, від імені тих, хто не голосував або фіктивних виборців.
4. Електронною системою "Сайлау" у Казахстані охоплено незначну частку виборців, приблизно 10-20 відсотків, інші голосують за традиційною схемою "бюлетень – кабіна його заповнення – виборча урна". Таким чином, цілісної системи контролю "знизу вгору" результатів голосування по всій країні не виходить, "прозорості" системи не досягається.
Усі чотири суттєві недоліки системи "Сайлау" успішно долаються в запропонованій нами системі "Ретро-контроль".
У чому полягає суть способу "Ретро-контроль" ?
Почнемо з нагоди, як у виборчій дільниці є електронна система голосування, тобто. коли вибір фіксується за допомогою електронного пристрою, що має екран або табло, наприклад сенсорний екран, на якому з'являється меню варіантів вибору, і далі цей вибір передається до центральної бази даних. Пропонується: дообладнати систему друкуючим пристроєм, а програмне забезпечення доопрацювати з таким розрахунком, щоб процедура голосування виглядала так. Після реєстрації виборець отримує доступ до фіксуючого пристрою і перед фіксацією вибору на екрані для виборця програма випадково генерує його унікальний ідентифікаційний код, який може бачити лише сам голосуючий і який залишається на екрані до кінця сеансу голосування даного виборця. Потім на екрані з'являється меню кандидатів або варіантів вибору і голосуючийфіксує власний вибір. Після цього друкувальний пристрій видає на руки голосуючий документ, який ми називаємо "сертифікатом виборця" або просто сертифікатом. Від виборчого бюлетеня сертифікат відрізняється таким: а) Цей документ виборець залишає у себе, а не опускає в урну; б) Не в одному рядку, а в усіх рядках сертифіката, праворуч від варіантів вибору друкувальний пристрій друкує ідентифікаційні коди виборців, які проголосували за відповідний варіант. У рядок сертифіката, який відповідає вибору голосуючого, вдруковується його код, який досі видимий на екрані, а в інші рядки вдруковуються коди невідомих, випадково обраних системою виборців, які раніше реально проголосували за відповідний варіант. Тобто, якщо голосуючий отримав код 2201, а проголосував за ЛДПР, його сертифікат може виглядати приблизно так (у разі, коли код виборця унікальний тільки в межах дільниці):
КПРФ. 0112 ЛДПР. 2201 Єдина Україна. 0943 Справедлива Україна. 1118
Тут 0112, 0943, 1118 – коди невідомих виборців, які раніше реально проголосували за КПРФ, ЕР та СР відповідно. Отримавши на руки сертифікат, голосуючий засвідчується, що його код, 2201, досі видимий на екрані, збігається з кодом у другому рядку сертифіката, що відповідає ЛДПР. Після цього зображення на екрані стирається і виборець із сертифікатом залишає дільницю.
У чому суть способу "Ретро-контроль" при голосуванні без електронної системи?
Як оприлюднюються та перевіряються результати голосування в системі "Ретро-контроль"?
Які витрати на проведення голосування за системою "Ретро-контроль"?
Чи не збільшиться обсяг роботи виборчих комісій під час голосуванняза способом "Ретро-контроль"?
Які конкретні переваги дає система "Ретро-контроль"?
1. Як було зазначено вище, система підрахунку голосів стає повністю прозорою, але при цьому зберігається анонімність, повною мірою забезпечується принцип таємниці і свободи вибору. Це означає безперечну практичну перевагу: при належному контролі виборців виключається можливість випадкової помилки при підрахунку голосів та спроби зловмисного спотворення підсумків голосування. Традиційна система голосування не має такої практичної переваги. Способи зловмисних спотворень підсумків голосування добре відомі, багаторазово описані і широко використовуються не тільки в Дагестані, Татарстані чи в Україні, а й у таких країнах, як США та Італія, де останнім часом траплялися абсурдні ситуації: розрив на виборах глави держави між переможцем та переможеним виявлявся менше статистичної похибки, тобто. менше відсотка випадкових помилок при підрахунку голосів, і набагато менше приблизного відсотка від "адміністративного ресурсу". Який же практичний результат принесли ті виборчі кампанії у США та Італії? Відповідь очевидна: вибори виявилися фактично неспроможними, які не досягли мети, мільярдні витрати на їхнє проведення виявилися викинутими в трубу, хоча звісно, якусь суму держава й заощадила тим, що дотримувалася старої схеми голосування "в темну". Подібна абсурдна ситуація була б неможлива за прозорої системи голосування, оскільки навіть перемогу всього в один голос тоді кожен змушений був або визнати чесною перемогою, або довести протилежне. Хіба це не є безперечною практичною перевагою системи "Ретро-контроль"?
2. Крім практичного, є ще й морально-особистіснийаспект. Право і можливість контролю кожним виборцем власного голосу - це розширення громадянських права і свободи, це безперечна моральна цінність, дарована кожному громадянину, цінність, де можна заощаджувати.
4. Зовнішньо-політичні переваги отримає керівництво країни, обране за системою "Ретро-контроль", та й уся країна підвищить свій престиж у власних очах світової громадськості. Наприклад, президента Путіна західні партнери люблять критикувати за недемократичність, а президента Лукашенка взагалі не вважають законно обраним. А от якби президенти України та Білоукраїнсії обиралися за системою "Ретро-контроль", тоді б навпаки, самі Путін і Лукашенко з повним правом могли звинувачувати інших у недемократичності виборів.
6. Традиційна система страждає на такий недолік, як маса недійсних, неправильно заповнених бюлетенів. І це неминуче, якщо заповнюється бюлетень в ізольованій кабіні, де "розсіяному" виборцю ніхто не може і не повинен допомагати чи підказувати. А ось при використанні нашого способу знімається небезпека виключення із загальних підсумків волевиявлення "розсіяних" виборців, тому що будь-кому, хто голосує, можуть робити підказки фахівці, які можуть розташовуватися зовсім поруч із голосуючим, тому що все одно ніхто не підглядить, за кого цей виборець проголосував. Недійсних, неправильно заповнених сертифікатів взагалі не повинно непомітно з'явитися, оскільки заповнює сертифікат не виборець, а програма, яка ніколи не робить випадкових помилок, або касир, фахівець, який несе відповідальність за видані ним сертифікати, а виборець тут же, на місці перевіряє правильність свого коду, вписаного у вибраний ним рядок сертифіката.
7. Від розробників електронних систем голосуванняповсюдно і все наполегливіше сьогодні вимагають, щоб їх системи були повністю відкриті для зовнішнього контролю, аж до розкриття вихідних кодів програмного забезпечення, оскільки якщо покладатися лише на чесність розробників, багато експертів навіть не виключають можливість електронних державних переворотів. Однак чим більш відкрита система, тим більше вона схильна до несанкціонованого злому. Спосіб голосування "Ретро-контроль" радикально дозволяє колізію, що виникла. Контроль виборців за своїми голосами знімає потребу контролювати пристрій електронних систем. Захист від зовнішнього злому – це прерогатива розробників системи і вони мають право та обов'язок як завгодно захищати свою систему, засекречуючи її пристрій.