Справа Металургсервісу» руйнація ВАС Україна одноманітності практики
Ця справа цікава у будь-якому разі, хоча б оцінкою судами застосованої платником податків схеми податкової оптимізації. Нагадаю, наглядова інстанція скасувала судові акти трьох інстанцій на користь податкового органу і винесла ухвалу — на користь платника податків, визнавши застосоване ним «дроблення» бізнесу законним.
Пункт 9 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду України № 53 містить принципове правило, яке фактично є критерієм «законної» та «незаконної» податкової оптимізації: податкова вигода не може розглядатися як самостійна ділова мета.
Тобто отримання доходу виключно або переважно за рахунок податкової вигоди — незаконне, податкова економія може бути лише другорядною, побічною метою, за наявності первинної мети — отримання платником податків доходу за рахунок економічних (ділових) операцій. Тому якщо судом встановлено, що головною метою, яку переслідує платник податків, було одержання економії на податках, у відсутності наміру здійснювати реальну економічну діяльність, у визнанні обґрунтованості отримання такої податкової вигоди може бути відмовлено.
Показовою ознакою отримання необґрунтованої податкової вигоди ВАС Україна визнає невідповідність документів платника податків його реальним господарським операціям (коли для цілей оподаткування враховано операції не відповідно до їх дійсного економічного змісту або враховано операції, не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами).
Прочитавши судові акти перших трьох інстанцій у справі № А60-40529/2011, дуже чітко видно, що арбітражні суди оцінювали ситуацію, виходячи з критеріїв,сформульованих у постанові Пленуму ВАС Україна №53.
Також податковий орган встановив, що ТОВ «Меркурій» не мав основних засобів, необхідних для здійснення діяльності, все кухонне, холодильне та інше обладнання орендувалося «Меркурієм» до «Металургсервісу». У ТОВ «Меркурій» був також ніякого управлінського і технічного персоналу, всі ці функції виходячи з різних договорів також виконували співробітники ТОВ «Металургсервис».
Ці обставини, на думку арбітражного суду першої інстанції, доводять те, що звільнення фізичних осіб з однієї організації та прийом до іншої, а також передача майна відбувалися формально.
Незважаючи на те, що це судовий акт проти платника податків (а я, оскільки представляю в суді та захищаю інтереси платників податків, більше симпатизую, звичайно, не бюджету), це рішення арбітражного суду складно назвати невмотивованим. На мою думку, говорячи максимально об'єктивно, платник податків у цьому випадку — явно застосував схему незаконної мінімізації оподаткування, і податковий орган це довів.
Відповідно, арбітражний суд, на мій погляд, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, більш того, позиція арбітражного суду прямо витікає та заснована на ухвалі Пленуму Вищого Арбітражного Суду України № 53.
Як зазначили судді, оскільки «надання послуг з організації громадського харчування після передачі цього виду діяльності товариству «Меркурій» не здійснювалося. тому нарахування товариству «Металургсервіс» податкових зобов'язань внаслідок зобов'язання йому доходу від здійснення діяльності з надання послуг з організації громадського харчування товариством «Меркурій» є необґрунтованим».
Аргумент цей розумний і заслуговує на увагу, якщо не враховуватипозицію судів про те, що обидві організації є єдиним господарським комплексом (фактично єдиним платником податків), а переведення працівників, активів та відповідної діяльності у ТОВ «Меркурій» (а отже, і припинення цієї діяльності ТОВ «Металургсервіс») було здійснено лише формально ( за документами), та виключно з метою застосування новоствореної організацією спеціального податкового режиму (ЕНВД).
У результаті «встановлення судами факту такого виділення, спрямованого на оптимізацію господарської діяльності суб'єкта підприємництва, не може бути єдиною достатньою підставою для визнання податкової вигоди необґрунтованою».
Позиція суддів також розумна і зрозуміла, але чомусь не враховує сукупність обставин, виявлених та оцінених судами нижчестоящими. Як видно з судових актів, факт виділення «окремого виду діяльності суб'єкта господарювання та передача його новоствореній юридичній особі» нижчестоящі суди і не розцінювали як єдину підставу встановлення незаконності дій платника податків. Крім самого факту виділення певної діяльності арбітражні суди врахували те, що це виділення, по-перше, не має ніякої розумної (ділової) мети, по-друге, переведення діяльності було здійснено лише формально (за документами), реальні господарські процеси платника податків не змінилися і із оформленими ним документами не збігалися.
Сподіваюся, що повний текст постанови Президії ВАС Україна у цій справі міститиме розгорнуті аргументи на користь скасування судових актів, які враховують і оцінку «у взаємозв'язку та сукупності» всіх доказів, які були взяті до уваги судами нижчестоящими.
Фактично ж Президія ВАС Україна у цій справі, мабуть,виходив з того, що неприпустимо і є незаконною податковою оптимізацією таке «дроблення» бізнесу, коли одночасно (паралельно) існують дві та більше організації, що здійснюють однакову (однорідну) діяльність. Але не є податковою схемою ситуація, коли певна діяльність «виділяється» і передається іншій новоствореній організації, з припиненням цієї діяльності у вихідної (первісної) організації.
Коментуючи цю справу, Аркадій Бризгалін наголошує, що «існує значна різниця між поділом суспільства на два і більше з передачею кожному окремого виду діяльності, та поділом виду діяльності, з передачею його складових частин різним організаціям».
Крім того, такий підхід робить абсолютно правомірним штучне збереження платником податків права на застосування спеціального податкового режиму шляхом формальної «зміни» організації, що використовується. Наприклад, ми маємо організацію на УСНО, виручка якої наближається до порогових значень, що перешкоджають застосовувати спецрежим (п. 4 ст. 346.13 ПК Україна — 60 млн. рублів, збільшені на відповідні коефіцієнти). У такій ситуації власник бізнесу припиняє провадити діяльність через цю організацію, реєструє нову організацію (природно — на УСНО), переводячи до цієї організації працівників, майно та інші активи.
Чим описані дії відрізняються від ситуації, що мала місце у справі «Металургсервісу», неясно.
А це породжує для арбітражної практики системну проблему — проблему розмежування в кожній справі тих правил, за якими повинні оцінюватися дії платника податків. Як визначати в кожній конкретній справі, чи є «подрібнення» бізнесу незаконною податковою схемою, чи це просто «управлінське рішеннящодо виділення окремого виду діяльності господарюючого суб'єкта та передача його новоствореній юридичній особі», яка сама по собі «не може розглядатися як дроблення бізнесу та однозначно свідчити про спрямованість на отримання необґрунтованої податкової вигоди»?
Проте, наразі визначеність арбітражної практики у питанні про те, як оцінювати дії платника податків щодо «подрібнення» бізнесу, — істотно зменшилася.