Справа про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння Адвокат Євген Перелигін
До мене звернувся довірителька з наступною проблемою. Вона була власником автомобіля. Згодом автомобіль певним чином вибув з володіння моєї довірительки поза її волею і знаходився у відповідача разом із ключами, ПТС, свідоцтвом про реєстрацію.
Відповідач на прохання повернути автомобіль відповідав відмовою. Усі переговори відбувалися у напруженій обстановці, супроводжувалися заявами про порушення кримінальних справ щодо моєї довірительки, інших осіб. Щодо моєї довірительки у порушенні кримінальної справи було відмовлено (згодом зібраний у результаті дослідчої перевірки матеріал відіграє дуже важливу роль).
Нами було ухвалено рішення звертатися до суду з позовом про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння. Відповідно до ст. 301 Цивільного кодексу Україна власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Одночасно з поданням позовної заяви ми заявили клопотання про накладення арешту на автомобіль, заборону відповідачеві його використовувати. Першої нашої мети було досягнуто, клопотання було задоволене. Відповідач не мав права їздити автомобілем, здійснювати реєстраційні дії з ним.
Відповідач у свою чергу подав зустрічну позовну заяву про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля. Мала місце видача моєю довірителькою «генеральної» довіреності відповідачу, яким він мав право продавати автомобіль, здійснювати всі необхідні реєстраційні дії з ним. Згодом, до зняття з реєстраційного обліку, постановки на реєстраційний облік автомобіля за іншою особою, довіреність була відкликана моєю довірителькою. Відповідач розцінював видачу довіреності як договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки «такий спосіб відчуження транспортних засобівкоштів широко використовують у цивільному обороті».
Наша позиція мала дуже слабкий момент. Справа в тому, що однією з умов, за яких майно може бути витребовано з чужого незаконного володіння, є знаходження цього майна у незаконному володінні у відповідача за таким позовом. Якби я був на місці відповідача, я б успішно захистився проти такого позову, просто не визнавши той факт, що автомобіль знаходиться у мене. Довести протилежне було практично неможливо. У такій ситуації нам довелося б пред'являти позов про стягнення збитків, втрачаючи час, несучи тягар доведення багатьох інших обставин, несучи витрати на експертизу щодо визначення вартості автомобіля.
Виразно розуміючи це, я шукав докази знаходження автомобіля у відповідача. Потрібні були лише письмові докази (найбільш очевидне – показання свідків – навряд чи були б визнані судом допустимими доказами у такій справі). У матеріалах дослідчої перевірки в одному з відділів міліції, куди подавав заяву про порушення кримінальної справи стосовно моєї довірительки відповідач, таких доказів не було. Згодом відмову у порушенні кримінальної справи було оскаржено відповідачем до прокуратури. Після цього його повторно опитували оперативні працівники міліції. На момент розгляду справи в суді ці матеріали все ще перебували у прокуратурі, і в одному зі своїх пояснень, зафіксованих письмово, відповідач зазначив, що автомобіль наразі перебуває у нього. Завірена копія даних пояснень була дуже важливою для нас у цій справі.
Однак у суді, попри мої побоювання, відповідач не став заперечувати те, що автомобіль моєї довірительки перебуває у нього.
У суді відповідачу не вдалося довести, що їм передавалися кошти заавтомобіль моїй довірительці. При цьому договір купівлі-продажу автомобіля не складався, розписка про отримання коштів моєю довірителькою у неї не відбиралася. Допитана як свідок нотаріус, яка засвідчувала довіреність, а згодом і її скасування також показала, що за неї кошти моїй довірительці не передавалися.
Свідчення, якими відповідач намагався підтвердити передачу моїй довірительці коштів, обґрунтовано судом не було прийнято до уваги, оскільки умови письмового правочину в силу ст. 162 Цивільного кодексу Україна не можуть підтверджуватись свідченнями.
Відповідно до ст.218 ЦК України право власності на майно, яке має власника, може бути набуте іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншої угоди про відчуження цього майна.
Відповідно до ст.161 ДК Україна угоди між фізичними особами у сумі понад 1000 рублів мають укладатися у письмовій формах. Недотримання простої письмової форми правочину позбавляє сторони права у разі спору посилатися на підтвердження правочину та його умов на показання свідків, але не позбавляє їх права наводити письмові та інші докази.
Передача автомобіля за довіреністю іншій особі не є продажем, тому що власником автомобіля, як і раніше, залишається особа, яка видала довіреність, і, відповідно, права, передбачені ст. 209 ГК РФ, залишаються за ним, у тому числі право будь-якої миті скасувати видану довіреність і зажадати повернути автомобіль.
За результатами розгляду судом двох позовів наш позов був задоволений, було ухвалено зобов'язати відповідача передати автомобіль, який належить моїй довірительці. У позові відповідача про визнання ув'язненимдоговору купівлі-продажу автомобіля було відмовлено.