Спроба Столипіна врятувати імперію - Військовий огляд

військовий
Наприкінці XIX ст. українське село, обкладене великими викупними платежами і застигло в плані агрокультури в середньовіччі, було на межі руйнування. Проблему посилював швидке демографічне зростання і нестача земель у центральних губерніях (за наявності величезних напівпорожніх та порожніх територій за Уралом). Звичайною справою у низці аграрних регіонах країни був голод. Щоб вирішити селянське питання, яке могло підірвати імперію, український уряд розпочав розробку варіантів аграрного розвитку держави. Підсумком цієї діяльності стала реформа селянського надільного землеволодіння. Вона була пов'язана з ім'ям голови Ради міністрів Петра Аркадійовича Столипіна. Хоча багато положень реформи були також розроблені ще до нього, наприклад, Сергієм Вітте.

Спроба Столипіна врятувати імперію

українська імперія на початку 20 століття була тяжко хвора. Цей факт повністю підтвердили українсько-японська війна та революція 1905-1907 років. Україна йшла до цивілізаційної катастрофи. Петро Столипін фактично зробив героїчну спробу утримати імперію на краю прірви.

українське село застигло в минулому, жило переважно поза ринком, це гальмувало розвиток країни. Земля була власністю громади, її регулярно ділили, нарізаючи ділянки кожної сім'ї працівників. При цьому громада не була колгоспом - кожна сім'я обробляла свою ділянку самостійно. Турбота про родючість землі та рівень технічної озброєності були мінімальними. Плюс природні умови – Україна є зоною ризикового землеробства. Внаслідок цього врожайність була вкрай низькою. Крім того, після реформи 1861 р., що «звільнила» селян, селянству довелося більше чотирьох десятиліть виплачувати викупні платежі. Треба врахуватиі той факт, що проблема нестачі землі в Центральній Україні постійно зростала (зі збільшенням чисельності населення). Тому селяни з пожадливістю дивилися землі держави, імператорської прізвища і дворянства. Хоча насправді ці земельні фонди були порівняно невеликими і не могли вирішити їхні проблеми докорінно. Однак саме дворянські маєтки (фактично предтечі колгоспів СРСР) і давали імперії більшу частину товарного зерна та інших продуктів сільського господарства. Винятком був Сибір. Але там селяни не знали, що таке малоземелля.

Столипін зробив ставку на сильного селянина, на витіснення слабких із землі. Зростаючій промисловості були потрібні робочі руки. Глава уряду прагнув зробити те щоб бідні селяни потрапляли на підготовлені місця у промисловості чи йшли освоювати цілинні простори за Уралом. Проблема в тому, що ці реформи запізнилися. Столипін не мав часу. І він сам це добре розумів. Україна була величезною цивілізацією, і не всюди руйнація громади була благом. Столипін через брак часу не встигав враховувати місцеві особливості. В результаті земельні фонди громад зменшувалися, багато хто з переселенців був змушений повернутися назад, зросла внутрішня напруга в селянстві – зростала ненависть до заможних господарів.

Столипін зміг поставити вірний діагноз імперії: «Противникам державності хотілося б обрати шлях радикалізму, шлях визволення від історичного минулого України, визволення з культурних традицій. Їм потрібні великі потрясіння. Нам потрібна велика Україна». Глава уряду дуже чітко та ємно визначив силу української цивілізації. Це її культурна традиція, велике історичне минуле. Проблема була у тому, як перенести цивілізаційний (культурний) проект «СвятийРусі» у сферу політики, економіки та повсякденного побуту. Так, якщо взяти зовнішню політику, українська імперія здебільшого вирішувала не національні завдання, грала у чужу Велику Ігру. Повернення до українських культурних традицій було (і є) ключовою ланкою для того, щоб урятувати Україну від катастрофи. Тому приділялася така велика увага селянському питанню. українське село могло або підтримати розвиток імперії, або занапастити її. Столипін намагався зробити із селян господарів землі. Повернути потребу до праці як творчості, а не тяжкого обов'язку (де всі плоди праці забере або погода, або господарі). Без корінного перевороту на селі, основи всього українського суспільства, не можна було здійснити прориву в майбутнє, повернути Україні її цивілізаційний сенс.

Виходячи із завдань внутрішньої політики, Столипін виявив себе як справжній український державник, геополітик високого рівня. Він абсолютно правильно був противником зближення з Францією та особливо Великобританією, давнім ворогом України. Франція зближалася з Україною лише з почуття самозбереження, побоюючись мощі Німеччини. Любові та поваги до українських французів не відчували. Англія ненавиділа Україну більше за всі інші країни. Розумнішим він вважав союз з Німецької імперією. При створенні союзу України та Німеччини велика війна в Європі, можливість якої ставала з кожним роком все сильнішою, була просто неможливою. Натомість при союзі Петербурга з Парижем і Лондоном розпад Європи на два ворожі табори і майбутнє криваве зіткнення ставало неминучим. Петро Аркадійович Столипін стояв на твердій позиції уникнення втягування у війну, виграючи час для внутрішнього розвитку та знищення революційного руху в країні. Україна, на його думку, мала тримати оборону наЗаході й йти на Схід, де товари української промисловості були конкурентоспроможними. Укаїни треба було просуватися до Китаю, Монголії, Кореї, Персії. Прем'єр увійшов до історії як прихильник справді української національної політики на світовій арені.

Трагедія Столипіна була в тому, що він намагався врятувати суспільство, яке вже власне не хотіло рятуватися. Революціонери всіх мастей тягли імперію в прірву, а консерватори не розуміли, що країна потребує корінних перетворень. Інерція розпаду та руйнування виявилася сильнішою. Тому його загибель була цілком закономірною. Ця сильна і видатна людина зазнала поразки у боротьбі з процесами, які переважали протягом кількох століть.