Стаціонарний зовнішній вінчестер Seagate FreeAgent GoFlex Desk
Як показує практика, дисковий простір історію розвитку комп'ютерної техніки було дуже дефіцитним ресурсом. Не те щоб необхідним - просто хоч би яким був обсяг дисків, користувач завжди знайде, чим його зайняти. Хоча в принципі за останні кілька років мінімальні вимоги не збільшилися (внаслідок чого багато хто нерідко цілком обходиться єдиним вінчестером на 200-300 ГБ), але не всім подобається почуватися обмеженими, от і нарощують простори місця на вінчестерах. На жаль, в останні роки до звичайних фінансових (вінчестери високої ємності завжди мають більшу питому ціну зберігання гігабайта інформації, ніж їх масові побратими) та технічним (максимальна ємність визначається технологіями виробництва) додалися і програмні обмеження.
Не в перший, треба зауважити, раз — за останні 20 років ми вже подолали безліч бар'єрів: 32 МБ, 528 МБ, 2 ГіБ, 137 ГіБ тощо. І «фатальний» для багатьох досі популярних систем, типу Windows XP, бар'єр у 2 ТіБ теж не є принциповим: досить змінити операційну систему на щось, що підтримує не тільки застарілий спосіб розбиття MBR, але і «новий стиль» у вигляді GPT . Підтримка таких розділів є і в Windows Vista, і, тим більше, в Windows 7. Правда 32-бітові версії обох систем можуть використовувати великі розділи тільки для зберігання даних, але не для завантаження, однак додати в систему накопичувач великого обсягу в якості додаткового це не заважає. Але що робити тим, кого влаштовує Windows XP і кому міняти її найближчим часом не хочеться (а таких у нашій країні більше половини користувачів), а ось ємний жорсткий диск дуже потрібний?
У принципі, виробники програмного забезпечення над цією проблемою попрацювали, тому в ряді випадківВикористовувати вінчестер на 2,5 або 3 ТБ можна і на комп'ютері під керуванням Windows XP. Частина способів дозволяє йому бути єдиним. Але повозитися іноді доводиться, про що ми поговоримо в одній із найближчих статей. А чи простий спосіб? Є.
Зважаючи на все, саме цими міркуваннями керувалася компанія Seagate, випускаючи ВЖД високої ємності в сімействі GoFlex Desk. Причому даний підхід у принципі дозволив їй відносно швидко розпочати продаж жорстких дисків ємністю 3 ТБ — відповідні внутрішні моделі (які використовуються в таких накопичувачах) пускати в широкий продаж в компанії не поспішали, штучно притримавши їх до моменту, коли Windows 7 зайняла більше -Менш помітну частку ринку, а програмісти третіх фірм зуміли розробити «милиці», що дозволяють повноцінно використовувати ємні вінчестери в комп'ютерах під управлінням застарілих ОС. Але зовнішні моделі ні в тому, ні в іншому не потребували, так що вийшли на ринок з випередженням своєї «начинки» :) Більше того — зовсім недавно компанія зробила наступний крок, представивши ВЖД вже і на 4 ТБ, причому в оновленому дизайні. Але поки що в наших краях знайти цього «монстрика» у продажу не вийде, а ось 3 ТБ – будь ласка.
Ми коротко вже писали про FreeAgent GoFlex Desk одразу після українського анонсу лінійки, але тестувати представників цієї родини не поспішали. Справа в тому, що початкові моделі поставлялися тільки за допомогою USB 2.0, що для стаціонарних вінчестерів ємністю 1 або 2 ТБ (а тим більше 3 ТБ) просто несерйозно. Можна було, звичайно, придбати окремий інтерфейсний модуль із підтримкою USB 3.0 або FireWire 800, але за окремі гроші. Та й доступність аксесуарів у багатьох країнах, включаючи Україну, залишала бажати кращого.
Однак, як мивже повідомляли, якийсь час тому компанія провела оновлення всіх моделей сімейства GoFlex (і портативних, і стаціонарних), так що інтерфейс USB 3.0 став штатним. Хоча насправді все, що змінилося – це інтерфейсний модуль у комплекті, традиційно для сімейства змінний. Зауважимо, до речі, що на відміну від upgrade-кабелів для портативних GoFlex стаціонарне без будь-якої «класової ненависті» з'єднується з будь-яким внутрішнім вінчестером, тобто може використовуватися просто як перехідник! На замітку власникам великих колекцій даних на кількох вінчестерах;)
Єдиною, але досить вагомою перевагою такого підходу до дизайну є компактність пристрою - сам по собі дисковий модуль має розміри 158х124х44 мм, що і вказано на сайті виробника. Тут він, щоправда, зазвичай трохи лукавить - до максимального виміру слід додати ще близько 15 мм товщини інтерфейсної підставки. Судячи з ніжок, на якій, до речі, передбачається вертикальне розміщення пристрою, хоча на наш погляд, площа основи є недостатньою, щоб при такому розташуванні зберігати повний душевний спокій. Загалом, краще наплювати на красу і покласти ВЖД горизонтально, благо його форма цьому не перешкоджає.
Комплект поставки
Крім самого ВЖД та інтерфейсного модуля в комплекті можна виявити кабель USB 3.0, компактний блок живлення з двома змінними вилками (для континентальної Європи та для Великобританії), що видає струм 2 А з напругою 12 В, та пару папірців: багатомовний Quick Start Gu &<; 7>
Функціональність
Апаратна база
На даний момент лінійка включає в себе сім моделей, але, як уже було сказано, ВЖД на 4 ТБ має трохи відмінний від інших дизайн, та й з'явився зовсімнещодавно. Він, до речі, ще й єдиний у серії поставляється виключно з інтерфейсним модулем з підтримкою USB 3.0 - модифікації на 1, 2 і 3 ТБ мають пару версій кожна: USB 3.0 і USB 2.0, так що при покупці варто бути уважним. Ми, що очевидно випливає з написаного вище, тестували накопичувач ємністю 3 ТБ та з інтерфейсом USB 3.0. Усередині нього виявився вінчестер Seagate Barracuda XT ST33000651AS, що, крім високої ємності, дозволяє розраховувати і на хороший рівень продуктивності.
Застосований міст USB-SATA не перешкоджає читанню всіх атрибутів SMART тестовими утилітами. За замовчуванням ВЖД відформатовано під NTFS.
Методика тестування
Методика докладно описана в окремій статті. Там можна познайомитися і з конфігурацією випробувального стенду, і з програмним забезпеченням, що використовується. Для тестування периферії з інтерфейсом USB 3.0 ми додали до тестового комп'ютера хост-адаптер ASUS U3S6.
Конкуренти
На даний момент ми протестували три ВЖД з інтерфейсом USB 3.0. Перший Buffalo HD-HU3 USB 3.0 External HDD був побудований на базі вінчестера Samsung HD103SJ. Другий, Western Digital My Book 3.0, містив НЖМД Western Digital (дивно було б побачити щось інше)) Caviar Blue WD10EALS. Третім на тестуванні побував Verbatim USB 3.0 Desktop Hard Drive із Samsung HD103SI усередині. Всі три згадані вінчестери мають ємність всього в 1 ТБ, та й вік у них солідніший, ніж у старших модифікацій Seagate Barracuda XT, однак інших конкурентів у нас поки не накопичилося, так що будемо порівнювати з цими. Звичайно, тільки при підключенні до комп'ютера за допомогою USB 3.0 - від застарілого інтерфейсу ми відмовилися вже при тестуванні портативних моделей, а стаціонарні - щепродуктивніше (хоча б у теорії).
Lavalys Everest 5.0
Що стосується швидкості буферизованого читання, то вона знаходиться на дуже хорошому рівні, так що не стане вузьким місцем при виконанні реальних операцій. Ось щодо запису вже є певні сумніви. Втім, майже півтори сотні мегабайт на секунду — це, в будь-якому випадку, досить багато, і потенційні 10 відсотків ролі на практиці не зіграють.
Більшість терабайтних вінчестерів чудово обходиться без довгих секторів. На 3 ТБ дещо гірше — взагалі кажучи, ST33000651AS без них теж обходиться, але для сумісності ВЖД із застарілими операційними системами в Seagate довелося суттєво модифікувати прошивку. Як ми вже переконувалися, сектори по 4К без емуляції «стандартних» іноді не заважають отримувати нормальні результати у тесті часу доступу під час запису — але іноді вони це роблять, і сьогодні у нас якраз другий випадок. З читанням все як завжди.
Висока щільність запису та швидкість обертання дозволяє сучасним десктопним вінчестерам досягати на лінійних операціях швидкостей у районі 140-150 МБ/с. Як бачимо, сучасні зовнішні інтерфейси, типу USB 3.0, мають достатню пропускну здатність, щоб не заважати досягненню тих же результатів і зовнішнім накопичувачам.
На випадкових операціях як і очікувалося після вивчення результатів тестів на час доступу — добре під час читання і посередньо під час запису.
Intel NAS Performance Toolkit
На одному потоці Seagate виграє у всіх закономірно, оскільки і вінчестер усередині найновіший. На чотирьох — теж перемога, але вже не така беззастережна. А ось на двох поведінка трохи краща, ніж у двох моделей Samsung, але помітний програш накопичувачу Western Digital: компанія останнім часом дуже добреоптимізує прошивки своїх вінчестерів під таке навантаження. Зустрічається на практиці, треба зауважити, не так вже й рідко.
Тут наш герой тримається як твердий середнячок у сенсі цього терміну.
На шаблонах додатків все трохи гірше, але не більше допустимого.
А ще більш актуальні для ВЖД тести копіювання дозволяють GoFlex Desk «підтягнутися» трохи вище.
Загальний середній бал
| Seagate FreeAgent GoFlex Desk 3 ТБ |
| 819 |
У таблиці наведено середні роздрібні ціни всіх модифікацій пристрою, що постачаються з початковою підтримкою USB 3.0, у Москві, актуальні на момент читання вами цієї статті:
| 1 ТБ | 2 ТБ | 3 ТБ | 4 ТБ | |
| Seagate FreeAgent GoFlex Desk | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Як бачимо, швидкісні характеристики FreeAgent GoFlex Desk знаходяться на середньому рівні, але це, загалом, не головне. Головне — що це компактний (для стаціонарного варіанта) накопичувач високої ємності, повністю сумісний навіть із «застарілими» (але все ще дуже популярними) операційними системами. Додати до комп'ютера зовнішнє сховище на цілих три, а то й чотири терабайти, нічого істотно не змінюючи і не переналаштовуючи — що може бути привабливішим? Саме тому компанія Seagate за оригінальне технічне рішення отримує у свою скарбничку чергову нагороду нашого сайту.
Але практично у кожній бочці меду є ложка дьогтю. На жаль, не обійшлося без неї і цього разу. У прагненні зробити накопичувач компактним і привабливим зовні, як нам здається, дизайнери дещо перегнули ціпок. Все-таки Barracuda XT ніколи не належала до вінчестерів звисокою енергоефективністю, а в цьому випадку вінчестер дуже щільно запакований у пластик, так що його тепловий режим під навантаженням бажає кращого. Вже для таких ємностей (які зовсім недавно досягалися лише багатодисковими накопичувачами) варто передбачити активне охолодження. Або хоча б покращити пасивне. Можливо, звичайно, це з нашого боку перестраховка, і насправді жодних проблем у користувача не буде протягом усього гарантійного терміну, а то й довше, проте… Навіть якщо зміна схеми охолодження принесе виключно психологічний ефект, цього, як нам здається, буде вже чимало.