Старий заповіт в українській православній церкві.
українська Біблія 1876 року зазнає зараз усіляких нападків. Серед "підстав" для цього особливе місце посідають усілякі вигадки про ставлення української Православної Церкви до Старого Завіту та про якість прийнятих українською Православною Церквою Церковнослов'янського та українського Біблійних перекладів. Не можна не звернути увагу на те, що нападки на українську Біблію 1876 завжди пов'язані з відкритими або прихованими нападками на саму українську Православну Церкву.
Щоб усіляко дискредитувати наукову працю над Святим Письмом, яку українська Православна Церква прагнула продовжувати навіть у найважчий для неї час, противники української Біблії 1876 року виступають із відкрито провокаційними, нічим не доведеними та нічого спільного з наукою, що не мають тверджень. Так, Секретар Опікунської ради "Загальнодоступного Православного Університету" А.Е. Бодров, порочачи українську Православну Церкву, заявляє, що в останній нібито існує "підозріле ставлення до Старого Завіту", чому, нібито, "дуже сприяє антисемітизм, який дуже сильний в Україні" (далі йдуть нічим не підтверджені заяви про "політизованість церковної". ", про те, що в українській Православній Церкві панують "невігластво" та "страх змін", і про те, що "до поглибленого вивчення Біблії та здобутків сучасної (головним чином західної) біблістики в українському православ'ї традиційно ставляться підозріло або з відкритим неприйняттям" ). Показово, що блюзнірські слова про "підозріле ставлення української Православної Церкви до Старого Завіту" є сусідами з деклараціями про те, що подається А.Е. Бодровим Університету притаманний "акцент на вивчення сучасної бібліїстики", що цей Університет відрізняється від іншихправославних навчальних закладів "особлива увага до вивчення Біблії", і що "одним із найважливіших завдань Університету є підготовка та видання нових перекладів книг Святого Письма українською мовою".
Брехня про "підозріле ставлення української Православної Церкви до Старого Завіту" стає очевидною, якщо ми звернемося хоча б до початкової Православної катихитичної літератури, яка вже не одне століття розповсюджується православними в Україні. У складеному ще в другій половині XVIII століття "Просторому Катихізі, для навчання юнацтва Православному Закону Християнському виданому при заснуванні народних училищ в українській Імперії" прямо говориться: "Вчення про Віру міститься у Святому Письмі. Святе Письмо поділяється на Старий та Новий Завіт. містить у собі Закон, що підготує людину до досконалого прийняття Віри Євангельської, Новий Заповіт відкриває нам пророцтв і Прообразів виконання, і проповідує Велике Милосердя Боже, заслужене нам Смертю Ісус Христовою. той, і інший називаються одним ім'ям - " Святе Письмо " .
Читання зі Святого Письма Старого Завіту (псалми та пармії) з часів Хрещення Русі і досі є у нас необхідною складовою Православного Богослужіння.
Видатні православні українські богослови, такі як Святитель Філарет, Митрополит Московський, Порфирій, Єпископ Чигиринський, І.М. Корсунський, П.А. Юнгерів, А.В. Горський, К.І. Невоструєв, І.С. Якимів, В.К. Лебедєв, А.В. Михайлов, І.Є. Євсєєв, П.А. Гільдебрандт (вчені, яких українська Православна Церква глибоко поважає і до праці яких постійно звертається) зробили неоціненний внесок у вивчення Старозавітних Біблійних текстів.
Зазвинуваченнями української Православної Церкви у "підозрілому ставленні до Старого Завіту" стоять очевидні зусилля противників української Біблії 1876 року підмінити Християнські Старозавітні оригінали не-християнський. Ці зусилля ґрунтуються не на якихось серйозних дослідженнях, а на механічному приєднанні до ідей, що активно поширюються зараз зарубіжними "координаторами" Біблійної роботи, які представляють передусім Об'єднані Біблійні Товариства.
Будь-кому, хто хоч трохи вдумається в логіку наведених вище тверджень Д.К. Ерічіє, одразу ж стане зрозумілим, що цими твердженнями заперечується і обґрунтованість існування в минулому Єдиної Християнської Біблії, що складається зі Старого та Нового Завітів, та право на існування такої Біблії у майбутньому. Понад те, вимагаючи відмовитися " " читати " Старий Завіт у Новому Завіті чи " читати " Новий Завіт у Старому Завіті " , Д.К. Ерічіє вимагає, по суті, щоб християни відмовилися від самих основ Християнства і повністю ігнорували і те, що вже Початкова Християнська Церква "прийняла […] Старий Завіт як невід'ємну частину свого Святого Письма та читала Старий Завіт […] як Християнську Книгу", і те, що "в основі всіх Книг Нового Завіту" лежить "Христоцентричне розуміння Старого Завіту", завдяки чому вже Початкова Християнська Церква кардинально відрізняється від юдаїзму.
Заперечення Д.К. Ерічіє обгрунтованості існування в минулому і права на існування в майбутньому Єдиної Християнської Біблії, що складається з Старого і Нового Завітів, яскраво проявляється в його міркуваннях про знамениті слова "Створімо людину за Нашим Образом" (Бут. 1:26). Спочатку Д.К. Ерічіє вказує, що в даному випадку "є принаймні чотири можливі тлумачення множини". Щодо четвертоїможливості він говорить, що "багато християн, починаючи з давніх Отців Церкви до теперішнього часу, бачили і бачать у цих формах множини натяк на Християнське Вчення про Трійцю". Проте, переходячи до рекомендацій щодо можливих перекладів даного місця Буття, Д.К. Ерічіє, послідовно проводячи свою лінію, навіть не згадує можливості перевести це місце на підставі древньої Християнської інтерпретації останнього.
Видатний вітчизняний дослідник Святого Письма М.М.
Тут слід сказати ще й про наступне. Західна ідея, згідно з якою "оригіналом" Християнського перекладу Старого Завіту має вважатися виключно середньовічний не-християнський Танах, була сформована не вченими, а західноєвропейськими релігійними реформаторами Шістнадцятого століття, які, пориваючи з давньою Християнською Біблійною традицією і заміняючи як Старозавітний "оригінал", керувалися не будь-якими науковими міркуваннями, а винятково інтересами своєї церковно-політичної боротьби з римокатолицькою догматикою, бо певні положення останньої, з якими реформатори були не згодні, ґрунтувалися на деяких частинах давньо-християнської Грецької Біблії, які не мають Грецької Біблії. відповідностей у середньовічному нехристиянському Танаху.
Дуже показово, що противники української Біблії 1876 року, які живуть в Україні, та їх закордонні координатори, розмірковуючи про Старий Завіт, старанно замовчують висновки, до яких приходить такий найбільший сучасний єврейський знавець історії тексту Танаха, як Е. Тов. Він обґрунтовано стверджує наступне: "Масорети дбайливо зберегли текст, який був уже зіпсований"; "Не слід постулюватися заздалегідь, що масорецький текст відображає початковий текстБіблійних Книг краще, ніж інші тексти"; "Перевага, що надається масоретському тексту головною течією в іудаїзмі, не означає з необхідністю, що він є найкращим текстом Біблії"; "Масоретський текст є лише одним свідченням Біблійного тексту, і його первісна форма була далеко не тотожна з первісним текстом Біблії"; "Масоретський текст відображає лише одну текстуальну традицію з багатьох, які існували в період Першого та Другого Храмів".
Не менш показовим є те, що противники української Біблії 1876 року, які живуть в Україні, та їхні закордонні координатори, розмірковуючи про Старий Завіт, старанно замовчують сказане про масорецький текст в одному з кращих сучасних західних Біблійних словників: "Немає ніякої дійсної підстави вважати масор ] Богонатхненним і, отже, канонічним, що траплялося часом у деяких єврейських та християнських колах".
Зрештою, тим, хто без будь-яких підстав намагається звинуватити українську Православну Церкву в "підозрілому ставленні до Старого Завіту" варто було б звернути увагу на образливу для пам'яті Святих Старозавітних Пророків заяву одного з противників української Біблії 1876 року, І.Ш. Шифмана, який стверджує, що "Біблійні пророки відштовхувалися від тих уявлень про природу і суспільство, [...] які не можна не визнати плодом безнадійного невігластва". Обвинувачам української Православної Церкви варто порівняти цю заяву з оцінкою, яку дав Біблійним Пророкам видатний вітчизняний богослов і сходознавець, Професор Санкт-Петербурзького/Петроградського Університету, член Помісного Собору української Православної Церкви 1917/1918 років Б.А. Тураєв. Відповідно до Б.А. Тураєву, Біблійні Пророки були "захисниками незаможних іпригноблених", "могутніми особами, що стали духовними вождями народу", людьми, "володіють поетичним талантом". Про пророка Ісаї Б.А. Тураєв писав, що цей Пророк заслужив "почесне місце серед релігійних геніїв людства", а про пророка Єремії - що той мав "проникливістю державного чоловіка, для якого тісно в будь-якій партії".
Такою є правда про ставлення української Православної Церкви до Книг Святого Письма Старого Завіту. І за цю правду православним християнам треба стояти, завжди пам'ятаючи одне з найпрекрасніших Старозавітних висловів: "Велика Істина і найсильніше!" (2 Єзд 4:41).