Стаття КоАП Україна покарає всіх
Нещодавно зіштовхнувся із статтею 19.28 КпАП РФ. Як мені здалося, вона дуже суперечлива і несправедлива.
Ситуація полягає в тому, що генеральний директор Х якогось ТОВ повідомив, що посадова особа вимагає хабара. Також повідомив, що раніше передавав хабар у певному розмірі.
Відповідно до примітки ст. 291 КК України від кримінальної відповідальності ген. директора було звільнено.
І начебто все добре: здирства припинилися, злочин виявлено і розкрито завдяки ген. директору. Справедливість перемогла.
Але не так, прокурор маючи на руках лише обвинувальний висновок щодо хабароодержувача притягує ТОВ до адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
Докази у тому, що завдяки ген. директору цього ТОВ і було виявлено та розкрито злочин, що залишаються поза увагою. Прокурор розводить руками і каже: "Ну не ми цю статтю вигадали".
Незважаючи на те, що КС Україна багаторазово висловлювався про те, що в діях юридичної особи може бути "вина", у мене в голові ніяк не лягає думка про те, як «сукупність майна» може суб'єктивно ставитися до вчиненого його виконавчими органами.
Відповідно до ч. 1 ст. 19.28. майнового характеру, надання майновихправ за вчинення на користь даної юридичної особи посадовою особою, особою, що виконує управлінські функції в комерційній чи іншій організації, іноземною посадовою особою або посадовою публічною міжнародною організацією дії (бездіяльність), пов'язаного з займаним ними службовим становищем, - спричиняє накладення адміністративного штрафу на юридичних осіб осіб у розмірі до триразової суми коштів, вартості цінних паперів, іншого майна, послуг майнового характеру, інших майнових прав, незаконно переданих або наданих або обіцяних або запропонованих від імені юридичної особи, але не менше одного мільйона рублів із конфіскацією грошей, цінних паперів, іншого майна чи вартості послуг майнового характеру, інших майнових прав.
Положення ч.1 ст.19.28 КпАП України не допускають призначення адміністративного покарання нижче за нижчу межу відповідної адміністративної санкції, а також встановлений цією нормою мінімальний розмір адміністративного штрафу не дозволяє в усіх випадках повною мірою врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, майнове фінансове становище юридичної особи, а також інші істотні обставини, що мають значення для справи, і тим самим забезпечити призначення справедливого і пропорційного адміністративного покарання.
Таким чином, положення ст. 19.28 КоАП Україна ставлять у нерівне становище юридичні особи на користь якої було здійснено незаконну винагороду, оскільки незалежно від того в якому розмірі було передано, запропоновано або обіцяно незаконну винагороду в межах до 333 333 рублів санкція буде одна і та ж - не менше одного мільйона карбованців.
Відповідно під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1ст. 19.28 КоАП Україна втрачається, якийсь сенс у дослідженні пом'якшуючих обставин та вирішення питання про призначення покарання нижче за нижчу межу, а також дослідження майнового становища юридичної особи.
Таким чином, юридичні особи на користь яких відбулася передача, пропозиція або обіцянка незаконної винагороди в розмірі до 333 333 рублів зрівнюються в скоєному і підлягають однаковому покаранню, що не допустимо.
Також положення ст.19.28 КпАП України допускають притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи, виконавчі органи якої своєчасно повідомили про незаконну винагороду до правоохоронних органів.
ст. 19.28 КпАП є аналогом ст. 291 КК РФ, проте, якщо у кримінальному законодавстві до відповідальності притягується виконавець протиправних дій, то в адміністративному законодавстві до відповідальності притягується особа на користь якої було вчинено протиправні дії.
Становище ст. 19.28 КоАП РФ, як і становище ст. 291 КК України спрямовано на протидію корупції. Проте відсутність у ст. 19.28 КпАП України аналогічної примітки ст. 291 КК РФ, що звільняють від відповідальності особа, яка активно сприяла розкриттю та (або) розслідуванню злочину і або мала місце здирництво хабара з боку посадової особи, або особа після скоєння злочину добровільно повідомила про надання хабара органу, що має право порушити кримінальну справу, допускає залучення до адміністративної справи. відповідальності сумлінна юридична особа. Тим самим згубно діє на агентурні мережі правоохоронних органів і спонукає до приховування правопорушень та злочинів, пов'язаних з корупцією.
Становище ст. 19.28 КпАП Україна неконкретизують роль і взаємозв'язок між особою, яка передала, пропонувала і обіцяла незаконну винагороду і юридичною особою в інтересах, якої здійснено протиправні дії, тим самим свідомо прирівнює юридичну особу до виконавця або співучасника виконавця адміністративного правопорушення і передбачає провину юридичної особи, що передбачає провину юридичної особи.
У той же час, адміністративне законодавство не регулює відповідальність безпосереднього виконавця незаконної винагороди. Відповідно, положення ст.19.28 КпАП України створюють умови та надають механізм, що дозволяє переслідування юридичної особи в адміністративному порядку, ініційоване з метою заподіяння шкоди цій особі.
Так, будь-яка особа опосередковано або не має жодного відношення до юридичної особи може передати або навіть запропонувати або обіцяти незаконну винагороду посадовій особі з метою заподіяти шкоду цій юридичній особі, або з метою усунути конкурента. У разі обіцянки або пропозиції незаконної винагороди виконавець чи одержувач незаконної винагороди не підлягають жодній відповідальності, водночас юридична особа підлягає притягненню до відповідальності у вигляді накладення штрафу не менше одного мільйона рублів.
Відповідно, положення ч.1 ст.19.28 КпАП України допускає можливість залучення юридичної особи без встановлення її ролі та ініціативи у скоєному.
Також положення ч.1 ст. 19.28 КпАП України допускає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за пропозицію або обіцянку незаконної винагороди. Ці дії є вербальними і без реальної передачі незаконної винагороди неможливо визначити дійсність цих пропозиційта оцінити заподіяну шкоду.
У той же час положення ст. 19.28 КпАП України передбачають відповідальність зацікавленої юридичної особи кратну запропонованій чи обіцяній незаконній винагороді, що у свою чергу дає можливість судам призначити штраф не за реально передану незаконну винагороду, а передбачувану.
Більше того, як уже зазначалося виконавець обіцянки чи пропозиції, а також одержувач незаконної винагороди не несуть жодної відповідальності в даному випадку, проте вербальні дії цих осіб можуть спричинити відповідальність юридичної особи, яка навіть не ініціювала таких обіцянок чи пропозицію, а також не уповноважувала особу, що здійснило дані дії.
«Приклад: Громадянин Х підходить до дільничного і передає 5 тис. рублів з проханням заступатися ТОВ. Відповідальність несе дільничний (290 КК РФ) громадянин (291 КК РФ) та ТОВ на 1 000 000 рублів (ч.1 ст. 19.28 КпАП РФ).
Інший приклад: Громадянин Х підходить до дільничного та обіцяє 1 000 000 за заступництво. Відповідальність дільничний не несе, громадянин не несе, а ТОВ мають оштрафувати вже на 20 000 000 рублів за ч.2 ст.19.28.
Відповідно, припускаю, що основна проблема у положенні ч.1 ст. 19.28 КпАП України полягає в тому, що виконавець незаконних передачі, обіцянки чи пропозиції не ідентифікується з юридичною особою на користь якої здійснюється протиправні дії.
Припускаю, що ця проблема могла бути вирішена шляхом внесення змін до тексту ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, замінивши слова «на користьабо від імені» на слова «від іменіі на користь» юридичної особи.
Тим самим, пов'язавши безпосереднього виконавця адміністративного правопорушення з юридичною особоюінтересах якого зроблено протиправні дії, оскільки формулювання «від імені юридичної особи» завжди передбачає інтерес цієї особи. Але "від імені юридичної особи" мають бути якимось чином засвідчені повноваження.
Як мені здається, один лише інтерес не може бути формою провини. Так як «інтерес» дуже широке поняття, яке може включати як «вигоду», так і просту зацікавленість. Інтерес є, а чи був намір.
Питання: Чи справедлива і конституційна ст. 19.28 КпАП РФ?