Стохастичний аналіз поетичного тексту – тема наукової статті з мовознавства читайтебезкоштовно
Розглядаються особливості поетичного тексту та тісно пов'язаного з ним поняття напівзазначених структур, наводяться деякі теорії, які могли б скласти методологічні засади аналізу поетичного тексту, а також дається приклад стохастичного аналізу уривка вірша.
Stochastic Analysis of the Poetic Text
Ця стаття роздумує про особливості поетичного тексту і блискуче пов'язана концепція semi-defined structures. Деякі теорії, які можна зробити методологічну рамку для аналітики поетичного тексту; Стоховна аналітика екстрепту від поеми С. Funaroff ведеться до ілюстрації ideas of the article.
Текст наукової роботи на тему "Стохастичний аналіз поетичного тексту"
Вісник Челябінського державного університету. 2013. № 37 (328).
Філологія. Мистецтвознавство. Вип. 86. С. 176-179.
СТОХАСТИЧНИЙ АНАЛІЗ ПОЕТИЧНОГО ТЕКСТА
Розглядаються особливості поетичного тексту і тісно пов'язаного з ним поняття напіввідзначених структур, наводяться деякі теорії, які могли б скласти методологічні засади аналізу поетичного тексту, а також надається приклад стохастичного аналізу уривка вірша.
Ключові слова: поетичний текст, напівзазначена структура, коефіцієнт стоху-стичності, ефект ошуканого очікування, діафора, комбінаторна семантика.
Елементи поетичного тексту характеризуються дуже складними корелятивними зв'язками, часом дистантними та імплікативними. Завдяки цим зв'язкам осмисленими стають поєднання, які в ізоляції могли б здатися позбавленими сенсу. Одним із засобів з'єднання далеких понятьдля створення ємних синтактико-смислових структур, а також одним із способів квантування, перерозподілу та компресії інформації в образній системі художнього тексту є напіввідзначені структури (ПС)1-фрази з порушенням лексичної (once below a time) або граматичної (chips of when) сполучності слів, і навіть складні слова з лексичною чи граматичної несочетаемостью морфем. Широко відомі такі поетичні приклади ПС, як grief ago, farmyard away, shadows of a sound, little whos, he danced his did [1. С. 93]. Сенс ПС виявляється у широкому контексті твори, причому часом у лінгвістичному, а й екстралінгвістичному. Напівзазначені структури поділяються на:
1. Граматичні метафори, що передбачають перенесення граматичної форми з одного виду відносин на інший з метою створення образності або вживання будь-якої частини мови в невластивої їй граматичної функції [7]. Наприклад, у фразі chips of when: запитальний прислівник використовується у функції доповнення. Граматична метафора виникає також при порушенні граматичної парадигми слова, наприклад, у словосполученні деякийневідомий, де відносне прикметникненабуває ступінь порівняння.
2. Лексичні ПС припускають вживання слова коїться з іншими, семантично неузгодженими із нею словами. Наприклад, у поєднанні a grief ago замість слова grief потрібно іменник зі значенням одиниці часу.
Мені. До лексичних ПС можна віднести і оксюморонні поєднання типу sing of human unsuccess (W. H. Auden), а також негімплікаційні поєднання, наведені М. В. Нікітіним (див. нижче).
3. Лексико-граматичні ПС мають порушення як лексичної, і граматичної валентності слів. Як приклад наведемо рядокз вірша Х. Крейна: What words can strangle this deaf moonlight? (H. Crane. Voyages). На противагу фактично вживаним у реченні словоформам, перехідне дієслово strangle у фразі to strangle moonlight вимагає одухотвореного іменника; а прикметник deaf в deaf moonlight поєднується з одухотвореними іменниками [1].
4. Морфологічні ПС характеризуються або семантичної та граматичної несочетаемостью частин складного слова (fishwife). або додаванням суфіксів, що не поєднуються з цим словом (balalaikalogical), або об'єднанням у складні слова цілих фраз та речень (at-homeness). Ймовірно, до морфологічних ПС слід віднести і випадки парономії, наприклад: Homo Insapiens, subspecies, Col. Brit (R. Aldington) [1].
ПС можуть мати більший і менший ступінь прозорості. У абсолютно «затемнених» ПС не проглядається ні рис подібності, ні будь-якого логічного зв'язку між її елементами (як у прикладі М. Хомського: colourless green ideas sleep furiously). Однак у великій частині ПС між елементами вгадуються певні логічні зв'язки, включаючи синкретичну логіку емотивно-образних асоціацій. Наприклад, синестезична подібність манери дії та асоціації з грізністю, сміливістю у уривку Твої зуби сміливі, / У них посмішка ножа, / І гудуть, як джмелі, /Золоті очі (А. Вознесенський), або символізм дзвонів, що означають
невідворотність ходу часу, разом з ритмом відповідної граматичної фрази з перерозподіленими компонентами: anyone lived in a pretty how town / (with up so floating many bells down). (E. E. Cummings). Тим не менш, і ці ПС слід визнати смисловими одиницями, складними для розуміння, перш за все, у зв'язку з їхньою компактністю та інформаційною насиченістю, а такожграматичні транспозиції в них, що ведуть до порушень логіки. Деколи читач змушений звертатися до таких фраз і контексту твору кілька разів, перш ніж він зрозуміє їхній зміст.
Можливими методологічними рамками для розгляду поетичного тексту та, зокрема, ПС можуть бути різні семантичні концепції. Їх можна розглядати у світлі дихотомії конвенційний стежок і новостворений, оригінальний стежок (пор. «епіфора» та «діафора» [3]); у світлі теорій валентності, колокації/колігації та їх порушень. Дуже ефективно як методологічна база може використовуватися і теорія комбінаторної семантики, розроблена М. В. Нікітіним, яка розглядає закономірності «складання смислів» окремих повнозначних слів (імен), що об'єднуються в складні номінативні одиниці, та співвідношення між значеннями імен-компонентів та значенням цілого поєднання [5. З. 62-114]. У світлі цієї концепції ПС відносяться до поєднань, для яких характерна експлікація негімлікаціональних ознак значення одного або більше елементів. За М. У Нікітін, «негімплікаціонал» - це сукупність понять негативної імплікації, тобто семантичних ознак, несумісних з інтенсіоналом значення слова. Автор наводить наступні приклади негімлікаціональних словосполучень, кожне з яких одночасно є і ПС: joyous alarms, furnished souls, peevish gutter, eyeless road, white sleep, hyenna dispair, breasted tree, conceiving moon, gounges w box of sky lavender and cornerless / the moon rattles like a fragment of angry candy, sour cream wall, my blood stings, winds that knive us, with fingering stealth; seeds, assuaged, peep from nested spray; lifelong the fishlipped lovers lie / kissing catastrophes,помітні гірські гори моїх працьовитих, лідари з ремінісенції.
Всі перелічені теорії можуть плідно використовуватися для вивчення поетично-
ського тексту і, зокрема, ПС, проте у цьому дослідженні ми візьмемо як методологічної бази дві інші концепції, які передбачають використання точних методів - формальних обчислень. Мова йде
про «стохастичні» (імовірнісні) моделі тексту М. Ріффатера та А. Н. Мороховського, що дозволяють виміряти передбачуваність та непередбачуваність елементів тексту і, відповідно, визначити ступінь впливу ПС на читача. Обидві концепції виходять з однакових посилок, однак М. Ріффатер описує вплив тексту на читача і ставить у центр уваги поняття ефекту обдуреного очікування, а А. Н. Мороховський прагне формалізувати передбачуваність та непередбачуваність компонентів тексту за допомогою введення спеціального показника – коефіцієнта стоха-стичності тексту . На думку М. Ріффатера, декодування ланцюга письмових висловлювань є більш складним і контекстно-обумовленим, ніж декодування висловлювань у ланцюзі мовлення, хоча це і компенсується можливістю прочитати текст ще раз. Письмовий текст складніше і щодо кодування, тому що в розпорядженні письменника немає тих безпосередніх і природних засобів, які є в розпорядженні того, хто говорить і зумовлюють великий вплив, що викликає: тони, тембру голосу, міміки, жестів і т. д. Тому, якщо письменник хоче, щоб його наміри досягли мети, він повинен контролювати декодування самим кодуванням, намагаючись привернути увагу читача до тих елементів мовного ланцюга, які здаються йому важливими, і зробити так, щоб вони не вислизнули навіть при поверхневому читанні. А оскільки передбачуваність, на думку М. Ріффатера,призводить до «еліптичного декодування», найважливіші елементи тексту мають бути непередбачуваними.
Як проявляється непередбачуваність та передбачуваність елементів та як її виміряти? Лінійність мови обумовлює той факт, що поява кожного наступного елемента готується попереднім елементом, а поява нового елемента готує наступні. Якщо цьому тлі з'являється елемент, що має малої ймовірністю появи (чи малої передбачуваністю), він створює стилістичний ефект, який М. Ріффатер називає ефектом обдуреного очікування. ПС, будучи заснованою на непоєднуваності елементів, що входять до неї,
є структурою, що має малу передбачуваність. Саме цим обумовлюється її високий рівень експресивності. За твердженням М. Ріффатера, цей ефект виділення з фону, примітки, можна сам собою розглядати як сигнал значимості ПС, навіть якщо повністю відкинути суб'єктивну інтерпретацію її читачами.
На відміну від М. Ріффатера, який пропонує виявляти релевантні в смисловому та стилістичному відношенні елементи тексту, ґрунтуючись на сприйнятті їх реципієнтом, А. Н. Мороховський пропонує точну формулу розрахунку співвідношення передбачуваних та непередбачуваних елементів у тексті, вводячи при цьому змінну коефіцієнтом, стохастичність. На думку А. Н. Мороховського, М. Ріффатер перебільшує питому вагу ефекту обдуреного очікування у тексті. Для забезпечення прагматичної спрямованості висловлювання чи тексту, зокрема й художнього тексту, необхідне поєднання у системі випадкових (відсутніх у тезаурусі реципієнта) і детермінованих елементів та його зв'язків [4].
Позначимо випадкові (непередбачувані) елементи будь-якого тексту символом Н, а детерміновані -символом D. Відношення величин цих зв'язків показує коефіцієнт стохастичності (імовірності). Позначимо його символом G, отже, G = Н : D.
У письмовому типі мови з кожних п'яти бітів інформації, що припадають на одну літеру тексту, чотири біти є надмірними, містять заздалегідь відому інформацію, отримання якої детерміновано системою, і один біт непередбачуваний, тобто коефіцієнт стохастичності в середньому дорівнює G = Н : D = 1 4. Як стверджує А. Н. Моро-ховський, це результат тривалої еволюції мови, що забезпечує, з одного боку, достатню інформативність, а з іншого - структурну цілісність будь-якого тексту. Якби кількість детермінованих елементів прагнула до нуля, то мова стала б цілком безглуздою, являючи собою якийсь невпорядкований набір компонентів. Якби кількість непередбачуваних елементів прагнула до нуля, всі елементи були б цілком передбачуваними, внаслідок чого мова не могла б служити засобом комунікації.
Ці відносини застосовні не лише до природної мови, а й до вторинних семіотичних систем, зокрема до художніх.
Для ілюстрації стохастичного аналізу поетичного тексту ми взяли уривок з вірша американського поета Сола Фунароффа. На першому етапі на основі макроконтексту проводився розрахунок детермінованих та недетермінованих елементів та обчислювався коефіцієнт стохастичності. На другому етапі виявлялися ПС, які знаходяться на стиках детермінованих та недетермінованих елементів та створюють ефект ошуканого очікування. На третьому етапі визначалися значення та функції ПС у контексті.
Даний уривок містить образ алегоріко-фантастичного типу, створюваний за рахунок розгорнутої метафори. Аналіз детермінованих та недетермінованихелементів тут краще проводити за два кроки. Крок перший показує межі референта та образу первинної метафори: тут один детермінований елемент, прямому значенні відповідний референту - “I”, інші елементи в сукупності утворюють образ метафори. Скорочено: D: I; H: exile, майбутній час, shores, freedom, know, hears, sounding, surf, tidings, lips, waves, meet, kiss, submarine gardens, новий Atlantis, gold-colored fishers, paint, green gloom. Крок другий класифікує за ступенем детермінованості / недетермінованості елементи, що входять до референції та образ вторинної, розгорнутої метафори: D: I, exile, shores of freedom, surf, know, tidings, waves, submarine, Atlantis, gold-colorredfishes, green. H: майбутній час, lips, meet, kiss, tidings, gardens, paint, gloom. G = 8:11 = 0,73.
На стику детермінованих та недетермінованих елементів виділяється ряд метафор, які можна трактувати як ПС, що утворюють ефект ошуканого очікування:
1 Термін І. В. Арнольд. Н. Хомський позначав аналогічне явище терміном «casual structures».
1. Арнольд, І. В. Стилістика сучасної англійської мови. М., 1981. 295 с.
3. Маккормак, Е. Когнітивна теорія метафори // Теорія метафори: збірник / за ред. Н. Д. Арутюнової та М. А. Журинської. М., 1990. С. 358-387.
4. Морохівський, А. Н. Стилістика англійської мови. Київ, 1991. 272 с.
5. Нікітін, М. В. Лексичне значення слова (структура та комбінаторика): навч. допомога. М., 1983.127 с.
6. Ріффатер, М. Критерії стилістичного аналізу // Нове у зарубіжній лінгвістиці. М., 1980. № 9. C. 69-97.
7. Шендельс, Е. І. Граматична метафора // Філол. науки. 1972. № 3. С. 48-57.