Столипін VS Вітте чиї реформи були значнішими
У цьому батлі я б віддав перемогу Вітте. Аграрна реформа Столипіна мала велике значення у розвиток країни, але сам Петро Аркадійович вказував, що аграрна реформа це лише частина комплексу реформ, які мали у країні протягом десятиліть. Загалом же в українському суспільстві були дуже протилежні оцінки його реформ, тому після його вбивства сама реформа була не завершена і важко говорити про те, до чого вона могла б зрештою привести.
Вітте ж був ініціатором цілої низки реформ. У тому числі виступав за реформу селянської громади та скасування кругової поруки та пропонував зробити вихід із громади простішим, тобто він по суті заклав основи реформи Столипіна. Плюс його грошова реформа, стимулювання розвитку залізничних колій, винна монополія тощо. стали базою для бурхливого промислового розвитку. Через політичну боротьбу всередині політичної еліти української імперії, а також зміни економічної кон'юнктури Вітте на початку 20 століття вирушають у почесну ставку, але вздовж до 1914 р. українська економіка розвивалася в рамках тенденції, яку заклав Вітте.
Безперечно Столипін. І ось чому.
Отже, реформи Вітте чи Столипіна не є ЇХ реформами. Питання лише тому, хто зміг їх втілити в життя і з якою ефективністю це було зроблено.
Вітте – фінансист. Він, можна сказати, ненавидів дворянство через своє походження і, ставши міністрів фінансів, продовжив лінію свого попередника Вишнеградського з протекції іноземного капіталу та вивезення вітчизняного хліба для підтримки балансу бюджету. Проект введення золотого обігу рубля був розроблений ще за Вишнеградського, так що Вітте з'явився лише виконавцем, хоча йому і не відмовиш унаполегливості (див. І.І. Колишка. Великий розпад).
Вітте був переконаним реформатором, як і Столипін. Але останній відрізнявся чистотою пориву і впевненістю у своїх діях, а Вітте, за його здатність змінювати політичну орієнтацію в залежності від обстановки, що змінюється, ще сучасники прозвали "хамелеоном".
І насамкінець уривок із спогадів журналіста, який був найближчим до Вітте обличчям аж до його, Вітте, смерті:
"Падаючи під кулею агента охорони, Столипін перехрестив поряд
царя, що стояв. У цьому смиренному жесті — пізніше свідомість помилки його короткого панування. У Столипіні вмираючому спалахнув останнім полум'ям Столипін живий і юний і чистий. Цей останній столипінський жест — що пісня вмираючого лебедя. Ні Вітте, ні Плеве, ні навіть Сипягін на нього не були здатні. Вітте з могили вилив на царя ушат помиїв. Столипін, вмираючи, його благословив — ось дві мірки душ, два типи володарів! Вітте пройшов українським життям судомною гримасою, Столипін почав звучним акордом Рудіна і закінчив стогін Бориса Годунова".
Нарешті, фінансові заходи Вітте стали необхідним фундаментом столипінської аграрної реформи. Здавалося б, між цими державними діячами й не могло бути суттєвих протиріч: Вітте та Столипін грали в одну партію. Зовсім недавно вийшла надзвичайно цікава робота М.А. Давидова «Двадцять років до Великої війни. українська модернізація Вітте-Столипіна». У цій монографії два герої йдуть буквально через дефіс, хоча ставилися вони один до одного, м'яко кажучи, прохолодно. Але, як на мене, тут немає жодної перетримки.
Інша річ, що Вітте та Столипін — державні діячі різних генерацій, відмінних одна від одної епох, до 1905 року та після 1905 року. Чи можна собіпредставити Вітте перед Державної думи — таким, яким сучасники запам'ятали Столипіна? Я вважаю, що ні. Вітте був державним діячем, а Столипін і державним, і політичним. Вітте — величезною мірою царедворець: той, хто знає, що хоче почути імператор; той, хто намагається діяти відповідно до тих правил гри, які виключали публічну політику.
Столипін пропонував не окремий проект, а сукупність проектів, які мають змінити країну загалом і до того ж незабаром. Щоправда, із задуманого мало що вдалося реалізувати. Столипінська програма розсипалася на частини, але чомусь це окреме питання.
На це та інші питання користувачівTheQuestionпро влаштування пізньої української імперії я відповідав у ході презентації моєї книги«Господар землі української? Самодержавство та бюрократія в епоху модерну».