Столипінські реформи
Інтерв'ю журналу "Історик" Вардана Ернестовича Багдасаряна - д.і.н., проф., заст. глави Центру наукової політичної думки та ідеології (Центр Сулакшина).
«ЙОГО РЕФОРМУ І Є РЕВОЛЮЦІЯ»
— Як ви вважаєте появу на нашій політичній сцені такої постаті, як Столипін, було випадковим чи мало історичні передумови?
— З одного боку, звичайно, згадуючи кадрову політику української імперії того періоду часу, трохи пізніше охарактеризовану, як «міністерська чехарда», можна сказати, що піднестися міг будь-хто. Микола II керувався жодними ідеологічними уявленнями, а більше своєю інтуїцією, тому призначення часто мали досить випадковий характер. Був у цих призначеннях ще й чинник лобіювання з боку палацових угруповань, що посилюється слабкістю імператора.
Але разом з тим у фігурі Столипіна є і закономірність, що латентно виявляється, і це частково, на мій погляд, пояснює, чому його образ став дуже популярним вже в пострадянській Україні. Він уособлює ідею капіталізму. Але капіталізму не ліберального, а насаджуваного жорсткою рукою. Образ Столипіна був виразом запиту на «українського Піночета», міркування щодо необхідності якого для України були в свій час дуже популярні в нашій країні. І зрозуміло, що суть Піночета — це зберегти капіталізм і придушувати при цьому народ. І Столипін був саме тим, хто міг би для збереження капіталізму, що народжується, застосувати жорстку силу.
— А чи могли перетворення Столипіна запобігти революції?
— Питання насамперед у тому, що таке революція. Я загалом стою на позиціях цивілізаційного підходу. Якщо подивитися зцієї точки зору, то революцією, як, можливо, це не парадоксально прозвучить, виявляється сама столипінська реформа. Більшовики та більшовицький вектор розвитку значною мірою відновлювали — не одразу, але згодом — багато з тих рис, які існували до реформ Столипіна. З цього погляду Столипін виявляється революціонером, а Ленін і тим більше Сталін, навпаки, контрреволюціонерами, які повернули країну до основ українського цивілізаційного будівництва. Звичайно, Столипін за своїм менталітетом, ідеями, вихованням був людиною західною. Ідеальним типом держави йому була Німеччина. Цей західницький підхід (хоча сам Столипін був людиною православним), він і намагався втілити у своїх реформах. І, загалом, ці реформи значною мірою й каталізували те, що в результаті ми отримали назву «революції».
Саме вжита ним руйнація общинного світу, тих засад, на яких історично завжди вибудовувалася українська цивілізація, і підштовхнуло маси до революції, викликало у них відчуття тріумфальної несправедливості.
— Проблема насамперед у руйнуванні общинного світу. Столипін, мабуть, не усвідомлював, що це не просто економічні рішення, що вони зачіпають фундаментальні засади нашої цивілізації.
Столипін не розумів, мабуть, цю природу — общинну, українську — і він за цією природою завдав потужного удару. І реакція у відповідь на його реформи полягала якраз у пошуку нових колективістських форм. Нехай вони вже називалися інакше — не громада, а порадами, колгоспами тощо. І це визначило зрештою те, що виявилися популярними саме більшовики. На мою думку, це була історична відповідь на виклик, поданий реформами Столипіна.
«УкраїнаЯК ALTER EGO ЗАХІД»
— Чим вам не потрапив клас міцних, вільних власників, який хотів створити Столипін? Адже це основа громадянського суспільства.
- Справа не в мені. Існує поширене до цього часу уявлення, що розвиток можливий тільки на основі конкуренції, тільки на основі ринку, що економічний мотив — головний, від нього похідно все інше.
Так само міркував і Столипін. Він говорив: ну, давайте створимо клас вільних власників, і вони, оскільки в них буде власницький інтерес, і Батьківщину захищатимуть, і забезпечуватимуть її розвиток. Це була міркування контекстної теорії розумного егоїзму, моделі людини «homo economicus». Але це лише одна вистава та одна парадигма розвитку.
Існує й інша парадигма розвитку. Україна – не Захід. українська людина, на відміну від західного, часто обирає інші орієнтири, які виявляються для неї важливішими, ніж орієнтири прибутку та економічного статку. Для системи, заснованої на цьому типі людини, основою розвитку є, звичайно, не гроші і не власність. Основою розвитку є праця. Праця може бути мотивована економічно, але вона може бути мотивована й інакше. І тому для України модель, заснована на пріоритетності приватної власності, на мій погляд, не працездатна.
Та й приватну власність за великим рахунком не розуміли в тому вигляді, як її розуміли на Заході.
українські селяни говорили, що земля Божа, і тому нічия у людському розумінні. Вона належить тому, хто на ній працює. Я виходжу з уявлення про те, що далеко не для всіх культур спрацьовує західна рецептура розвитку — зі ставкою на приватну власність та чистий прибуток. Наведу дуже цікаву цитату МихайлаОсиповича Меньшикова – представника консервативної думки початку ХХ століття. «На великий акт звільнення від кріпацтва народ — вільний народ — відповів: перше — швидким розвитком пияцтва; друге - швидким розвитком злочинності; третє - швидким розвитком розпусти; четверте - швидким розвитком безбожжя та охолодження до церкви; п'яте — втечею з села до міст, що спокушали кублами та кабаками; шосте — швидкою втратою всіх дисциплін — державною, сімейною, моральною, релігійною та перетворенням на нігіліста». А ми, сучасні українські люди, теж маємо перед очима досвід 1990-х років, коли ідеї, пов'язані з розвитком приватної власності, з приватизацією, привели приблизно до таких самих процесів, про які писав Меньшиков.
Таким чином, ми бачимо, що історично в Україні щоразу, коли робиться ставка на ринок, приватну власність та інші інститути, пов'язані із західною системою життєзабезпечення, це такий дає збій, а то й призводить до катастрофи.
«НІЯКОГО ЕКОНОМІЧНОГО ДИВА НЕ БУЛО»
Селяни-переселенці. Фото: Архів краєзнавчого музею Алтайського краю
— За якими критеріями, як ви вважаєте, слід оцінювати реформи Столипіна?
— Я виходжу з уявлення, що універсальний критерій оцінки державних діячів — це життєздатність країни. І якщо країна підвищує свою життєздатність, уникає стану «нуль» ближче до ста відсотків, цього державного діяча слід оцінювати в плюс. Якщо ж країна наближається до нуля або, інакше кажучи, до труни, цього державного діяча слід оцінювати в мінус. Тому Микола ІІ – це мінус. Будучи монархом, наділеним всією повнотою влади, він привів країну до того, що українська імперіяперестала існувати.
Що ж до Столипіна, то критерій перевірки для його реформ — це те, що було потім, наскільки життєздатними для країни вони виявилися. Адже потім сталося найстрашніше, що може статися з державою: поразка у війні та революція. Виходить, що та модель, яка почала їм реалізовувалась і призвела до того й іншого.
— Це має якийсь цифровий вираз?
- Звичайно! Почну навіть не з аграрних реформ. Частка Укаїни у світовому промисловому виробництві справді дещо зросла, але зросла за весь цей період столипінських реформ до тринадцятого року лише на 0,3%. У світовому обсязі це було 5,3%, що відповідало п'ятому місцю. За Олександра III Україна виходила на четверте місце. За Миколи II вона законсервувалася на п'ятому місці після США, Великобританії, Німеччини, Франції. Причому Україна в цьому промисловому змаганні стартувала пізніше за решту великих держав, а ті, хто стартує з нуля, теоретично повинен мати більш високі показники. Але ні, за цей же період частка Сполучених Штатів Америки збільшилася на 5,7%.
Візьмемо передові технологічні галузі. Ось, скажімо, хімічна промисловість. Відставання від Сполучених Штатів Америки у дванадцять разів. Від Великобританії та Німеччини у шість разів. Перша Світова війна показала, що в оборонній промисловості, зокрема у виробництві літаків та іншої техніки, суттєво відстали. Загалом необхідної промислової бази створено не було, і не було передумов, що це буде зроблено надалі. Наукову сферу осідлати під завдання розвитку теж не змогли. За кількістю науковців – триразове відставання від Сполучених Штатів Америки. Великі питання до того, як здійснювалася макроекономічна політика. За рівнеммонетизації Україна була найменш монетизованою з усіх європейських країн. українська імперія відставала за кількістю грошових знаків на одного жителя від Австрії вдвічі, від Німеччини та США у 4,5 раза, від Англії у 5,5 раза, від Франції — у 8,7 раза. Сьогодні та сама хвороба — брак грошей!
Ставки кредитування у банках. І знову та сама хвороба, що й сьогодні. Вони були найвищими у Європі. Зрозуміло, що великі промисловці з небажанням за таких ставок брали кредити в українських банків, часто воліючи кредитуватися за кордоном. Загалом, дуже знайомі нам, сьогоднішнім, проблеми.
- А аграрні реформи?
— Хочу нагадати лише одну обставину — голод. В Україні, як відомо, періодично були пандемії голоду. Коли? 1891-92, 1897-98, далі - 1906-1907 і 1911 - останній. Починав Столипін своє прем'єрство – голод, закінчував Столипін – голод. Це, так би мовити, суто хронологічний результат. Потім, щоправда, буде підйом тринадцятого року, але очевидно, що «економічного дива» не сталося.
Демографічне зростання безумовно було, але це найбільше нагадує «Арабську весну». Зростання ВВП відставало в українській імперії від зростання населення, і велика кількість молодих бідних людей стають базою для революції.
Середнє душове споживання продуктів харчування у Москві. За 100% беремо 1900 рік. Порівняємо його з 1912-го наступного року після смерті Столипіна. По м'ясу - 89,6%, по рибі - 84%, цукор - 72,2%, овочі - 88,1%, крупа (пшоно) - 59,3%, картопля - 92,9%, житнє борошно - 87% . Ну і невелике зростання тільки з пшеничного борошна — 103,9%. Таким чином, споживати населення фізично внаслідок реформ поменшало.
Тому, коли подають справу так, що нібито за Столипіна було здійснено економічнийпрорив, тим більше економічне диво, це звучить у світлі статистичних даних, як мінімум, дивно. Ось показники врожайності. Зокрема, з пшениці. 1906 - 6 центнерів з десятини, 1907 - 6,2, 1909 - 8,8. Це пік - 1909 рік, а 1911 - 4,8, тобто нижче, і помітно, ніж планка 1906 року.
ДЕ ВЗЯТИ ДВАДЦЯТЬ РОКІВ СПОКУЮ?
Столипін. Останні хвилини. Художник Діана Несипова
— І, проте, чи були, на вашу думку, якісь успіхи в політиці Столипіна?
— Спробу вирішити завдання освоєння Сибіру та Далекого Сходу, яке стоїть воно перед Україною і досі, я назвав би найбільш позитивним моментом у діяльності Столипіна. Відомо, що вона здійснювалася найчастіше жорсткими заходами, але виклик українсько-японської війни показав, що якщо не ми освоїмо територію Далекого Сходу, то за це візьмуться інші глобальні гравці. Цей напрям політики Столипіна був стратегічно правильним і, загалом, співвідносився з імперським баченням посилення у західному напрямі, а й у східному. До речі, він має образне висловлювання про два голови орла на нашому гербі: «Він не перетвориться на одноголового орла, якщо одну голову орла відріжеш». Столипін мав на увазі образ Заходу та Сходу: якщо відрізати одну голову, він на європейського, німецького орла не перетвориться — просто загине. Тому симетричний розвиток і західного, і східного напрямів, звісно, геостратегічно було правильно.
- Перша світова війна почалася вже після загибелі Столипіна. Але навіть у її роки аграрна реформа не припинялася. А якщо ми просто уявімо, що Україні вдалося б уникнути втручання в цей конфлікт?
— Є відомий вислів Столипіна «Дайте державі 20 років спокою,внутрішнього та зовнішнього, і ви не дізнаєтесь про нинішню Україну». На мою думку, це якась утопія. Це коли це в історії України було двадцять років спокою? А тим більше в ситуації глобального переділу світу!
Двадцять років спокою – абсолютно нездійсненна умова. Якщо Столипін виходив з таких умов здійснення своїх реформ, це політична короткозорість. Із загрозою війни на знищення Україна за великим рахунком існувала всю свою історію. І ігнорувати цю небезпеку означає малювати собі ілюзорний світ.
Так, Столипін запобіг війні 1909 року, коли Австро-Угорщина, яка окупувала Боснію і Герцеговину за умовами Берлінського трактату, через тридцять років, захотіла прибрати її собі надовго. І Столипін наполіг, щоб Україна не втручалася. Чи правильно він зробив? З одного боку, він виграв час, але з іншого, апетити Австро-Угорщини від цього тільки зросли. Багато сучасників оцінювали українські поступки як «дипломатичну Цусіму».
Хто знає, можливо, війна справді не відбулася б 1914-го. Але вона сталася б роком, двома, п'ятьма пізніше. Тож риторику про «20 років спокою» не варто сприймати всерйоз. Прем'єр Столипін любив червоне слівце.