Суд ухвалив продавцю поміняти браковану ванну та відшкодувати судові витрати.
Споживач домігся рішення суду, згідно з яким відповідач, який поставив неякісну (браковану) ванну, повинен її власним коштом демонтувати та замінити на нову, сплативши при цьому вартість її монтажу.
В даному випадку ОЗВП «Тріумф» звертає увагу на той факт, що ця вимога могла бути пред'явлена не тільки до продавця, а й імпортера товару. Справа в тому, що в нашій практиці часті випадки, коли на момент судового розгляду фірма продавця припиняє своє існування або діяльність і стягнути з неї нічого неможливо. У цих випадках ми висуваємо вимоги до імпортера (для імпортного товару) або виробника (для українського товару).
Оригінал рішення тут.
Ім'ям Укаїни
Таганський районний суд м. Москви
у складі головуючого судді Смоліної Ю.М.
за секретаря Фоменка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1694-10/12с
за позовом Романової І.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисан» про заміну товару, стягнення компенсації моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мультисан» про заміну товару, стягнення компенсації моральної шкоди, вказуючи на обґрунтування своїх вимог, що між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, відповідно до якого позивачка придбала у відповідача унітаз підвісний, кришку для унітазу, ванну, змішувач для кухні, монтажну раму зі змивним бачком, кріплення до стіни та плиту управління. Оскільки одна позиція придбаного товару, а саме Сена Ванна із системою «Аква-Аеро», вартістю . виявилася бракованою, а замінити бракований товар на товар належної якості ТОВ «Мультісан» відмовилося, позивачка просила зобов'язати відповідача провести демонтаж тазаміну бракованої ванни товару належної якості з його установкою, стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у вигляді , і навіть судові витрати у вигляді руб.
У цьому судовому засіданні позивача свої вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно належним чином, про розгляд справи за її відсутності не просив, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових пояснень за позовом не подав, про розгляд справи до неї відсутність не просив, у зв'язку з чим, враховуючи згоду позивачки на винесення у справі заочного рішення, суд розглянув справу за заочного провадження.
Суд, вислухавши пояснення позивачки дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 492 ЦК за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність із продажу товарів у роздріб, зобов'язується передати покупцю товар, призначений для особистого, сімейного, домашнього чи іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю.
З огляду на ст. 497 ЦК України договір роздрібної купівлі-продажу може бути укладений на підставі ознайомлення покупця із зразком товару, запропонованим продавцем та виставленим у місці продажу товарів (продаж товару за зразками).
Договір роздрібної купівлі-продажу може бути укладений на підставі ознайомлення покупця із запропонованим продавцем описом товару за допомогою каталогів, проспектів, буклетів, фотознімків, засобів зв'язку (телевізійного, поштового, радіозв'язку та інших) або іншими способами, що виключають можливість безпосереднього ознайомлення споживача з товаром або зразкомтовару під час укладання такого договору (дистанційний спосіб продажу товару).
Відповідно до ст. 309 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай пред'являються.
На підставі ст. 310 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із провадженням його сторонами підприємницької діяльності, та одностороння зміна умов такого зобов'язання допускаються також у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає із закону або суті зобов'язання.
У результаті судового розгляду судом встановлено, що між Романової І.П. та ТОВ «Мультисан» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Романова І.П. придбала такі товари: Villeroy & Boch Aveo 6612.10 R2 Унітаз підвісний, st. White acare CP (з кріпленням) вартістю , Villeroy & Boch Aveo 9957.S1.R2 кришка для унітазу st. white/crom вартістю , Aessel Сена Ванна 150х75 із системою «Аква-Аеро», г/м, а/м, с/м (6 шт.), н/м (4 шт.) хром, передня панель, злив/перелив хром, змішувач Ніагара вартістю, Damixa ARC 2600000 змішувач для кухні, хром вартістю 8791 руб. 55 коп., Geberit 111300001 монтажна рама зі змивним бачком 6/7, 5 л. із фр. вікном h = 112 см. вартістю, Geberit 111815001 кріплення до стіни вартістю руб. та Geberit 115770211 плита управління «Samba» хром глянц. вартістю руб. (Л.д. 6).
З гарантійного талону на ванну Aessel Сенаслід, що гарантійний термін становить 24 місяці на гідромасажне обладнання та 10 років на ванну з дня виготовлення (л.д. 9).
Згідно з паспортом на виріб акрилова ванна Сена виготовлена.
Листом ТОВ «Мультисан» в задоволенні вимог Романової І.П. про заміну ванни відмовлено (л.д. 7).
Дані обставини об'єктивно підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи, ніким не оскаржені та не спростовані, а тому не викликають у суду сумнівів.
Відповідно до ст. 469 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцю товар, якість якого відповідає договору купівлі-продажу.
За відсутності у договорі купівлі-продажу умов якості товару продавець зобов'язаний передати покупцю товар, придатний з метою, котрим товар такого роду зазвичай використовується.
При продажі товару за зразком та (або) за описом продавець зобов'язаний передати покупцю товар, який відповідає зразку та (або) опису.
З огляду на ст. 476 ЦК "Україна продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до його передачі покупцю або з причин, що виникли до цього моменту".
Статтею 477 ДКРФ передбачено, що й у товар встановлений гарантійний термін, покупець вправі пред'явити вимоги, пов'язані з вадами товару, для виявлення недоліків протягом гарантійного срока.
Щодо товару, який встановлено термін придатності, покупець вправі пред'явити вимоги, пов'язані з вадами товару, якщо вони виявлено протягом терміну придатності товару.
У випадках, коли передбачений договором гарантійний строк не перевищує двох років і недоліки товару виявлені покупцем після закінчення гарантійного строку, але в межах двох років з дня передачі товарупокупцю, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передачі товару покупцю або з причин, що виникли до цього моменту.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення у товарі недоліків, якщо вони не були обумовлені продавцем, на свій вибір мають право, в тому числі, вимагати заміни на товар цієї ж марки (ціх же моделей та (або) артикула).
Вимоги, зазначені у пункті 1 цієї статті, пред'являються споживачем продавцю чи уповноваженій організації чи уповноваженому індивідуальному підприємцю (ч. 2 ст. 18 Закону «Про захист споживачів).
На підставі ч. 6 вищенаведеної статті стосовно товару, на який встановлено гарантійний термін, продавець (виробник), уповноважена організація або уповноважений індивідуальний підприємець, імпортер відповідає за недоліки товару, якщо не доведе, що вони виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення споживачем правил використання, зберігання чи транспортування товару, дій третіх осіб чи непереборної сили.
У силу ч. 1 ст. 19 Закону «Про захист прав споживача» споживач має право пред'явити передбачені статтею 18 цього Закону вимоги до продавця (виробника, уповноваженої організації або уповноваженого індивідуального підприємця, імпортера) щодо недоліків товару, якщо вони виявлені протягом гарантійного строку або строку придатності.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що придбана їй у ТОВ «Мультісан» ванна Сена має недоліки, які не були обумовлені продавцем під час продажу та передачі їй товару. Так, у період гарантійного терміну ванни зламалася душова лійка, змішувач втратив свій товарний вигляд і однузі своїх функцій, неодноразово ламався злив/перелив, відірвалися всі шість форсунок, тричі ламався компресор, що подає повітря в одну із систем гідромасажу, у ванні не працює нижня система гідромасажу. Таким чином, на думку позивачки, вся ванна спочатку була укомплектована неякісними деталями, що мають заводський шлюб, що унеможливлює використання ванни відповідно до її призначення. Посилаючись те що, що недоліки у роботі ванни виявилися період гарантійного терміну, встановленого на ванну і гідромасажну систему, Романова І.П. просила замінити неякісну ванну на товар належної якості, демонтувавши з квартири позивача неякісну ванну та встановивши ванну, якість якої відповідає договору купівлі-продажу.
Представник відповідача на судове засідання не з'явився, затвердження позивачки не оскаржив, доказів, які спростовують доводи позивачки, суду не надав, а таких судом у ході судового розгляду у справі видобуто не було.
За таких обставин, враховуючи, що недоліки в придбаному позивачем виробі виявили Романову І.П. у період гарантійного строку, встановленого на товар, та враховуючи, що доказів того, що недоліки в товарі виникли після передачі ванни споживачеві та є наслідком її неправильної експлуатації, відповідачем не було подано, а судом не видобуто, з аналізу та оцінки зібраних за справі доказу в їх сукупності та взаємному зв'язку, суд знаходить вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести заміну та встановлення бракованого товару ванни Сена на товар належної якості, що підлягає задоволенню.
Вимоги позички про зобов'язання відповідача здійснити демонтаж ванни власним коштом поглинаються вимогами позички про заміну та встановлення ванни, атому вимагають самостійної правової оцінки судом. Крім того, вищезгадана вимога позивачки відноситься до способу виконання рішення суду і не входить до обговорення при винесенні рішення.
Одночасно, задовольняючи вимоги позивачки про зобов'язання відповідача провести заміну та встановлення ванни Сена на товар належної якості, суд зобов'язує позивачку передати відповідачу ванну Aessel Сена, встановлену позивачеві, покладаючи при цьому витрати на демонтаж і вивезення даної ванни з квартири позивача на відповідача.
Відповідно до ст. 15 ФЗ «Про захист прав споживача» моральна шкода, заподіяна споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами та правовими актами України, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації завдавачем шкоди за наявності його вини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і залежить від розміру відшкодування майнової шкоди.
Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та завданих споживачем збитків.
Зважаючи на обставини, встановлені судом раніше, суд вважає вимоги Романової І.П. про стягнення компенсації моральної шкоди підлягає задоволенню, у зв'язку з чим стягує з відповідача на користь позивача рахунок компенсації моральної шкоди руб.
Також у силу ст. 100 ЦПК Україна суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату юридичних послуг у розмірі руб.
Задовольняючи вимоги позивачки, суд вважає за необхідне з урахуванням конкретних обставин справи, відповідно до вимог п. 6 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів»стягнути з відповідача штраф у дохід держави у розмірі руб.
Також у зв'язку із задоволенням вимог позивача, суд стягує з відповідача у дохід держави державне мито у розмірі .
З викладеного ст. ст. 15, 151, 309, 310, 469, 476, 477 ЦК України ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ЦПК України, суд
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультісан» провести заміну та встановлення Романової І.П. товару – ванни Aessel Сена на товар належної якості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісан" на користь Романової І.П. компенсацію моральної шкоди у розмірі, судові витрати у розмірі, а всього.
Зобов'язати Романову І.П. передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мультісан" ванну Aessel Сена.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисан» державне мито на доход держави у розмірі .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультісан» у доход держави штраф у розмірі .
Відповідач має право подати до Таганського районного суду м. Москви заяву про відміну заочного рішення протягом 7 днів з дня вручення йому копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Московського міського суду протягом 10 днів після закінчення терміну подання відповідачем заяви про відміну цього рішення, а у разі, якщо така заява подана, - протягом 10 днів з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні цієї заяви.