Судова арифметика виправила помилку
За контрактом підрядник зобов'язався виконати ряд робіт, а замовник — надати йому сприяння власним коштом (транспортування обладнання та персоналу). Через якийсь час замовник допустив прострочення транспортування обладнання та персоналу, прострочення платежів за договором. В результаті підрядник зазнав збитків, оскільки обладнання простоювало понад місяць. Переговори ні до чого не спричинили. Підрядник звернувся до суду з вимогою стягнути недоплачену суму, компенсацію за просте обладнання та пені за прострочення оплати за контрактом.
Суд першої інстанції підряднику відмовив. Апеляція позовні вимоги задовольнила частково, стягнувши із замовника близько 15 млн. руб. неустойки. Через тиждень апеляційний суд виніс ухвалу про виправлення арифметичної помилки та помилок. У виправленій версії ухвали фігурувала інша сума стягнення - 24 млн руб. як компенсація за простий обладнання.
Суд касаційної інстанції докази замовника не прийняв, вважаючи, що порушення чи неправильне застосування норм процесуального права є підставою для зміни чи скасування рішення, ухвали арбітражного суду, якщо таке порушення призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, ухвали (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Затримка виготовлення остаточного тексту судового акта (як і несвоєчасне його направлення учасникам справи) не могла призвести до прийняття неправильної постанови. Щодо ухвали, апеляційний суд виправляв саме помилки. Ну, а те, що розрахунок не зійшовся — з ким не буває.
Замовник звернувся із наглядовою скаргою до ВАС РФ.
Трійка суддів передала справу на розгляд до Президії ВАС РФ. Причому переважно запроцесуальним мотивам.
Так, апеляційний суд у своїй постанові мав вказати обставини справи, висновки про обставини та докази, на яких такі висновки ґрунтуються, вказати закони, якими керувався при прийнятті рішень та мотиви, за якими застосував чи відхилив ті чи інші закони, докази (п. 12 та 13 ч. 2 ст.271 АПК РФ). Але суд не навів конкретних доказів, щодо яких рішення першої інстанції було скасовано.
Колегія також визнала, що ухвалу про виправлення помилок у постанові винесено з порушенням норм процесуального права. Так, суд, який прийняв рішення, має право виправити допущені помилки (ч. 3 ст. 179 АПК РФ), але без зміни змісту ухвали. У мотивувальній частині постанови йдеться про стягнення вартості простою обладнання в сумі 15 млн. руб. (що вимоги у цій сумі підлягають задоволенню), а резолютивної — про стягнення неустойки у сумі 15 млн крб. У ухвалі про виправлення помилок йдеться вже про стягнення компенсації за простий у сумі 24 млн руб. Тобто визначення суперечить як мотивувальній, так і резолютивній частині постанови і не може бути розцінено як визначення про виправлення друкарських помилок або арифметичних помилок.
Президія ВАС Україна скасувала ухвалу апеляційного суду, ухвалу про виправлення помилок та ухвалу касаційного суду. Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Таким чином, президія погодилася з доводами колегії про те, що суми, що підлягають стягненню, не можуть бути скориговані шляхом винесення ухвали про виправлення арифметичних помилок і друкарських помилок. Чи буде з метою встановлення однакового підходу до застосування ч. 3 ст. 179 АПК сформовано правову позицію, ми дізнаємося після виготовлення повного текстуухвали Президії ВАС РФ.