Судова дільниця №45 а Тульської області - судове рішення
ІМЕНЕМ Укаїни
Світовий суддя судової дільниці № 45 Узловського району Тульської області Остроухова О.Ю., за секретаря Маркової Н.Є.,
за участю представника позивача за довіреністю ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні судової дільниці цивільну справу за позовом Іваннікова Сергія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росдержстрах», Волинкіну Владиславу Анатолійовичу про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,
Просив суд стягнути з ТОВ «Росгосстрах» страхове відшкодування у сумі 12 459,42 рублів; судові витрати у вигляді витрат за держмитом у сумі 538,37 рублів; витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 10 000 рублів; судові витрати як витрат оформлення доручення у сумі 1000 рублей. З Волинкіна В.А. просив стягнути матеріальні збитки у сумі 1000 рублів.
На судове засідання позивач Іванніков С.С. не з'явився, сповіщався належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за її відсутності та за участю представника за дорученням
Представник позивача за довіреністю позовні вимоги до ТОВ «Росдержстрах» підтримав повністю, пояснив, що у висновку ТОВ «Автоконсалтинг Плюс» на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ «Росдержстрах» істотно занижено вартість нормогодини. У Висновках запасні частини, які використовуються для розрахунку кошторису, вказані без каталожних номерів, а також відсутні відомості про джерело, з якого взято відомості про вартість запчастин.
У процесі розгляду справи представник позивача за довіреністю відмовився від позовних вимог до Волинкіна В.А. про стягнення на користь Іваннікова С.С. матеріальних збитків у сумі 1000 крб. Відмова представника позивача задоручення від частини позовних вимог прийнято судом, про що винесено ухвалу.
Представник відповідача ТОВ «Росгосстрах» на судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, не просив розглянути справу за її відсутності, письмових заперечень щодо заявлених Іванніковим С.М. позовних вимог не подав.
У силу ч. 4 ст. 167 ЦПК Україна суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Росгосстрах», відповідно до ч.4 ст. 167 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судприходить до висновку, що позовні вимоги Іваннікова С.С. підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.931 ЦК України у разі, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована через те, що її страхування є обов'язковим, особа, на користь якої вважається укладеною договір страхування, має право пред'явити безпосередньо страховику вимогу про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до висновку, складеного експертом ТОВ «Автоконсалтинг плюс» за дорученням відповідача ТОВ «Росгосстрах» вартість відновного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу дорівнює 11 843 руб.29 коп.
Не погодившись із зазначеною сумою відшкодування матеріальних збитків, позивач Іванніков С.С. звернувся до незалежного оцінювача. Відповідно до звіту від , складеного експертом з оцінки майна , про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля Іванніколва С.С. з урахуванням зносу запасних частин становила 23 272 руб.71 коп.
Зіставивши зазначенівисновки, оцінивши викладені в них показники, що визначають розмір матеріальних збитків, що підлягає виплаті Іванникову С.С., суд приходить до висновку, що різниця у розмірі певної шкоди обумовлена різницею у визначенні кількості нормо-годин (нормативна трудомісткість) , вартості нормо-години ремонтних робіт, витратних матеріалів, переліку ремонтних впливів, кількості пошкоджених елементів
При цьому, у висновку ТОВ «Автоконсалтинг» відсутні будь-які відомості про джерело інформації про вартість одиниці трудомісткості (нормо-години) виконання робіт з відновлення автомобіля, не вказано ціни якого регіону застосовано в калькуляції, не вказано каталожний номер запасних частин, що підлягають заміні , відсутні відомості про джерело, з якого взято відомості про вартість запчастин, що підлягають заміні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що калькуляція, складена експертом ТОВ «Автоконсалтинг плюс», явно занижена, відповідно є недостовірним доказом розміру збитків, що підлягають відшкодуванню.
Крім того, оцінюючи висновок ТОВ «Автоконсалтинг» стосовно вимог ФЗ «Про оціночну діяльність у РФ» від судуприходить до висновку, що цей висновок не відповідає вимогам закону, оскільки в висновку не вказані стандарти оцінки для визначення оцінки , обґрунтування їх використання при проведенні оцінки, до висновку не додано відомостей про членство в Українському союзі оцінювачів, не зазначено джерела, з яких взято вартість нормогодини, яка має визначатися по регіону, в якому зареєстровано транспортний засіб.
Тим часом, звіт, складений експертом від , представлений суду, є повним та обґрунтованим, перелік робіт та деталей, що підлягають заміні таремонту, фарбуванню відповідає акту огляду транспортного засобу. Розрахунок вартості відновлювального ремонту здійснено виходячи з середніх цін, що склалися в Тульському регіоні, містить дані про джерела цінової інформації, обґрунтування використовуваної в розрахунку вартості одиниці трудомісткості (нормо-години), зазначені каталожні номери запасних частин, що підлягають заміні, обґрунтовано нормативну трудомісткість.
Цей звіт складено фахівцем, які мають спеціальні пізнання в цій галузі, а тому сумніватися в достовірності даних, що містяться у звіті, підстав немає.
З урахуванням викладеного, суд довіряє звіту про оцінку, виконаному експертом з оцінки майна, та визнає його допустимим та достовірним доказом розміру збитків, що підлягають відшкодуванню за договором страхування.
Позивачем понесено витрати на оплату оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 1000 рублів, а також оплату комісії у сумі 30 рублів, що стягується банком при перерахуванні коштів, які в силу п. 5 ст.12 Закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів коштів» включаються до складу збитків, які підлягають відшкодуванню страховиком за договором обов'язкового страхування.
Розмір витрат позивача по оплаті послуг оцінювача підтверджений чеком-ордером та відповідною квитанцією.
Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, що підлягає доплаті, становить 12459 руб.42 коп. (23272 руб.71 коп.-11843 руб.29 коп = 11429 руб.
Відповідно до ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує з іншого боку всі понесені у справі судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати складаються здержавного мита та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито у розмірі 538 руб.37 коп., яке підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 98 ЦПК України
З урахуванням положень ст. 94 ЦПК України витрати, пов'язані з оформленням позивачем повноважень представника на ведення справи у суді у розмірі 1000 рублів, суд визнає необхідними та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, на її письмове клопотання суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Витрати позивача Іваннікова С.С., понесені у зв'язку з оплатою юридичних послуг у сумі 10000 руб., Підтверджені договором від, світовий суддя визнає завищеними, і, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне знизити зазначені витрати до 6000 рублів. Дані витрати суд визнає необхідними витратами через відсутність у позивача спеціальної освіти, що дозволяє йому повною мірою здійснити права, надані цивільним процесуальним законодавством позивачу.
На підставі викладеного, розглянувши справу у межах заявлених та підтриманих позовних вимог, керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України,
позовні вимоги Іваннікова Сергія Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росдержстрах» задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росдержстрах» на користь Іванникова Сергія Сергійовича в рахунок страхового відшкодування 12459 руб.42 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росгосстрах» на користь Іванникова Сергія Сергійовича витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 6000 руб., Витрати наоформлення повноважень представника у сумі 1000 рублів, витрати на оплату державного мита у вигляді 538 крб. 37 коп.
Усього стягнути 19 997 руб.79 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Узловського міського суду Тульської області шляхом подання скарги до мирового судді дільниці № 45 Узловського району Тульської області.