Судове рішення - Про видачу житлового сертифіката - Форум неформального спілкування співробітників УІВ
#1 iqmaster
Член команди fsin-russia.ru
Правобережний районний суд м. Липецька - Прийняті судові акти
Іменем Укаїни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липецьку цивільну справу за позовом Скрильникова ПІБ13 до Федеральної служби виконання покарань Укаїни, УФСІН Укаїни по Липецькій області про визнання права на отримання державного житлового сертифіката, визнання незаконним рішення про відмову у визнанні потреби до списку одержувачів державних житлових сертифікатів, зобов'язання включення до списку тих, хто потребує поліпшення житлових умов, та до списку учасників, які претендують на отримання державних житлових сертифікатів у 2012 р., про надання житлового сертифікату,
Представник позивача за ордером ПІБ4 підтримала свого довірителя, ґрунтуючись на доводах позовної заяви.
Суд, вислухавши пояснення позивача Скрильникова В.М., його представника з ордеру ПІБ4, представника відповідача УФСІН Укаїни по Липецькій області за дорученням ПІБ5, представника відповідача ФСВП Укаїни за довіреністю ПІБ6, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Право громадян на житло належить до їх основних прав. Воно закріплено ст.40 Конституції РФ.
Відповідно до частини 3 статті 40 Конституції України малозабезпеченим, іншим зазначеним у законі громадянам, які потребують житла, воно надається безкоштовно або за доступну плату з державних, муніципальних та інших житлових фондів відповідно до встановлених законом норм.
Стаття 56 ЖК Україна визначає підстави зняття громадян з обліку як нужденних у житлових приміщеннях.
Цими Правиламипередбачено, що сертифікати випускаються державним замовником підпрограми відповідно до графіка випуску та розподілу сертифікатів на відповідний рік, що затверджується Урядом України, у межах коштів, передбачених федеральним законом про федеральний бюджет на відповідний рік.
Військовослужбовці, співробітники органів внутрішніх справ України, співробітники Державної протипожежної служби Міністерства України у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій та ліквідації наслідків стихійних лих, співробітники установ та органів кримінально-виконавчої системи, що підлягають звільненню (звільняються) з військової служби (служби) граничного віку перебування на військовій службі (службі), набувають права на отримання сертифікату за рік до звільнення з військової служби (служби).
Посилання відповідача на положення Житлового Кодексу України в цьому випадку неспроможне з огляду на наступне.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що хоче покращити свої житлові умови шляхом отримання житлового сертифікату.
Інше суперечило б принципу ст. 19 Конституції України про рівність всіх перед законом і судом, що має вищу юридичну силу, пряму дію та застосовується на всій території РФ. Згідно з п.п. «а» п.18 Правил видачу сертифікатів здійснюють федеральні органи виконавчої влади, у яких законодавством України передбачено військову службу (служба).
Черговість у списку неможлива без загальної черговості на покращення житлових умов, тому суд вважає, що рішення житлової комісії про не постановку на чергу на покращення житлових умов є неправомірним. Дії відповідача щодо не постановки на облік позивача як особа, яка потребує поліпшення житлових умов, не включенняйого у відповідний список кандидатів на участь у програмі «Житло» є необґрунтованими.
Доводи відповідачів про те, що після набуття чинності ЖК Україна співробітники органів виконання покарань для реалізації права на отримання державного житлового сертифіката повинні вставати на облік як такі, що потребують поліпшення житлових умов, виключно в органах місцевого самоврядування, у зв'язку з чим сама постановка позивачів на облік за місцем служби була б помилковою, суд знаходить неспроможними, заснованими на помилковому тлумаченні норм матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК РФ, судові витрати складаються з державного мита та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 94 ЦПК України витрати на оплату послуг представників віднесено до витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншого боку всі понесені у справі судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволений частково, зазначені у цій статті судові витрати, присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у якій позивачу відмовлено.
З огляду на ст. 100 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення суду, на її письмове клопотання суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Встановлення розміру та порядку оплати послуг представника належить до сфери розсуду довірителя та повіреного та визначається договором. Суд не має права втручатися у цю сферу, проте може обмежитистягувану на відшкодування відповідних витрат суму, якщо вважатиме її надмірною з урахуванням конкретних обставин, використовуючи як критерій розумність понесених витрат. Нерозумними можна вважати значні витрати, не виправдані цінністю підлягає захисту права чи нескладністю справи. Обов'язок суду стягувати витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, з іншої особи, яка бере участь у справі, у розумних межах є одним із передбачених законом правових способів, спрямованих проти необґрунтованого завищення розміру оплати послуг представника, і цим - на реалізацію вимоги статті 17 (частина 3) Конституції України.
У водночас, винагорода представника може бути зумовлено досягненням юридично значимого для довірителя результату, виникнення в нього певних прав чи його перетворення, звільнення від певної обов'язки тощо. Успішне для довірителя завершення судової справи відноситься до таких благ, відповідно виплата винагороди представнику залежно від результату судового процесу не суперечить гол. 49 ЦК України.
Враховуючи значущість права, що захищається, і суми відшкодовуваних послуг представника, суд вважає, що розмір відшкодування стороні витрат повинен бути співвідносним з об'єктом права, що захищається. З урахуванням викладеного суд вважає стягнути Витрати оплату послуг представника у вигляді 18 000 крб. з відповідачів на рівних частках, по 9000 крб. 00 коп. з Федеральної служби виконання покарань України та УФСИН України по Липецькій області.
З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача повернення держмита по 200 руб. 00 коп. із кожного.
Керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Стягнути з Федеральної служби виконанняпокарань Укаїни, УФСИН Укаїни по Липецькій області, на користь Скрильникова ПІБ18, в рахунок відшкодування витрат на представника 18 000 руб., По 9000 руб. 00 коп. з кожного, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Федеральної служби виконання покарань України, УФСИН України по Липецькій області на користь Скрильникова ПІБ19 повернення держмита по 200 руб. 00 коп., з кожного. Рішення може бути оскаржено до Липецького обласного суду через Правобережний районний суд м. Липецька протягом 10 днів з дня виготовлення мотивованого рішення.