Суперечки щодо умов продажу майна у конкурсному виробництві

На цій стадії учасників справи про банкрутство по суті цікавлять два питання:

за якою ціною буде продано майно?
кому його буде продано?

Треба розуміти, що вартість продажу цілком залежить від початкової ціни продажу. Несумлінні учасники справи про банкрутство, щоб збити ціну на майно, прагнуть, наприклад, вплинути на склад лоту (продаж комплексом або частинами), крок торгів, порядок проведення торгів та реалізацію шляхом публічної пропозиції.

Однак занизити ціну недостатньо – для довершення недобросовісної схеми майно має потрапити у власність "своїх" покупців. А для цього потрібно забезпечити "свого" організатора торгів та, відповідно, електронний майданчик.

У цій статті з урахуванням аналізу актів арбітражних судів ми досліджуємо, кому належить реальна можливість визначати умови продажу незаложенного майна під час конкурсного производства. Відповідь на це питання дозволить чіткіше розуміти дійсне розміщення сил у цій процедурі справ про банкрутство. Проблема реалізації закладеного майна має суттєву специфіку і в цій статті не розглядається.

Боротьба починається на стадії оцінки майна для визначення початкової вартості його продажу. Результати оцінки не обов'язково встановлюються як початкова вартість реалізації, однак за наявності спорів саме оцінка є єдиним об'єктивним доказом, який сторони можуть використовувати в суді.

Зазначимо, що до статті 139 Закону про банкрутство було внесено зміни та оцінка перестала бути обов'язковою. Тепер для її проведення потрібна вимога конкурсного кредитора у розмірі, що перевищує 2% від загальної суми вимог конкурсних кредиторів.

В силупункту 1 статті 130 Закону про банкрутство арбітражний керуючий проводить оцінку та обирає кандидатуру оцінювача. Результати оцінки, як було зазначено, ні до чого не примушують – початкова ціна продажу має встановлюватись зборами кредиторів.

Чи можуть інші учасники справи про банкрутство (крім арбітражного керуючого та представника зборів кредиторів) оскаржити проведену оцінку?

Відповідно до пункту 1.1 статті 139 Закону про банкрутство, інші умови реалізації майна (крім початкової ціни продажу) також підлягають затвердженню зборами кредиторів. У цьому окремі конкурсні кредитори, учасники боржника можуть оскаржити ці умови лише у вигляді оскарження рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів).

Як встановив апеляційний суд, збори кредиторів у силу пункту 4 статті 12 Закону про банкрутство були правомочними (мало кворум), оскаржуване рішення ухвалено необхідною кількістю голосів кредиторів.

Разом з тим, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність затвердженої під час голосування з другого питання порядку денного цих зборів пропозиції щодо порядку, строків та умов продажу майна боржника цілям законодавства про неспроможність (банкрутство).

Однак, якщо рішення зборів кредиторів про затвердження порядку продажу не буде прийнято (у разі розбіжностей зборів з арбітражним керуючим), вважаємо, що окремі конкурсні кредитори та учасники боржника можуть подати суду свої заперечення у порядку статті 60 Закону про банкрутство.

Отже, конкурсні кредитори, уповноважені органи, учасники боржника мають право оскаржувати умови продажу майна боржника, але тільки на підставі порушення їх прав та невідповідності законодавству.

Які повноваження щодо визначення умов продажу майна боржника є в арбітражного керівника і зборів кредиторів (комітету кредиторів)?

Але якщо збори кредиторів не затверджує запропонований арбітражним керуючим порядок продажу, це значить, що збори саме визначає прийнятні йому умови і арбітражний керуючий повинен переробити пропозицію відповідно до вказівок зборів кредиторів. В абзаці другому пункту 1.1 статті 139 Закону про банкрутство закріплено правило, що підтверджується судовою практикою, згідно з яким арбітражний керуючий має право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про затвердження умов продажу майна у порядку вирішення розбіжностей на підставі статті 60 Закону.

Та обставина, що збори кредиторів боржника затвердили положення про порядок, строки та умови продажу майна боржника, не позбавляє конкурсного керуючого права на звернення до арбітражного суду із заявою про вирішення розбіжностей, якщо такі є.

Описаний порядок вирішення суперечок має значення, оскільки у результаті він надає переваги не зборам кредиторів, а арбітражному управляючому. Причина в тому, що саме арбітражний керуючий розробляє пропозиції щодо порядку продажу майна, а для того, щоб суд їх не затвердив та прийняв варіант зборів кредиторів, треба довести, що пропозиція керуючого не відповідає Закону про банкрутство та порушує права кредиторів. Таким чином, тягар доведення у судовій практиці покладено саме на кредиторів.

запропоновані умови порядку реалізації здатні негативно вплинути на можливість отримання максимальної ціни від продажу закладеного майна, у тому числі доступу публіки до торгів;
умовипорядку реалізації є достатньою мірою певними.

Зазначимо, що, як було зазначено раніше, з аналогічних підстав умови продажу можуть бути переглянуті судом за заявою окремого конкурсного кредитора, уповноваженого органу, учасника боржника. Отже, збори кредиторів (комітет кредиторів) у результаті має великим обсягом повноважень щодо визначення умов продажу майна навіть у порівнянні з окремим конкурсним кредитором.

При цьому суди не дають послідовного пояснення, чому роль зборів кредиторів при виробленні умов продажу майна боржника настільки незначна. Наприклад, в одній із справ суд спробував пояснити, чому рішення зборів кредиторів фактично втрачає визначальне значення при встановленні умов продажу майна боржника.

Для забезпечення максимального балансу інтересів осіб, що беруть участь у справі, питання визначення порядку та умов продажу майна боржника належать до компетенції зборів кредиторів, які затверджують такий порядок, а також зміни до нього. Втручання суду, що контролює перебіг процесу неспроможності боржника, обмежене випадками появи нерозв'язних протиріч між зборами кредиторів та конкурсним керуючим.

Справа в тому, що на практиці кредиторам дуже рідко вдається оскаржити вибір арбітражним керуючим кандидатури організатора торгів. Кредитори здебільшого прагнуть довести афілійованість організатора торгів чи електронного майданчика з учасниками справи про банкрутство, проте навіть цей аргумент не завжди є підставою для зміни запропонованої керуючим кандидатури організатора торгів або електронного майданчика.

Найчастіше арбітражні керуючі пропонують організатора торгів, акредитованого за йоговласної саморегулівної організації, і це чинник вбачається судами на користь запропонованої кандидатури.

Отже, можна зробити висновок, що у практиці арбітражний управляючий перебуває у переважному становищі щодо порядку продажу незаложенного майна проти іншими учасниками справи про банкрутство. Збори кредиторів (комітет кредиторів) за наявності розбіжностей наділені тими самими повноваженнями, як і окремі конкурсні кредитори чи учасники боржника. У такій ситуації отримання більшості у зборах кредиторів не дає скільки-небудь істотних переваг при встановленні порядку продажу майна боржника.

Вважаємо, що цей висновок свідчить про наявність серйозної проблематики у правозастосуванні, яка потребує оперативного вирішення.

К. Берковський, адвокат адвокатського бюро "Єгоров, Пугінський, Афанасьєв та партнери".

О. Тогоєв, молодший юрист адвокатського бюро "Єгоров, Пугінський, Афанасьєв та партнери".