Суспільство має право критикувати депутатів, чиновників та інших публічних осіб.
Президія ВС затвердила вчора такий документ, у якому йдеться про те, що критика діяльності публічних осіб допустима в ширших межах, ніж це можна стосовно звичайних громадян. А також ще раз підтвердив, що оціночні судження, тобто думки людей, не можуть стати приводом для звернення до суду, оскільки мають на увазі ту саму «свободу слова», яка гарантується Конституцією та численними міжнародними угодами.
«Оціночні судження, думки, переконання не є предметом судового захисту, якщо вони не мають образливого характеру», — йдеться в огляді. Інша справа, що перед судами постає завдання відокремити від них твердження про факти, які можуть бути предметом позовів.
До речі, відомство В'ячеслава Лебедєва ще раз нагадало всім судам країни правило, яке застосовується в таких процесах. «Рішення про задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації виноситься судом у разі встановлення сукупності трьох умов: відомості повинні мати порочний характер, бути поширеними та не відповідати дійсності», — підкреслив ВС. В огляді судової практики зазначається, що докази за першими двома позиціями — це обов'язок позивача, а ось переконати суд у достовірності тих чи інших відомостей має відповідач.
Сьогодні в судах багато позовів щодо захисту честі та гідності, які подають губернатори, мери, депутати та різні медійні персони. Чи не відстають від них і юридичні особи. Останні судяться один з одним і зі ЗМІ, а ось посадовці переважно незадоволені журналістами та блогерами. Втім, ЗМІ залучаються вчетверо рідше, ніж громадяни чи юрособи.
В огляді вказано, що відповідачам — у тому числі журналістам —не потрібно підтверджувати в суді правдивість кожного окремо взятого слова або фрази у висловлюванні, що оспорюється. Необхідно лише «довести відповідність дійсності висловлювань, що оспорюються, з урахуванням буквального значення слів у тексті повідомлення», а ось суду треба буде вирішити, яке із тверджень є ключовим.
нагадав ВС, і що таке свобода слова, — вона «охоплює не лише «інформацію» чи «ідеї», які зустрічаються сприятливо або розглядаються як нешкідливі чи нейтральні, а й такі, що ображають, шокують чи вселяють занепокоєння». При цьому суд послався на позицію Європейського суду з прав людини та Декларацію про свободу політичної дискусії у ЗМІ, згідно з якою «політичні діячі, які прагнуть заручитися громадською думкою, тим самим погоджуються стати об'єктом суспільної політичної дискусії та критики».
За його словами, звернення до судів посадових осіб перетворилося останніми роками на тенденцію. Особливо, наголошує він, гостро проблема зі «свободою слова» у регіонах. Він вважає, що непогано було б на законодавчому рівні розділити поняття «критика» та «відвертий наклеп» — і дозволити чиновникам звертатися до судових інстанцій лише в останньому випадку.