Свідок у справі Істихівської Комбінат визнали збитковим, але я з цим не згодна
У Сиктивкарському міському суді продовжився розгляд гучного кримінального розслідування щодо екс-ректора СГУ ім. Питирима Сорокіна та чинного депутата Держради РК Марини Істиховської. Сьогодні на питання звинувачення та захисту відповідала колишня директорка університетського "Комбінату харчування" Ольга Тренкле.
Ольга Тренкле очолювала комбінат упродовж двох років – з 2012 по 2014 роки, аж до ліквідації організації. На суді вона нагадала, що комбінат був структурним підрозділом університету, співробітники якого входили до штату ВНЗ. Але, як директор комбінату, Ольга Тренкле не мала повноважень оплачувати рахунки за комунальні послуги. Ці зобов'язання, за її словами, було покладено на проректора з економічних питань Павла Васильєва. Траплялося, що Васильєв показував їй рахунки, що виставлялися, суми в платіжних документах свідку просто шокували.
За словами Ольги Тренкле, складалося враження, що від неї, як від директора комбінату, мало що залежало.
- Комбінат обслуговував санаторій-профілакторій СГУ, де харчувалися не лише студенти та викладачі, а й сторонні люди. З залі санаторної їдальні проводилися весілля і банкети, проте доходи від діяльності даного харчового блоку повністю йшли до бюджету санаторію-профілакторію, а комбінат зовсім нічого не отримував, - навела приклад неповноцінного ставлення до очолюваного їй підприємства Ольга Тренкле.
Справжня плутанина у питаннях організації харчування для директора комбінату харчування почалася після злиття СГУ та КДПІ. Тоді Ольгу Тренкле, за її власним зізнанням, навіть не ввели в курс справи та усунули від діяльності їдалень інституту.
- Інститутувійшов до структури університету разом зі своїми їдальнями, проте я нічого не знала про роботу комбінату харчування при інституті. Олексій Облізов (проректор з адміністративно-господарської діяльності – від авт.) прояснив для мене ситуацію: вони працюють самі по собі, а ви – окремо і теж самі по собі.
- Комбінат визнали збитковим, але я з цим не погоджуюся. Особисто мені, не маючи на руках рахунків-квитанцій на оплату послуг ЖКГ, важко було довести, що нам штучно ставили високу витрату ресурсів та послуг, що споживаються, - заявила на суді Ольга Тренкле. – Я сама особисто провела зразковий розрахунок вартості комунальних послуг, які ми споживали. Суми відрізнялися у рази!
Ольга Тренка проводила розрахунки, ґрунтуючись на наявних у неї експлікаціях (графік-схемах приміщень комбінату). Екс-директор особисто перерахувала всі теплорадіатори, які подавали тепло до їдальні (кухні обігрівалися за рахунок печей). За її підрахунками, на оплату за "комуналку" мали виставляти 29 рублів 27 копійок за квадратний метр, а за фактом оплачували 301 рубль 5 копійок за квадратний метр.
– Я ніколи не погоджуся з тим, що "Комбінат харчування" був збитковим підприємством, – кілька разів повторила на суді Ольга Тренка.
Прокурор запитав: який був санітарний стан "Комбінату харчування"?
- У мене зберігся протокол перевірки Росспоживнагляду від 2013 року, зауваження були по всіх приміщеннях, окрім їдалень КДПІ. У нас також було повністю зношене торговельне обладнання, але поступово ми ці недоліки усували, - відповіла Ольга Тренка. - Не було сенсу ліквідувати "Комбінат харчування" та переводити систему харчування на аутсорсинг.
Свідок приблизно годину відповідала на питання держобвинувачення та сторони захисту. Більшість її відповідей зводилися до того, що: по-перших, "Комбінат харчування" приносив доходи, по-друге, комбінат ТОВ ТП "Гаманцю", що прийшов не зміну, надали пільгові умови для роботи. Уточнимо, обидві заяви - лише припущення свідка.
Нагадаємо, Марині Істиховській інкримінують перевищення посадових повноважень із заподіянням тяжких наслідків державі (пункт «в» частини 3 статті 286 КК України).
Крім того, у 2015 році за вказівкою Марини Істиховської якогось громадянина, який займався передвиборчою діяльністю ректора, у приміщенні СГУ було незаконно надано робочий кабінет та житлові приміщення, включені до спеціалізованого житлофонду вузу. Збитки від неправомірного використання майна та невнесення оплати за користування квартирами становили 113 тисяч рублів.