Свобода як об’єкт філософського аналізу

Свобода як об'єкт філософського аналізу - розділ Філософія, Кальний І.І. Філософія У Соціальній Спільності, Що змінила Біологічну Популя- Цію, Немає Людини, А Є. О.

Про свободу написано і сказано багато, але вона й сьогодні продовжує зберігати невизначеність, підтверджуючи свою приналежність до справді метафізичних проблем. «Ні про одну ідею, — зазначає Гегель, — не можна з таким повним правом сказати, що вона невизначена, багатозначна, доступна найбільшим непорозумінням і тому справді їм схильна, як про ідею свободи, і про жодну не говорять зазвичай з такою малою. ступенем розуміння її»124.

Оскільки феномен свободи пов'язаний із ціннісною орієнтацією людини у світі, то не лише різні культури, цивілізації та епохи дають своє тлумачення свободи, але на своє розуміння свободи претендує й окремо взята людина.

Особливо актуалізується проблема свободи в умовах соціальних катаклізмів, загострення протиріч між людиною та суспільством. На заяву людини про те, що вона є мірою всіх речей світу, суспільство відповідає реальністю, де мірою людського протистоїть міра суспільного. Водночас, історичний досвід свідчить, що свобода — неминуча цінність людини, її основоположна сутнісна характеристика. Будь-який замах на свободу людини є форма її вбивства, перетворення на тварину. Будь-яка відмова від свободи є демонстрацією духовного самогубства.

Але очевидно і те, що не буває абсолютної свободи, що дорівнює свавіллю. Свобода пов'язана з іншими цінностями: справедливо-

124Гегель Г.Енциклопедія філософських наук. Частина 3. Філософія духу//

Твори, М., 1974, Т. 3. С. 291.

ливістю, щастям, відповідальністю, честю, совістю, боргом тощо.щоб визначити самоцінність свободи, потрібно розглянути її як об'єкт філософського аналізу.

Своєрідне вирішення проблеми свободи пропонує філософія стоїків. Керуючись розумом і спираючись на волю, людина може забезпечити рівновагу між своїм внутрішнім світом та зовнішнім світом свого буття. Порівнявшись з природою і підкоряючись долі (доля веде того, хто йде і тягне того, хто упирається), вправляючись у мужності і приборкуючи свої низинні потяги, кожна людина може досягти духовної свободи і набути тілесної свободи. Якщо суперечність між внутрішнім світом (джерелом свободи) і зовнішнім світом (джерелом потреби) не знімається, тоді людина має право вирішити цю протиріччя через самогубство.

Людина наділена волею та розумом. Він сам обирає святість чи бісівство, сам визначає шлях спасіння чи смерті.

В епоху Ренесансу проблема свободи пов'язується з обґрунтуванням «земного призначення людини». Підставою свободи є гідність людини та її самоствердження. Людина вільна. Він може піднятися до захмарних висот або опуститися до скотарства.

Новий час забезпечив і нові уявлення про свободу. Свобода набуває нормативного характеру. Знамените спінозівське визначення свободи як усвідомленої необхідності логічно випливало з раціоналістичної переконаності, що «порядок ідей у розумі» суворо слідує за «порядком речей у природі» і відповідає йому.

Але вже у XVIII ст. виявляє відому обмеженість визначення свободи як усвідомленої необхідності. Капіталістичний спосіб виробництва суттєво змінив характер фізичної та інтелектуальної праці, поховавши надію на гармонійний розвиток людини, забезпечення рівноваги між їївнутрішнім світом та зовнішнім світом його здійснення. Реальність відчуження перетворила людину на суспільну функцію, позбавивши її цілісності та індивідуальності.

Критикуючи реальність печерного капіталізму, І. Кант бачив цілісність особистості на шляху перетворення людини із засобу на мету. За Кантом свобода та необхідність можуть здійснюватися незалежно один від одного. В емпіричному світі, де події характеризуються причинно-наслідковим зв'язком, виявляючись у просторі та здійснюючись у часі, свободи немає, а є лише одна необхідність.

Свобода, за Кантом, є метафізичне поняття і її джерело знаходиться в самій людині.

Представляти свободу як «усвідомлену необхідність» рівносильно відмові від свободи та приміщенню людини в один ряд з предметами та явищами природи.

Багато уваги приділяється проблемі свободи і в сучасній західній філософії, де свобода розглядається в діапазоні від

125Див: Сутінки богів. М., 1989. З. 327.

"свободи як свавілля" до "свободи як субстанції людини". Людина засуджена бути свободною125.

Історико-філософський аналіз феномена свободи від античності до нашого часу підтверджує її метафізичний характер і опосередковано свідчить про суперечливе ставлення індивіда та суспільства. Аксіома: «не можна жити в суспільстві і бути вільним від суспільства» припускає три тлумачення:

* у суспільстві свобода в принципі неможлива;

* можливе здійснення відносної свободи;

Згідно з першим тлумаченням, суспільство має абсолютний пріоритет перед індивідом.

Друге тлумачення передбачає можливість помірної свободи, але на практиці справжня свобода підміняється тут ілюзією справжності.

Ідеальним громадським устроєм єгармонія відносин людини та суспільства, але реальним повноцінним суспільним устроєм є той, який, будучи орієнтованим на цей ідеал, постійно долає стан природної дисгармонії. Бо сьогодні, як і в далекому вчора, людина слідом за античним мислителем Протагором висловлює свою претензію бути мірою всіх речей, а суспільство їй відповідає: «не ти, а я є мірою всіх речей світу, включаючи тебе і твою поведінку; твої права та твої свободи».

Але якщо для окремого індивіда з претензією на суб'єкт сво-

боди «пізнана необхідність» зовнішніх обставин може бути усвідомленням його несвободи, то для сукупного історичного суб'єкта «пізнана необхідність» законів розвитку природи чи суспільства є відправною точкою відліку здійснення його свободи вибору мети та засобів її здійснення з орієнтиром для досягнення бажаного результату. Все це свідчить, що свобода як самовизначення на рівні індивіда та на рівні суспільства — це не те саме.

Джерелом свободи є воля людини. Воля — це свідома цілеспрямованість людини на здійснення певної дії. Вважаючи мету та готовність до дії, воля є одним із компонентів сутнісних сил людини. Чи можна на цій підставі зробити висновок, що свобода є формою вираження волі? — Не зовсім, бо людина як особистість заявляє про те, що вона є суспільною істотою.

Якби людина в процесі своєї життєдіяльності не замикалася на суспільство, її свобода була б чистою формою вираження її волі і дорівнювала б свавіллю. Поєднання волі, свободи, свавілля є дуже небезпечним для людського гуртожитку, де свобода однієї людини передбачає свободу інших людей. У межах суспільства свобода проявляється нетільки як самовизначення, а й як міра відповідальності за це. У цьому співвідношенні самовизначення та відповідальності проявляється парадокс феномена свободи. Свобода одночасно потребує самоствердження та самообмеження.

Джерело свободи – воля, а не розум. За своєю суттю воля ірраціональна, але у своїй ірраціональності вона тяжіє до власної протилежності — свободі як розумної необхідності, побічно підтверджуючи висновок І. Канта про приналежність людини до двох світів: феноменальний (природний, соціальний) і соціальний. (духовному). У першому випадку людина підкоряється законам розвитку природи та суспільства, а його свобода можлива лише як пізнана та усвідомлена необхідність. У другому випадку свобода має свою основу в духовному світі людини. Ця свобода не тільки визначає самовизначення людини, але й певною мірою обмежує її поведінку. Свобода духовного світу людського «Я» вимагає від свого носія самореалізації (самовираження, самоствердження) воп-

річки зовнішньої детермінації з боку природи та суспільства, а також потребують постійного подолання обмеженості свого минулого «Я» та прийняття свободи інших людей.

У межах суперечливої єдності самоствердження та самозаперечення відбувається становлення та прояв справжньої свободи.

Тільки залучення людини до скарбів загальнолюдських цінностей як опредмеченному стану об'єктивного духу забезпечує можливість єдності волі та розуму, ірраціонального та раціонального, першої та другої свободи. Освоєння загальнолюдського та примноження людського в людині виключає насильство як поза, так і всередині себе. Свобода заявляє себе не як свобода свавілля і обов'язку, бо як свобода совісті.

Все це зайвий разпідтверджує надзвичайну складність феномену свободи. Він метафізичний. Оскільки свобода є приналежністю суб'єкта, то індивід у своїй життєдіяльності схильний або переоцінювати, або недооцінювати свою свободу.

альних колізій, коли маси людей відчувають дискомфорт, вважаючи, що він спричинений дефіцитом свободи. Цим пояснюється той факт, що гасла свободи знаходять неодмінне місце на прапорах революційних рухів.

І, нарешті, історичний досвід свідчить, що свобода онтологічно вкорінена у життєдіяльності людини. Вона є своєрідним ферментом формування мети його життя, визначення сенсу життя та становлення способу життя. Без свободи людина може бути будь-чим, але тільки не людиною. Свобода постає як потенційна можливість людського «Я» і тільки від людини залежить перетворення можливості на дійсність чи втечу від свободи.