Таємниці схемотехніки
Тим часом, наші адміністративні суди взялися за виявлення неупередженої істини. Спершу за позовом групи фізичних осіб, оголошених пов'язаними з банком (за повідомленням низки ЗМІ, сім'я Суркісів), а також Акцент-банку, було оскаржено списання з їхніх рахунків понад 1 млрд грн. Зазначені кошти було конвертовано в капітал банку за відомою процедурою bail-in (конвертація коштів пов'язаних осіб у капітал банку). Судове рішення викликало настільки чисті емоції на Інститутській, що його було негайно видалено із загального доступу в електронному реєстрі.
Нещодавно голова НБУ Валерія Гонтарева заявила буквально таке: "Банк (Приватбанк. - "ДС") нам хоче погасити це рефінансування (на користь НБУ на суму 13,8 млрд грн. - "ДС"), але тоді вони позбавлять Коломойського від всіх гарантій, і ми втратимо ці застави. Тому ми не хочемо, щоби Приватбанк нам погашав".
Після такого щиросердного визнання, в якому вищий керівник регулятора анітрохи не сумнівався зізнався, що Нацбанк чинить тиск на підопічний банк з метою невиконання ним законних умов договору, тільки дуже альтруїстично налаштований поручитель не скористався б емоційним ляпом опонента для того, щоб повністю зняти з себе всі зобов'язання. за договором поруки.
Складнощі схемотехніки
Схоже, незабаром процедуру націоналізації Приватбанку та схему визначення пов'язаних з банком осіб (у яких обнулили всі ресурси на рахунках) буде нещадно препаровано в судах. Причому не лише українських, а й міжнародних. І тоді виникне питання не лише про процедуру націоналізації банку, а й якість банківського нагляду.
Через те, що ситуація з Приватбанком сталаНаслідком як дій акціонерів, так і Національного банку, вихід із ситуації необхідно шукати спільними зусиллями, а не перекладати весь тягар відповідальності на когось одного.
Ось тільки модель націоналізації банку, що діє, абсолютно не підходить для цього. З одного боку, держава придбала за одну гривню корисний фінансовий актив і відтепер несе відповідальність за нього передусім перед вкладниками. З іншого – перекласти фінансовий тягар у розмірі 150 млрд грн на державний бюджет, тобто на всіх платників податків – це вже надто навіть у наших реаліях. У колишніх акціонерів теж є своя правда: "Банк забрали, користуйтесь на здоров'я, до нас якісь претензії? Кредити? Ні, не чули.".
Хоча якщо не виходить шлях світу, можна спробувати і шлях "війни". Тільки хтось від цього виграє? Явно не держава. У відповідь на судові позови щодо кредитної заборгованості та особистих гарантій держава в особі Мінфіну та НБУ може отримати зустрічні позови, які заперечують процедуру націоналізації, причому вже у міжнародних судах.
Що робити
Не можна сказати, що ми переживаємо якусь унікальну подію, пов'язану з націоналізацією найбільшого банку країни. Подібні проблеми вирішувалися і на Кіпрі (Bank of Cyprus), у Великій Британії (RBS, Lloyds) та в багатьох інших країнах. Наша "унікальність" поки що полягає в механізмі вирішення проблеми. І якщо раніше це було відоме "взяти все та поділити", то зараз - "взяти все і компенсувати за рахунок бюджету".
Чи існують засоби вирішення проблеми Приватбанку без бюджетного кровопускання?
По-перше, необхідно вирішити проблему пов'язаних осіб. Їм потрібно запропонувати щось більше, ніж просте обнулення рахунків. Наприклад, реструктуризацію їх залишків за наступнимпринципом: 35% обмінюються на боргові цінні папери з терміном обігу три-п'ять років; 35% розміщуються на безвідкличний депозит у банку строком на два роки; 30% повертаються власникам. Нагадаю, йдеться про приблизно $500 млн, які у вигляді єврооблігацій належать пулу приватних інвесторів.
По-друге, необхідно вирішити ключове питання взаємодії колишніх акціонерів та держави. Тут можна скористатися досвідом Великобританії, де у 2008 р. були націоналізовані найбільші банки країни RBS та Lloyds. Спочатку міністр фінансів Алістер Дарлінг також запевняв, що подібна процедура влетить британцям у копійчину: програма порятунку національних банків оцінювалася у $500 млрд, або 18% ВВП Великобританії. Надалі урядом країни було створено спеціальний фонд – United Kingdom Financial Investments (UKFI). Ця організація з персоналом у кілька десятків осіб отримала в управління пакети акцій націоналізованих банків і протягом кількох років змогла залучити мільярди фунтів приватних інвестицій. Таким чином вдалося вирішити два завдання: врятувати фінансову систему країни від краху та заощадити колосальні бюджетні виплати.
В Україні схема націоналізації системних банків на прикладі Приватбанку могла б виглядати так:
Ця схема показує передбачуваний алгоритм взаємодії учасників. Для проведення процедури націоналізації системного банку, такого як Приватбанк, необхідно створити спеціальний фонд, до відання якого передається пакет акцій банку (100%). Мета фонду - недопущення банкрутства банку та зрештою його продаж приватним інвесторам. Завдання фонду - забезпечити контроль за ефективністю роботи та прибутковістю банку, адже його акціонерами "раптово" стали 40 млн. жителів країни. По суті такийфонд являє собою буфер між приватною структурою - банком і урядом - його новим власником. Буфер, який контролює центр прийняття рішень як у самому банку, так і в Мінфіні.
Як уже зазначалося, максимально можливий розмір фінансової діри Приватбанку може становити до 150 млрд грн.
Це якщо всі вкладники прийдуть по гроші, а активи не принесуть жодної копійки. Така ситуація навіть теоретично неможлива: за даними перевірки, 80% кредитів банку віднесено до непрацюючих, але 20% продовжують генерувати фінансовий потік. Отже, розмір фінансової подушки безпеки можна визначити у розмірі приблизно 120 млрд грн, яка формується протягом двох років (2017-2018). За цей період банк має остаточно розчистити свої активи від проблемних кредитів та вийти на стабільно прибутковий рівень поточної діяльності. До 20 млрд грн банк може заробити самостійно.
У такому разі загальний розмір фінансових ресурсів фонду має бути сформований у межах 100 млрд грн і спрямовуватися на фінансування банку у відповідність до затвердженого графіка. Сезонні коливання ліквідності, в межах яких коштів фонду може не вистачати на покриття відтоків ресурсів з банку, повинні погашатися за рахунок рефінансування НБУ, для чого необхідне відкриття кредитної лінії, що постійно діє, в межах 10-15 млрд грн.
Звідки фонд може взяти 100 млрд? За рахунок тристоронніх вливань. На першому етапі банк має передати фонду кредитний портфель на 70 млрд грн, який складається з найбільш проблемних активів. Колишні акціонери та держава повинні взяти на себе зобов'язання щодо викупу зазначеного портфеля протягом двох років у рівних частках, тобто по 35 млрд грн кожна зі сторін. По суті йдеться про виділення 17,5 млрд грн на рік Мінфіном та колишнімиакціонерами. Отримані ними в результаті викупу кредити можуть бути продані з дисконтом, або передані на процедуру стягнення. У будь-якому разі ці суми слід розглядати як потенційні втрати держави.
Для колишніх акціонерів це можливість провести "взаємозалік" із пов'язаними структурами
30 млрд грн, що бракують, можна залучити на ринку у приватних інвесторів. Для цього фонд міг би емітувати конвертовані облігації, що дають власникам право купити через два роки акції банку у держави за умовну одну гривню з нарахуванням фіксованого відсотка прибутковості, наприклад, раз на квартал. Або отримати погашення номінальної суми облігацій за три-п'ять років. Управління таким фондом непогано було б передати відомій світовій аудиторській групі.
Кредитні ризики
Для чиновника ця схема погана тим, що позбавляє його контролю за фінансовим процесом, а сам канал фінансування суттєво звужує та розбавляє приватними вливаннями
Скривджений чиновник, звичайно, розповідатиме про те, як держава успішно увіллє в банк 120 млрд грн народних грошей, прокредитує за рахунок цих ресурсів малий та середній бізнес, іпотеку, а потім продасть такий успішний державний банк за "кілька мільярдів доларів" і поверне все витрачене. За термінами всі обіцянки будуть йти за 2020-й. Але досвід докапіталізації держбанків-старожилів показує, що як у "нового українського" ціни на нафту підстрибнуть, а церкву він так і не збудує, так і з державними банками: докапіталізацію вони отримають, а от дивіденди держава навряд чи. На жаль, ми поки що не маємо прикладів успішної побудови державного бізнесу, тим більше в такій тонкій, майже ефірній сфері, як фінанси. А тому не варто вигадувати свій особливий фінансовийвелосипед з квадратні колеса. Краще їздити на круглих – так зручніше та швидше. І, як показує досвід західних країн, значно дешевше для платників податків.