Таємниця розлучення Діарра і - Локомотива
«Телефонували, писали Діарра – але там був повний «ігнор»
У житті Локомотива останніх років вистачало загадок. Одна з них темна історія з двома футболістами —Лассана ДіарратаМбарком Буссуфа, які влітку минулого року таємниче зникли з «клубних радарів» і не з'явилися на тренувальні збори команди у міжсезоння.
— Як повівся клуб?— Почнемо з того, що Діарра не просто спізнився, а прогуляв усі передсезонні збори і навіть перший офіційний матч сезону. У цій ситуації клуб хотів отримати адекватні пояснення, хоч би відповідь на питання, де він був.
— І що Діарра?— Він заявив, що нібито мав проблеми зі здоров'ям. Сказав, що лікувався, але відмовився надавати хоч якісь докази! Хоча б довідку лікаря! Після 10-ї вимоги, проігнорованої гравцем, і було ухвалено рішення розірвати контракт. Тим більше це був уже не перший випадок, коли Діарра поводився подібним чином.
— А саме?— Футболіст раніше вже був оштрафований, бо вважав за можливе затриматися вдома на пару-трійку днів без пояснення причин. Потім приїжджав його агент, котрий казав унікальні речі. Мовляв, Лассана великий фахівець і знає, як йому тренуватися. На його думку, Діарра був найкращим гравцем не лише «Локомотива», а й усієї Прем'єр-Ліги, тому з ним потрібно було поводитися по-особливому, а не чухати під загальну гребінку. Жодних аргументів, що команда не зрозуміє, чому йому робляться такі привілеї, не сприймалися.
- Повертаючись до теми командної вечері - Діарра був зобов'язаний на нього з'явитися? - Поза всяким сумнівом. Це обов'язковий захід для всієї команди.
— І як Діарра пояснив своюпозицію з питання вечері? - Його агент написав, що футболіст повідомив про це тренера. Тобто не отримав дозволу, а просто повідомив наставника просто після закінчення останнього матчу — підійшов на поле до Кучука і сказав, що його на вечері не буде, бо вже куплено квиток на літак. Загалом, повідомив.
— Як далі розвивалися події?— Далі ми направили запит футболісту та його агенту з проханням пояснити, на якій підставі гравець вважає за можливе не виконувати свої контрактні зобов'язання. Адже присутність на командних заходах – такий самий обов'язок футболіста, як виходити на поле. Виразної відповіді не було. Потім гравцю повідомили про те, коли і куди потрібно приїхати після відпустки. Підготовка до сезону зазвичай починається з медичного обстеження, на яке прибувають усі гравці команди. Діарра на нього не приїхав, як і Мбарк Буссуфа. Ми дзвонили, писали, але там був повний «ігнор».
«Буссуфа надав медичний сертифікат, Діарра – ні»
— Що сказала Смородська? — Ольга Юріївна поставила природне запитання: де ти був? У мене склалося враження, що Діарра думав, що все буде як завжди, він приїде і нічого йому за прогули не буде. А його попросили надати письмове пояснення та докази того, що він хворів.
- З Буссуфа аналогічна історія? - Так, через день з'явився і марокканець, але, на відміну від Діарра, з медичним сертифікатом.
— Діарра просто не перейнявся документальними свідченнями хвороби?
Діарра сказав, що лікувався, але відмовився надавати хоч якісь докази! Хоча б довідку лікаря!
— Тут питання, швидше, а чи хворіло воно? Коли людина зрозуміла, що у неї реально великі проблеми, то пішла в глухуоборону і сказав: не чіпайте мене - я просто футболіст і хочу грати. Мовляв, які пояснення чого ви від мене хочете? Діарра був збентежений, перебував у шоці. Схоже, він не очікував такого повороту подій, вважаючи, що в найгіршому випадку все закінчиться грошовим штрафом.
— Ви одразу оголосили французові, що на нього більше не розраховують? Клуб намагався розібратися. Так як людина з'явилася і сказала, що була хвора, причому настільки, що навіть не могла повідомити про свою хворобу клуб, то вона була спрямована на поглиблене медичне обстеження, яке, до речі, не виявило якихось проблем, а головне, її попросили надати хоч якийсь сертифікат, що підтверджує факт перенесеного захворювання.
- Що потім?- Коли гравця разів 10 попередили, що необхідно надати документ, а він цього не зробив, було ухвалено рішення розірвати контракт.
— Була ще версія, що Діарра позбавили преміальних і через це він образився. — Це не відповідає дійсності. Цю тему, зокрема, ми порушували під час розглядів у ФІФА. Питання про ці преміальні чомусь постало лише після того, як Діарра попросили порозумітися за фактом його двомісячної відсутності. До цього моменту ні про які виплати він навіть не заїкався. Але це голослівне твердження, яке футболіст не зміг підтвердити у ФІФА.
Коли Діарра зрозумів, що має реально великі проблеми, то пішов у глуху оборону і сказав: не чіпайте мене — я просто футболіст і хочу грати.
«Буссуфа мав мужність визнати свою неправоту»
— Ви не розглядали варіант, при якому клуб заплющив би очі на цю історію, з урахуванням рівня Діарра? Грубо кажучи, можна було обмежитися лише великим штрафом? — Давайтетак: у них загалом схожі ситуації з Буссуфа. Обидва і раніше не відрізнялися зразковою поведінкою. Обидва багато прогуляли, але підхід щодо повернення у них був принципово різний. Буссуфа намагався виправдатися і за підсумками розумів, що вчинив неправильно. Діарра - це сама зарозумілість. Він був переконаний, що він зірка і йому не треба нічого нікому пояснювати.
- Тобто «Локо» пішов на принцип?- Справа не в принципі. Все-таки футболіст – це гравець командного виду спорту, а чи не індивідуального. Тому постає питання: як таке рішення сприйме колектив? Як далі будувати стосунки з гравцем, якому дозволили так поводитися? Ну зовсім нахабно, прямо скажемо.
— Щодо Буссуфа таких побоювань не було?— Чому — були. Він же розмовляв із командою. Але коли у людини, що оступилася, є розуміння, що вона вчинила неправильно і вона має мужність переговорити з цього приводу з командою і визнати свою неправоту, це зовсім інша історія.
— Пам'ятаєте момент, коли приймалося остаточне рішення розірвати контракт з Діарра? — Це було дуже важке рішення, яке дуже довго зріло і якого ми намагалися не допустити. Це було після чергової претензії, яку ми направили гравцеві та його агентам, у якій було чітко написано, що це остання претензія. Ми 10 разів просили — поясни та підтверди. Діарра вкотре відповів, що нічого пояснювати не буде, після чого було ухвалено рішення розірвати контракт. Це більш ніж серйозний крок, вирішення якого не приймалося кимось одноосібно — питання вирішувалося на раді директорів.
— Хтось із клубів, які цікавилися Діарра, звертався до «Локомотиву», щоб зрозуміти можливі наслідки укладання контракту з французом?— «Інтер» предметнопитав. Є правило: клуб, який підписує гравця, у якого було розірвано контракт, є солідарно відповідальним за ті гроші, які футболіст має виплатити, якщо його визнають винним у розірванні контракту.
— Така сама солідарна відповідальність має ЦСКА в ситуації з Єрьоменком?— Саме так. Якщо Роман має виплатити якісь гроші «Рубіну», то ЦСКА відповідатиме солідарно.
— У якій пропорції зазвичай це буває?— Солідарна відповідальність не передбачає пропорції. Але іноді клуби усвідомлено йдуть на такий крок, розуміючи свої ризики та фактично розглядаючи це як трансферну виплату. Так Кейта переходив до «Барселони». Просто у контракті стояла сума відступних, і він порвав контракт, а Барса заплатила.
— Були за останній рік інші такі ж резонансні випадки в європейському футболі? «Челсі» та «Ювентус», за яким туринців не визнали солідарно відповідальними за компенсацію, яку футболіст має виплатити «Челсі». Це абсолютно унікальне рішення, і, можливо, воно стане для наступної практики — до цього всі рішення приймалися чітко відповідно до регламенту. У цій справі є багато «але». По-перше, це жахливо стара справа, тоді ще діяв старий регламент ФІФА щодо статусу та переходів 2001 року, тобто фактично перший постбосманівський регламент, де норми схожі на те, що є зараз, але все ж таки не такі. Якщо зараз клуб, який підписує такого гравця, залучається в відповідачі негайно, то спочатку «Челсі» закінчив тривалу тяганину з Муту і тільки потім подав позов до «Юви». Суть цього рішення в тому, що якщогравець розірвав контракт необґрунтовано, то наступний клуб, який його підписує, відповідає. Але оскільки гравця спіймали на вживанні наркотиків і «Челсі» сам вирішив з ним розлучитися, то в такому разі новий клуб гравця, можливо, не повинен бути солідарно відповідальним. У нашому випадку схожа ситуація — формально Діарра не розірвав контракт, а його звільнив клуб, незважаючи на те, що мав об'єктивні підстави зробити це. Сподіватимемося, що цей прецедент не стане правилом.
— У чому полягав головний інтерес «Локомотива»?— Гравець не повинен був отримати індульгенцію, щоб за півроку стати вільним агентом і нічого «Локомотиву» не заплатити. Ми хотіли укласти договір, який регулював би, хто і як заплатив би нам компенсацію за Діарра, якби «Інтер» чи будь-який інший клуб уклав чи не уклав згодом із ним угоду.
Питання про преміальні чомусь постало лише після того, як Діарра попросили порозумітися за фактом його двомісячної відсутності. До цього моменту ні про які виплати він навіть не заїкався.
— Ви готові були погодитися на суму меншу, ніж та, яку «Локомотив» зараз вимагає від Діарра чи його майбутнього клубу(за нашими даними, вона становить приблизно 12 млн євро. – Прим. «Чемпіонату»)<— Поганий світ кращий за добру війну. Припустимо, ми умовно говоримо про суму 10 мільйонів. Але, щоб її отримати, нам треба позиватися, чекати. Плюс бог знає, що буде завтра — раптом землетрус. А тут, припустимо, нам пропонують умовні 8 мільйонів зараз. У таких випадках, напевно, є сенс йти на компроміс. Особливо з урахуванням того, як довго йдуть розгляди.
- Чи є хоч найменші перспективи у Діарра при розгляді в CAS?-100-відсоткову гарантію дають лише безвідповідальні юристи. Але вважаю, що клуб мав сильні підстави, за якими було розірвано договір. І рішення ФІФА, про яке ви написали, це підтвердило. Тому й шанси на позитивний результат справи у CAS великі.