Таким чином, є і три види образотворчих мистецтв словесне, образотворче та мистецтво гри
Таким чином, є і три види образотворчих мистецтв: словесне, образотворче та мистецтво гри відчуттів.
1. До словесних витончених мистецтв відносяться риторика та поезія.
2. До образотворчих відносяться створення, архітектура, живопис.
Живопис поділяється на істинно живопис - зображення природи та декоративно-ужитковий живопис - зображення продуктів природи. Перший вид мистецтва переважно призначений для слуху й у меншій - для зору. Другий вид - здебільшого для зору, і в меншій - для дотику.
3. До мистецтва витонченої гри відчуттів належить музика та мистецтво фарб, перше використовує слух, друге – зір.
Всі ці чисті витончені мистецтва в поєднанні один з одним призводять до синтетичних мистецтв, так, наприклад, поєднання слова і жесту призводять нас до театрального мистецтва драми, комедії чи трагедії, у багатьох випадках там є і живопис, і музика. Поєднання слова та музики призводить до співу.
Поєднання музики, танцю, слова призводить до музично-театрального жанру опери або оперети. Музика та жест /танець/ створюють основу балету. Таким чином, ми бачимо, що синтетичні мистецтва можуть включати або два /балет і драма/, або всі види мистецтва, як, наприклад, опера. Яка ж естетична цінність цих синтетичних мистецтв взагалі і стосовно /чистих/ витончених мистецтв? У таких поєднаннях витончене мистецтво є ще більшою мірою мистецтво. Але чи стає воно прекраснішим? Як зазначає Кант, у цьому можна сумніватися, "оскільки перехрещуються настільки різні види задоволення", стр.344
Диференціацію витончених /простих/ мистецтв Кант проводить за принципом впливу цього мистецтва на вільну гру уяви - душі або, як він каже, здібності /"збудження ідушевного волнения"/,стр.246. За цим принципом на перше місце стає поезія, а потім музика. Дещо не зрозуміло, чому перше місце займає поезія, адже вона виражається в словах, нехай навіть без понять, але більш конкретно, ніж музика, яка, як на мене, дає більше свободи душі, ніж поезія /Платон у своїй державі на перше місце серед мистецтв ставив музику - непрограмну/.
Якщо ж диференціацію мистецтва простежити за ступенем збагачення культури душі, здатність виховувати у нас моральні якості, то на перше місце тут виходять образотворчі мистецтва і насамперед живопис, оскільки вона включає інші види образотворчого мистецтва. Ці мистецтва більш індивідуальні, ніж музика, яка претендує на роль суспільного мистецтва, тому інформація, яку несуть у собі образотворчі мистецтва, також індивідуальна. Ця диференціація може бути і за іншими принципами і в іншому порядку, і, як пише у виносці сам Кант, "нехай читач не розглядає цей нарис можливого поділу образотворчих мистецтв як задуману теорію. Це тільки одна з багатьох спроб, які ще можна і має зробити. ", Стор.338.
Здатність судження, яка має бути діалектичною, повинна претендувати на загальність. Але судження смаку більшою мірою суб'єктивно, оскільки спирається на суб'єктивні /поняття/ про твори того чи іншого виду мистецтва, кожен має свій смак, про смак не дискутують, але все ж таки про смак можна сперечатися, а значить, суперечка передбачає дві протилежні точки зору, які претендують на загальність, але дві одразу протилежні точки зору не можуть бути прийняті за ідеал смаку. Виникає анатомія смаку. До того ж у суперечці протилежні сторони спираються на поняття, доводячи свою правоту, але якнам вже відомо, судження смаку не спирається на поняття, інакше це буде просто логічною суперечкою. Діалектик здібності естетичних суджень смаку відноситься не власне до смаку, а до критики смаку.
При вирішенні тієї чи іншої антиномії справа йде тільки про можливість того, що два мабуть протилежні один одному положення насправді не суперечать один одному, а можуть співіснувати, хоча пояснити можливість їх поняття вище за нашу
пізнавальної здатності. Таким чином, Кант ставить питання про поєднання суб'єктивних та об'єктивних принципів судження смаку, але не знаходить на це відповіді, в цьому його характер антиномії, він пише: "Цілком неможливо дати певний об'єктивний принцип смаку, яким судження смаку могли б керуватися і на підставі якого вони могли б бути досліджені й доведені, адже тоді не було б жодного судження смаку: тільки об'єктивний принцип, а саме, невизначена ідея надчуттєвого в нас може бути вказана як єдиний ключ до розгадки цієї навіть у своїх витоках прихованої від нас здібності, але далі вже нічим не можна зробити його зрозумілим", стр.361.
Принцип смаку завжди можна вбачати насамперед у тому, що смак судить емпірично, через зовнішні почуття, або з апріорних підстав. У першому випадку це буде емпіризм смаку, у другому – його раціоналізм. Раціоналізм принципу смаку може бути або раціоналізмом реалізму, доцільності, або раціоналізмом ідеалізму її, але судження смаку не є пізнавальний процес, а краса - не властивість предмета самого по собі, це лише естетичні почуття в самому суб'єкті, тому раціоналізм принципу смаку ніколи не можна вбачати у тому, ніби доцільність у цьому судженні мислиться як об'єктивна. За реалізм естетичної доцільності природикажуть чудові твори самої природи. Про ідеалізм доцільності в красі природи Кант пише так: "Але що прямо доводить принцип ідеальності доцільності в красі природи, як принцип, який ми завжди покладаємо в основу самого естетичного судження і який не дозволяє нам застосовувати реалізм мети природи як основу нашої здатності уявлення , - так це та обставина, що при оцінці краси взагалі ми шукаємо мірило в нас самих і що естетична здатність судження, коли судить про те, чи прекрасно все це чи ні, сама собі влаштовує закони, чого не могло б бути, якщо допустити реалізм доцільності природи, бо ми у разі мали б вчитися у природи з того що ми повинні вважати прекрасним і судження смаку було б підпорядковане емпіричним принципам ",стр.371-372.
Ще ясніше можна побачити принцип ідеалізму доцільності у витонченому мистецтві, насправді, з прекрасною природою воно має спільне те, що в ньому не можна допустити естетичний реалізм, доцільності через відчуття, але задоволення не повинно залежати від досягнення певних цілей. Витончене мистецтво не є продуктом розуму або науки, а як твір генія, і, отже, воно отримує свої правила через естетичні ідеї, які істотно відрізняються від ідей, що виходять з розуму, певних цілей. Отже, навіть у основі раціоналізму лежить ідеальність цілей, а чи не їх реальність. Таким чином, ідеалізм доцільності в судженні смаку про прекрасне в природі та мистецтві є єдине припущення, при якому критика тільки і здатна пояснити можливість судження смаку.