Теорія еліт та технократії
У першій половині XX ст., у зв'язку з подальшою централізацією та бюрократизацією політичного життя, широкого поширення набула давня аристократична ідея про нездатність народних мас до управління. Ця ідея знайшла своє вираження в теорії еліт Вільфредо Парето (1848—1923 рр.) і в концепції політичного класу Гаетано Моска (1858—1941 рр.). Потім елітарний підхід до вивчення політики був доповнений вивченням впливу «зацікавлених груп» (А. Бентлі ) та новим поглядом на впорядкову роль бюрократії у справі здійснення влади у суспільстві та державі (М. Вебер ). ).
Ø Відповідно дотеорії еліт, політика є сфера боротьби двох протилежних класів: панівної меншини (еліти) і підвладної більшості (народу).
«У всіх більш менш цивілізованих суспільствах, — писав Моска, — виникає два класи — правлячий і керований». Перший, завжди нечисленний, «монополізує політичну владу», здійснює «політичні функції», «адміністративне, військове, релігійне, економічне та моральне керівництво» та на основі цього стає привілейованим класом, користується численними вигодами та перевагами матеріального та духовного характеру. Він живе за рахунок керованого класу, який становить переважну більшість населення та забезпечує «матеріальні засоби, необхідні для життєдіяльності політичного організму».
Моска вороже ставився до демократії. Він вважав демократію утопією, міражем, у гонитві за яким «некомпетентні» маси стають об'єктом маніпуляції з боку «демагогів» і прокладають шлях «диктатурі», до сучасних різновидів якої він відносив соціалізм та фашизм.
Свободу людства Моска пов'язував із «компетентною» елітою буржуазноготовариства.
Інший засновник теорії еліт В. Парето (саме він ввів у політологію термін«еліта» )
Виникнення та існування панівної еліти Парето пояснював головним чином психологічними властивостями людей. В основі людських вчинків, на його думку, лежать алогічні, ірраціональні спонукальні засади, так звані «залишки» — інстинкти, прагнення тощо. Парето виділяє шість видів «залишків».
Ці «залишки» часто не усвідомлюються людьми або ретельно ховаються за допомогою так званих «похідних». Це різноманітних ідеологічні обгрунтування: від простих тверджень, звернень і гасел до складних концепцій, доктрин і теорій, у яких, що з інстинктів, приватна вигода вбирається у загальноприйняті благовидні одягу (вимоги всенародного блага, підтримки загального інтересу тощо.).
Комбінація та розподіл «залишків» та «похідних», пов'язаних зі сферою політичної влади, за Парето, визначають здатність тих чи інших людей належати до еліти, керувати масами, панувати над масами, нав'язувати свою волю іншим.
Згідно з Парето, «залишки» та «похідні» групуються таким чином, що в політичному процесі виділяються два типи еліт:еліта «левів» іеліта «лис» (назви запропоновані під впливом міркування Макіавеллі про «левині» і «лисячі» якості правителів).
Будь-яка еліта, вважає Парето, рано чи пізно заспокоюється на досягнутому, втрачає свої початкові якості, творчу енергію і вироджується. Тоді у суспільстві виділяється нова потенційна еліта, яка прагне влади. Панівна еліта, проте, не здається добровільно. Тому «циркуляція» еліт відбувається за допомогою насильства, переворотів та революцій, які загалом «корисні длясуспільства».
Соціалістичний і революційно-демократичний рух він вважав ознакою слабкості цієї еліти та кризи сучасного суспільства в цілому. З елітистських позицій він вороже ставився до марксизму та ідеалів буржуазної демократії. Його ідеї вливались у загальний потік критики буржуазної демократії «праворуч» і частково були запозичені націонал-соціалізмом.
Наступним етапом розробки подібної методології стала концепція «залізного закону олігархій» Р. Міхельса (1876—1936 рр.), що виникла, як і теорія еліт, у полеміці з марксизмом. За власним узагальненням Міхельса, «формула необхідності зміни одного панівного шару іншим і похідний від неї закон олігархії як необхідної форми існування колективного життя в жодному разі не відкидає і не замінює матеріалістичне розуміння історії, але лише доповнює його. Не існує жодної суперечності між вченням, згідно з яким історія — це процес безперервної класової боротьби, і тим вченням, яким класова боротьба призводить до створення нової олігархії».
У ряді нових модифікацій класичних моделей і теоретичних конструкцій політичної влади особливе місце займає типологія влади Макса Вебера (1864-1920 рр.). Слідом за Моською і Парето він бачив головну особливість парламентської демократії у способах відбору політичних лідерів та контролю за технічно орієнтованою адміністративною бюрократією.Бюрократія (буквально «влада конторських службовців») асоціювалася у Вебера з типом панування, заснованому не на традиційному шануванні, (як у патріархальному типі влади), а на суворих та раціональних правилах легалістського (регульованого та контрольованого законом) та призначення. Вебер прогнозував, що перспективою всіх сучасних демократійє тотальна бюрократизація суспільної та державної життєдіяльності. Тому зміну капіталізму прийде не соціалізм, а бюрократизоване (з метою раціонального управління) суспільство. Пізніше ця думка була розвинена в концепціяхменеджеральної революції та постіндустріального суспільства.
ØВ основі технократичних концепцій панування лежить дуже стара ідея про особливу роль «людей знання» у справі панування та управління. Формування концепцій технократичного керівництва сягає ще Ф. Бекону і Сен-Симону. У 1920-1930 pp. у США в обстановці глибокої економічної депресії набув популярності рух технічної інтелігенції, учасники цього руху вперше назвали себетехнократами.
Основа цього панування — державна власність коштом виробництва. Розширення прерогатив уряду та держави зрештою призводить до ліквідації капіталізму та встановлення «менеджерального суспільства» з характерною для нього політизацією всіх сфер життя суспільства. У результаті створюється така ситуація, коли менеджери переходять до прямого контролю за економікою, причому головними для них стають не власне економічні інтереси, а державні інтереси. Прикладами менеджерського суспільства, за Бернхемом, можуть бути фашистські і комуністичні держави.
Митрополит Іларіон "Слово про закон і благодать"
Генезис української політичної думки прийнято пов'язувати із виникненням та розвитком Давньоукраїнської держави. У ХІ-ХІІ ст. Давньоукраїнська держава переживала свій культурний розквіт. Прийняття християнства та поширення писемності зумовили появу різноманітних історичних та правових творів найрізноманітніших жанрів (хроніки, трактати,правові збірники тощо). Культурним піднесенням відзначено князювання Ярослава Мудрого (1019–1054). Великий київський князь любив і цінував книгу ("до книг прилежного і дня і ночі") і сприяв поширенню книжкової освіти у своїй країні ["насіяв книжковими словесами серця вірних (православних. – Н. 3.) людей"].
Активне політико-правове життя (вічові збори в містах, прийняття правової збірки – української Правди, взаємини з іншими країнами) сприяло розвитку політико-правового мислення.
На думку Іларіона, Закон покликаний визначати зовнішні вчинки людей на тому ступені їх розвитку, коли вони не досягли ще досконалості, він дано їм тільки "на приготування Благодати та Істини". Саме завдяки підзаконному стану людство здатне уникнути взаємного винищення, оскільки спочатку, немов "погана судина", омивається "водою-законом", а потім стає здатним вмістити вже "молоко Благодати". Закон та Істина не протиставляються один одному – навпаки, вони показані у взаємодії, причому із заданою послідовністю. Законослухняна і моральна поведінка людини в суспільстві пов'язана в Іларіона з розумінням Істини та досягненням в силу цього Благодати як ідеалу християнина.
У поширенні морально-етичного ідеалу християнства київський митрополит вбачає шлях до вдосконалення людства та заміни Закону (Старий Заповіт) Істиною (Новий Заповіт).
У "Слові" він прагне показати міжнародне значення української держави як рівноправної серед інших західних і східних країн. Князь Володимир панував над " худої землі " , а тій, яка " відома і чутно є всіма чотирма кінці землі " . Іларіон характеризує його як "єдинодержця всієї землі", який зумів "підкорити під її окружні країни"(в даному випадку - частини української землі. -Н. 3.).Влада великого князя міцна і заснована на "правді". У Ярославі Іларіон бачить наступника великих справ Святослава та Володимира. Джерело верховної влади він вбачає в божественній волі, тому сам великий князь сприймається як "причасник Божественного царства", який зобов'язаний перед Богом відповідати "за працю пастви людей його", забезпечувати світ ("ратні прогоні, світ утверди, країни вкороті") і добре управління ("глади угобзи. боляри_умудрі, гради розсіли").
Трактат Іларіона був високо оцінений сучасниками та нащадками. Сума політико-юридичних проблем, порушених у ньому (уявлення про статус верховної влади та її носія, законність походження та реалізацію владних повноважень, моральний образ великого князя, відповідальність за управління країною, мирний курс зовнішньої політики), розроблялася в українській політичній літературі протягом багатьох століть.