ТЕОРІЯ ІСТОРИЧНОГО ПІЗНАННЯ Р
Уся вона була пронизана бадьорим, кличе до життя настроєм. Вона кидала заклик в аудиторію, обвіяну духом реакції, занурену в рефлексію, в похмуру тугу, містичні помисли »*. С.П. Мельгунов уточнював, що Віппер став відігравати помітну роль на кафедрі загальної історії після від'їзду закордон П.Г. Виноградова та «догляду» В.І. Гер'є. «Я згадую, — писав той самий мемуарист, — з якою негативною ворожістю ставився щодо нього Герье А. З. П. Мельгунов дає більш стриману оцінку викладацької діяльності Виппера. «Віппер, проте, був непоганий лектор, може бути дещо однотонний, іноді парадоксальний, але виразний за дикцією, і формою висловлювання, і з побудови. На старшому курсі я брав участь у його семінаріях. Можливо, був достатньо досвіду, і вони загалом були нудні»А
Опубліковані в наступні роки твори Віппера є, як правило, або лекційними курсами, або доповідями та публічними виступами. Цим пояснюється як їхній популярний та просвітницький характер, так і їх стилістичні особливості. «Тексти, створювані Віппером протягом багатьох десятиліть, — зізнається сучасний дослідник, — дихають надзвичайною внутрішньою енергією і мають величезний психологічний вплив на читача»58. Д.М. Володихін наголошує і на ряді особливостей підходу Віпера: адогматизм і самостійність мислення, афористичність стилю та метафоричність текстів, «палаючу і дещо нервову геніальність», свободу творчості та орієнтацію на позитивне наукове знання, безкомпромісність, «жорстку непримиренну позицію в дискусіях». Після захисту дисертації Віппер справді зосередився на викладацькій діяльності та опрацюванні лекційних курсів. Це вимагало нелише вдосконалення стилістичних прийомів, а й осмислення та теоретичного обґрунтування фактів. О.М. Хмильов вважає, що Віппер «вперше в Україні сформулював предмет і завдання тео-
Віпер не приховував пошуковий характер своїх теоретичних і філософсько-історичних робіт і тому не завжди давав відповіді на ті питання, які в них торкався. Він свідомо стосувався проблем, які вважав актуальними для сучасного стану науки та не боявся ставити жорстокі діагнози як сучасному суспільству, культурі, так і науці. Усе це, здавалося б, робить його твори оригінальними. «Ймовірно, - вважає Д.М. Володіхії, - можна говорити про своєрідне "вшшеріанство", що включає в себе такі елементи: "новий ідеалізм", теорію вої, поняття про історичний рух людства ("кругообіг" проти прогресу), а також осмислення сучасного стану культури ». Однак актуальність проблем, що торкаються (навіть, часом, при парадоксальності висновків), полемічний тон, публіцистична подача матеріалу при метафоричній агресивності, що переходить у стилістичну неохайність, ще не означає оригінальність. У Віпера є актуальні, але немає нових тем, є усвідомлення критичних явищ у житті та в науці, але немає принципових рішень. Він не писав про те, про що тією чи іншою мірою не писали інші його сучасники. В цьому відношенні більш виваженою бачиться позиція і оцінка Б.Г. Софронова: «Його творча особа дуже складна і, незважаючи на не різко виражену оригінальність, все ж залишається 3
характерним свого часу» .
Оригінальність Віпера не виходить за межі тих філософських напрямів, в які вписуються його міркування. Тут Виппер трохи більше, але й менш оригінальний, ніж вчені його кола, скажімо, В.І. Гер'є, П.Г.Виноградов, Н.І. Карєєв. Їх вплив, і навіть В.О. Ключевського та А.А. Шахова, Віппер випробував ще у студентські роки. У теоретичному плані він, безумовно, сприйняв вчення "першого позитивізму" (О. Конт, Е. Літре, Г. Спенсер, Д. С. Мілль), а власні філософські побудови спирав на останні досягнення "другого позитивізму" - емпіріокритицізму, махізму. З оцінкою Віпера як прихильника емпіріокритицизму, принаймні у певний період, погоджуються всі дослідники*. Б.Г. Софронов навіть писав про «бойовий емпіріокритицизм Р.Ю. Віпера»^. «Р.Ю. Віпер, безперечно, найяскравіший і найбільший послідовник емпіріокритицизму не тільки з істориків України, але й у світовому масштабі». Б.Г. Софорнов наголошував на наступних «рисах махізму» у творчості вченого: «Це — розчинення онтології в гносеології, теорії — у методі, ототожнення гносеології з психологією, а останньої з психічною феноменологією, обмеження психології областю почуттів, стирання відмінностей між психічним та фізичним за допомогою функціональної »^. «Запозичення Віпера з арсеналу емпіріокритицизму пов'язані із загальними питаннями світогляду, які він потім доповнює та оцінює їхню значущість для теорії історичного знання», — підсумовував дослідник. На думку С.П. Рамазанова, на філософському фундаменті емпіріокритицизму Віппер розробив «релятивістський варіант обґрунтування специфіки історичного пізнання».
основоположника релятивістської методології писав і О.М. Хми-
Б.Г. Софронов разом із емпіріокритицизмом вказував і захоплення Виппера неокантіанством, що зближало його дослідницьку позицію з теоретико-методологическими пошуками Д.М. Пет- рушевського, П.М. Мілюкова, А.С. Ааппо-Данілевського. Вплив баденської школи неокантіанства (Е. Мейєр, Г.А.Ріккерт) на формування позиції, вираженої в брошурі Віпера «Криза історичної науки», наголошує і на ДМ. Володихін, висловлюючи при цьому сумнів у впливі на вченого М. Вебера і В. Дільтея ^. В «Нарисах теорії історичного пізнання» Віппер розкривав своє критичне ставлення до неокантіанського визначення історії. По-перше, історії не можна закинути неможливість передбачення подій і тим самим протиставити їй науки про природу. Те саме можна сказати і про цілий ряд природничих дисциплін. «І виявиться, — писав дослідник, — що скрізь, де йдеться про незакінчені ряди, про комбінації явищ, що розвиваються, передбачення тією ж мірою, як в історії, є вкрай обмеженим, передбачення — надзвичайно обумовленим»^. Нарешті, по-друге, мати справу з цінностями — не виняткове надбання історії, оскільки скрізь, де включаються процеси осмислення та сприйняття, скрізь, де задіяна людина, обставини набувають ціннісного, смислового забарвлення. Будь-який процес пізнання передбачає людину, як суб'єкта пізнання, як того, хто пізнає. Більше того, суб'єкт пізнання не є пасивним, він нав'язує свої уявлення, оцінює і судить пізнаване одночасно із самим процесом пізнання. Отже, всяке пізнання неминуче включено до ціннісної шкали суб'єкта, обтяженого змістом. «Людське пізнання, — постулював Віпер свою гносеологічну позицію, — є продовжена і витончена форма пристосування людського організму до оточення. У своєму пізнанні людина сприйнятлива до того самого, що стосується його органічного життя; його органи сприйняття остільки є посередниками у засвоєнні навколишнього життя, оскільки вони самі пройняті, заповнені її елементами.
Тому можна було б сказати, щовесь осяжний світ наповнений цінностями з погляду людини; у відомому сенсі вся- 1
пізнання є і оцінка ».