Тероризм на українському Північному Кавказі виклик та пошук відповіді
Тероризм на українському Північному Кавказі: виклик та пошук відповіді
'Про тероризм написано незліченну кількість робіт, здавалося б, цей феномен вивчений вже вздовж і впоперек, проте в ньому є щось зловісно-загадкове, як би ірраціональне, до кінця незрозуміле'. Зі словами відомого українського сходознавця Георгія Мирського важко не погодитися. Тим часом при спробах змістовного розгляду феноменів "кавказький тероризм" та "контртерористична операція" виникають проблеми як наукового, так і прикладного характеру, що вимагають не поверхневої констатації, а розгорнутого пояснення.
Визначимося в термінах
У науковій літературі є сотні визначень тероризму. Багато хто з них емоційно забарвлений. Так, наприклад, американський фахівець з міжнародного права Річард Фальк визначає тероризм як "будь-який тип політичного насильства, що не має адекватного морального та юридичного виправдання незалежно від того, хто до нього вдається - революційна група або уряд". На думку ж відомого на арабському Сході муджтахіда (араб. - ревний, докладає зусиль мусульманський богослов і законознавець, що володіє іджтихадом (правом самостійного тлумачення релігійно-правових питань) Юсуфа аль-Карадаві, тероризм - це 'використання тобою сили і тих, між якими і тобою не існує жодних проблем, з метою залякування інших».
Зауважимо також, що саме поняття “тероризм” ніколи не було константою та еволюціонувало під впливом глобальних та національних історичних процесів. Однак для більшості дослідників, які так чи інакше займаються вивченням тероризму як теоретичної проблеми, так і політичної практики, існує консенсусщодо суперечливої та важкоідентифікованої дефініції. Тероризм сприймається як політичний акт і політично мотивоване насильство. У цьому сходяться і американський правознавець, і арабський муджтахід.
За словами Георгія Мирського, саме політичне мотивування тероризму "дозволяє відсікти, наприклад, мафіозні "розборки", гангстерські війни, навіть якщо вони за характером методів боротьби, що застосовуються в них, нічим не відрізняються від політичних акцій". Проблема ж української політичної та управлінської спільноти у тому, що вона (свідомо чи ні – інше питання) проводить 'інфляцію' поняття 'тероризм'. Як терористичні акти представники влади розглядають і звичайний бандитизм, і диверсії, і напади на українські військові об'єкти без висування будь-яких політичних цілей, захоплення заручників з метою викупу, работоргівлю. Самих терористів нерідко називають 'бандитами'.
Багато в чому саме через 'інфляцію' поняття 'тероризм' українська влада розглядає терористичну активність на Північному Кавказі не як один із засобів боротьби сепаратистів та радикальних ісламістів (один із багатьох, але не єдиний), а як їхня кінцева мета. І як наслідок – вкрай невдала з політичної точки зору ідеологема: "контртерористична операція". Нагадаємо, що "у момент введення федеральних Збройних сил на територію Чечні восени 1999 року терміни контртерористичної операції визначалися у два місяці". На сьогоднішній день ці терміни перевищені у кілька десятків разів. Таким чином, влада сама себе (і суспільство загалом) загнала у певну пастку. В результаті "контртерористичної операції" кількість терактів в Україні не тільки не скоротилася, але, навпаки, збільшилася. Об'єктами терактів стали Дагестан, Кабардино-Балкарія,Ставропольський край. Відбувся і 'якісний прогрес' у формах та методах терористичної боротьби (використання тактики терористів-смертників). Виходить нонсенс. Але проблема тут не в умінні (невмінні) української влади вирішувати проблему Північного Кавказу як території у складі РФ, а в неправильному визначенні суті та характеру політичного виклику.
'Перезавантаження' тероризму
У другій половині 90-х етнонаціоналізм поступається місцем гаслам "чистоти ісламу". По-перше, етнічна строкатість Кавказу на практиці робить радикальний етнонаціоналізм політичною утопією (особливо в регіонах, де немає сильної чисельної переваги однієї етногрупи, як у Карачаєво-Черкесії). По-друге, боротьба за перевагу 'свого' етносу фактично призводить до перемоги етноеліти, яка швидко корумпується і відривається 'від коріння', замикаючись на власних егоїстичних устремліннях. Народні ж маси задовольняються роллю мітингової піхоти. І як наслідок у другій половині 90-х на Кавказ прийшли ідеї радикального ісламу, або "ісламу, що молиться", що протиставляє себе "ісламу обрядовому (похоронному)". За словами політолога Костянтина Казеніна, багатовікова вкоріненість ісламу в житті народу періодично призводила до суперечки ісламу "традиційного", пов'язаного з народними релігійними підвалинами та практикою, і ісламу "чистого", що декларує свою свободу від "домішок", народних традицій. При цьому в історичній перспективі один і той же напрямок ісламу міг відігравати роль 'традиційного', то роль 'чистого'.
Якщо в XIX столітті роль 'чистого' ісламу зіграв містичний суфізм (тарикатизм), то наприкінці ХХ століття аналогічна місія була відведена салафій (ваххабізму), прихильники якого оголосили війну 'традиціоналістам' - суфіям. За словами провідного експерта звивченню ісламу в Дагестані Загіра Арухова (убитого минулого року терористами з джамаату 'Шаріат'. - С.М.), на початку 1990-х 'очікувалося, що тотальність ісламської системи регулювання, обмеженість ісламу як соціокультурної системи, гнучка взаємодія з державною владою - все це дасть ісламу важливі переваги в умовах соціополітичної розбудови суспільства». Крім того, у процесі 'відродження' ісламу на Північному Кавказі позначилися фундаментальні протиріччя між тарікатистами (суфіями) та так званими ваххабітами (салафітами).
Однак перетворення ісламу на фактор стабілізації та об'єднання не відбулося. Його політизація та радикалізація стали зворотною стороною релігійної лібералізації. В історії поширення ваххабізму в регіоні дослідник цієї проблеми Кафлан Ханбабаєв виділяє три етапи: 1989 – 1991 роки, коли переважала культурно-просвітницька діяльність; 1991 – 1997-і – інституціоналізація салафітів, вибудовування їх організаційних структур; а з 1998 року розпочинається боротьба за реалізацію салафітських релігійно-політичних ідеалів та установок. Сьогодні термін 'ваххабіт' став публіцистичним кліше і використовується швидше як політичний ярлик для звинувачень у релігійному екстремізмі та терористичній діяльності. 'Ваххабізм - нетрадиційна течія в ісламі', - вважає Магомедалі Магомедов. Як "релігійне сектантство" визначає ваххабізм Руслан Хасбулатов. 'Все неосвічене, що є в ісламі, і становить ваххабізм', на думку Рамазана Абдулатіпова. У діях про ваххабітів насправді присутні і екстремізм, і тероризм, проте це - наслідок, а чи не причина їх релігійно-політичних поглядів.
Вахабіти на Північному Кавказі: хто вони?
У зв'язку з цим необхідні визначенняпоняття 'ваххабіт', уточнення меж його застосування, і навіть з'ясування правомірності використання цього терміна стосовно ісламським радикалам у Дагестані.
Слово "аль-ваххабійа" міцно утвердилося в ісламському світі. Воно утворено від імені засновника релігійно-політичного руху Мухаммеда ібн Абд аль-Ваххаба (1703 – 1792), вихідця з Неджда (центральна частина сучасної Саудівської Аравії). Згодом це вчення стало офіційною ідеологією держави Саудідів. Слід зазначити, що послідовники Мухаммеда ібн Абд аль-Ваххаба ніколи не називали себе вахабітами. Ідентифікувати себе з ім'ям однієї людини означало б їм впасти в гріх ідолопоклонства. Послідовники Абд аль-Ваххаба називали себе єдинобожниками ("муваххідун") або прихильниками первісного (чистого) ісламу, "що йдуть шляхом попередників" ("салафійун"). Терміном 'ваххабіти' називали їх противники ще за життя Абд аль-Ваххаба, полемізуючи з ним та його однодумцями. На думку ж засновника ваххабізму вирішальний вплив справили ідеї Такі ад-Діна Ібн Таймійї (1263 – 1328) та Ібн аль-Кайїма (1292 – 1350). Саме Ібн Таймія першим виступив проти талкіда (тобто жорсткого дотримання вчення одного з чотирьох імамів - засновників богословсько-правових шкіл у суннізмі). Він виступив проти привнесення в іслам 'нововведень' суфіїв, культу святих, ідолопоклонства. Абд аль-Ваххаб одним із центральних сюжетів свого вчення зробив боротьбу з 'хибними мусульманами' ('мушриками'), які вважалися послідовниками ісламу лише за буквою, але не за духом. Засновник ваххабізму вказав шлях до "очищення" ісламу, припинення його "псування" і повернення до його первозданної чистоти.
Сьогодні всіх прихильників радикального ісламу (ісламського фундаменталізму) відносять до ваххабітів. Між тим,за справедливим зауваженням етнолога Ахмета Ярликапова, ': не всі радикальні фундаменталістські ідеї, що розповсюджуються сьогодні в ісламському світі, мають відношення до класичного ваххабізму: цей термін позначає широкий спектр радикально-фундаменталістських підходів до інтерпретації ісламського віровчення, що отримали найбільш повне Таймійї (XIII ст.) та Мухаммеда ібн Абд аль-Ваххаба (XVIII ст.)'. Кавказькі послідовники Абд аль-Ваххаба сьогодні не ухвалюють визначення 'ваххабіт', розглядаючи його виключно як ярлик українських спецслужб. Крім самоідентифікації як салафіти вони визначають себе як членів 'громади мусульман' (джама'ат ал-муслімін).
За справедливим зауваженням кореспондента Радіо Свобода Андрія Бабицького, останній президент Ічкерії намагався якось поєднати лінію радикальних мусульман з лінією помірного центру, який асоціюється з фігурою Аслана Масхадова. Йому значною мірою це вдалося». Проте сьогоднішня військово-політична та організаційна криза чеченських 'моджахедів' відверто впадає в око. Після Беслана образ ічкерійських freedom-fighters (борців за свободу) значною мірою потріпався і в Європі, і в США. Перейшовши тонку грань, що відокремлює тероризм від масового дітовбивства, захисники ічкерійської незалежності втратили будь-яку "легітимність" (йдеться в цьому випадку не про легітимність взагалі, а про легітимність в очах європейських, американських і навіть українських правозахисників). Сьогоднішні теракти 'ічкерійців', скоріше, якщо дотримуватися суворих дефініцій, нагадують військові диверсії. Не озвучуються політичні цілі та завдання, не висуваються гасла. Все робиться, як у відомому анекдоті про всі забутого партизана, який по парних днях мости підриває, а понепарним пускає під схил поїзда.
Це означає, що у найбільш нестабільному та конфліктному українському регіоні принципово зміниться характер загроз. Тепер виклик української влади виходитиме не лише з Чечні. Найближчим часом весь Північний Кавказ перетвориться на поле жорсткої боротьби. І дуже важливо правильно розуміти суть цієї загрози. Лихо, коли лідери держави не усвідомлюють, з яким противником борються, які ресурси цей противник має. Міністр оборони Сергій Іванов висловив гіпотезу про протистояння Укаїни "бандпідпілля". Ще раніше сам президент Путін закликав боротися з бандитами. Отже, дотримуючись цієї логіки, сьогодні Україні на Кавказі загрожують групи щипачів, ведмежатників чи гопників. Тим часом українській владі і, до речі, ліберально-модернізаційному проекту загалом загрожують не підпільники-бандити, а політично та ідейно мотивовані люди, які розуміють свої цілі та завдання. На відміну від корумпованої та розбещеної української еліти – як владної, так і опозиційної.
При цьому далеко не всі ісламські 'оновленці' перейшли лінію, яка розділяє тероризм та боротьбу з Україною від простого обурення з приводу корупції та закритості місцевої влади. Сьогодні ще не пізно відокремити 'працівників ножа та сокири' від фрустрованої регіональної інтелігенції та звичайних 'лузерів' (невдах). За справедливим зауваженням політолога Олександра Іскандаряна, в даний час ми можемо говорити про інтелігентську салафію (вихідці з ісламських медресе і регіональна гуманітарна інтелігенція), салафію 'бідної' (пауперизоване населення міст і сіл Кавказу), салафій'є ' їхня діяльність). Було б фатальною помилкою записати у ваххабіти та русофоби всіх опонентів республіканської влади. Якщотакий крок буде зроблено, Україна недорахується багатьох своїх співгромадян. У тому сенсі, що лояльність нашій державі багато в чому зміниться лояльністю салафітським джамаатам, які сьогодні не мають загальної підтримки населення.
Якщо сьогодні не розгорнути комплексну програму українська громадянська нація на українському Кавказі, ми будемо приречені на остаточну перемогу організаторів великих потрясінь. У будь-якому разі, якщо Україна хоче зберегти за собою Кавказ, альтернативи посиленню держави у цьому регіоні немає. Жодного 'роздержавлення' тут у найближчому майбутньому бути не може. Єдина альтернатива державі на Північному Кавказі – кілька федерацій польових командирів. Інше питання, що означає для нас "посилення держави". Очевидно, що це зміцнення формально організованої влади, а не посилення місцевих етнономенклатурних режимів та їх корупційних зв'язків із московськими покровителями. Це не здавання регіональних ресурсів та політичного контролю під суто зовнішню лояльність. Це не хаотичні перевірки паспортів та зачистки.
Ключ до вирішення цих проблем знаходиться поза Кавказького регіону. Усі проекти з облаштування Північного Кавказу впираються в одну точку. Для того, щоб деприватизувати АТЗТ 'Чечня', 'Карачаєво-Черкесія', 'Адигея' та інші об'єкти адміністративного ринку, Україна має стати повноцінною державою. Не корпорацією годівників, а сильною державою, яку неможливо купити і якій жителі Кавказу будуть готові присягати і служити.