Тільки в проекті чомусь в Україні не стимулюють довгострокові інвестиції
По-перше, пільги, які давала ухвала, виявилися недостатніми, щоб породити масовий попит на них. Запропонована ухвалою ставка кредитування в 11,5% не могла конкурувати з відсотковою ставкою в розвинених країнах у 2–4%, а отже, вітчизняна продукція, що підпадає під постанову, апріорі була менш конкурентною за ціною.
По-друге, ухвала ніяк не стимулювала чиновників впроваджувати нові форми фінансування. Більше того, документ ще більше ускладнив роботу механізмів підтримки бізнесу, що вже діють. Будь-яке кредитування ризиковане, а проектне фінансування тим більше, і відповідальні чиновники вважали за краще обкласти інструкції та максимально ускладнити процедуру отримання грошей. Справді, найбезризиковіший кредит — це невиданий кредит.
По-третє, постанова не ставила критеріїв, за якими повинні відбиратися проекти (кількість створених робочих місць на 1 млн руб. інвестицій, обсяг податків у найближчі п'ять років щодо наданого фінансування тощо). Відсутність чітких критеріїв відбору провокувала корупцію та дискредитувала сам механізм.
По-четверте, згідно з постановою, підтримка конкретного проекту має бути заздалегідь закладена до бюджету. Це означало неможливість спланувати підтримку та затягувало терміни її надання (схвалять зараз, але профінансують лише наступного року). При цьому чітких критеріїв, хто точно підпаде під дію ухвали, не було.
Нарешті, по-п'яте, документ обмежував проектне фінансування фактично лише одним інструментом — кредитом, хоча в усьому світі таких інструментів дуже багато. Горезвісні інфраструктурні облігації обговорюються в Україні понад десять років, але реально працюючого механізму так і не з'явилося.
Побачивши, щопостанова не працює, влада цього року почала обговорювати новий механізм проектного фінансування. Цього разу вирішено створити спеціальну структуру – «фабрику» проектного фінансування на базі Зовнішекономбанку.
Тобто замість того, щоб створювати стандарти та правила гри, держава знову бачить свою роль лише у розподілі ресурсів. Відбувається надконцентрація ухвалення рішення. У такій конструкції, чи бути ні мосту, через який у найближчу сотню років буде перевезено не один мільярд пасажирів і не один мільярд тонн вантажів, де-факто вирішуватиме одна людина.
І ставка на «фабриці» все одно буде високою – дохідність інфляційних ОФЗ плюс премія до 3,5%. Терміни розгляду заявок теж не вселяють оптимізму: 30 робочих днів на попередній відбір, далі 90–150 робочих днів на експертизу проекту. Підкреслю: саме робітників, притому що у 2017 році 247 робочих днів. адже ще потрібно закласти час на розробку всіх документів за вимогами ВЕБу, доопрацювання та перероблення їх.
Входження до капіталу передбачається за схемою «13,3–6,7–80» (у відсотках: власні кошти, гроші фонду прямих інвестицій, у разі ВЕБу, і позикові кошти відповідно). У такій конструкції навряд чи знайдеться багато охочих запропонувати свої проекти, а банки навряд чи масово підуть туди, хіба що лише «з волі партії». Для порівняння, у світі поширено розподіл «10–20–70».
Втім, дякую і за те, що хоча б заговорили про вхід у капітал. У "фабриці" є й інші плюси: рейтингування експертів, створення маркетплейсу, стандартизація та сертифікація. Проте держава створює ще один складний механізм розподілу замість системи підтримки з використанням досвіду розвинених країн. Там влада займається субсидуванням ставки,організацією інфраструктури, формуванням різних інструментів - облігацій, мезонінного фінансування, захистом прав інвесторів тощо. Звичайно, на допомогу підприємцю там працюють і податкова система, і ставка рефінансування.
Якщо спробувати адаптувати до України найкращі рецепти того, як закордонні країни створювали у себе розвинену галузь проектного фінансування, вийде план із шести пунктів.
Перше. Потрібно змінити сам підхід до проектного фінансування. Будь-які програми, проекти, завдання мають обраховуватись у логіці проектного фінансування. Держава має бути готовою до активного скорочення своєї частки в економіці.
Допустимо, ставиться завдання побудувати міст. Наразі, коли виділяється бюджетне фінансування, частина грошей іде на матеріали, частина — на зарплату робітникам, а частина розчиняється. Гроші повністю державні, тобто нічиї, от і розповзаються. Що можна зробити? Скоротити державне фінансування та зробити міст окупним, тому привабливим для інвесторів — запровадити плату за проїзд, продати землі навколо мосту, збудувати заправки, магазини, орієнтовані на майбутній потік. У цьому випадку окупити міст за 15 років реально, але гроші банки готові давати на п'ять, рідко на сім років. Припустимо, ми вважали, що за цей термін відіб'ється 50% вартості мосту. Отут і виникає потреба у проектному фінансуванні. З'являється схема: держава субсидує 50% проекту, причому поетапно на паритетній основі. З'являється інвестор, якому віддаються прибутки за узгодженим сценарієм. Він будує, експлуатує об'єкт, отримує доходи, здає в оренду землю, залучає фінансування, а другу частину оплачує держава. Що отримує держава? По-перше, скорочення власних витрат. По-друге, у об'єкта з'являєтьсягосподар, який зацікавлений у тому, щоб його вкладення повернулися, а отже, він стежитиме за загальним кошторисом проекту, максимізуватиме доходи від його експлуатації та вестиме справи «в білу», щоб об'єкт не відібрали за порушення.
Друге. Щоб увійти до проекту завдовжки 20 років, необхідно залучити фінансування на ці 20 років, а в нас мало хто готовий прогнозувати так далеко. Але вихід є: це пенсійні накопичення українців. Ці гроші мають не просто зберігатися, а в щось вкладатись. Чому не створити інструмент у вигляді облігацій, що випускаються під конкретні інфраструктурні проекти, та не зобов'язати НПФ зберігати у цих облігаціях частину коштів? Адже міст, траса, естакада нікуди не подінуться. Гроші будуть вкладені у цілком конкретний проект із зрозумілим терміном окупності та джерелами доходів.
Третє. Необхідно навчити достатньо фахівців із проектного фінансування, створити відповідну інфраструктуру, налагодити обмін досвідом між ними. Як варіант — запустити проведення конференцій для фахівців банків та фондів прямих інвестицій, поставити завдання проведення хоча б одного заходу на рік у кожному регіоні.
Четверте. Необхідно зацікавити банки в участі у цих проектах і почати фондувати їх через ЦП за ставкою, що наближається до нуля. Не можна обмежувати маржу банків 2–3%, але можна стимулювати конкуренцію між ними. Механізм державі знайомий — акредитувати відповідні структури, запровадити зрозумілі професійні критерії з урахуванням обмежень, але це не мають бути лише банки із топ-10.
П'яте. Потрібна «дідусеве застереження». Необхідно на законодавчому рівні зафіксувати, що податкові, митні, технічні та інші правила конкретного проекту залишаться незмінними весь термін його реалізації.
Зрештою, шосте. Податкові пільги. Щоб зацікавити інвесторів, можна і потрібно звільняти подібні проекти від сплати податків на етапі інвестування, а потім надати пільгове оподаткування на етапі виходу на операційну окупність. Після такого виходу можна запропонувати податковий кредит, тобто відстрочення сплати податків.
Витрати держави на проектне фінансування з лишком компенсуються непрямими доходами, адже всі великі інвестпроекти передбачають створення нових робочих місць, зростання інвестицій, активізацію товарообігу та пожвавлення у будівництві.