Тимчасовий зсув за даними збірників Інституту археології РАН Археологічна карта України

С.А. Мозалєв

Терміном "раннє залізне століття" прийнято позначати першу стадію епохи заліза, приблизно датовану в межах рубежу II-I тис. до н.е. - Першої половини I тис. н.е. (З певними хронологічними варіаціями для різних регіонів» (1).

Найбільш популярна думка, що т.зв. ранній залізний вік закінчується приблизно в 2-3 століттях н.е., але деякі "продовжують" його аж до 6 ст. н.е.

Проте, виходячи з термінології археологів при датуванні археологічних об'єктів у звітах АКР, виходить, що тимчасові періоди датування приблизно з 3-5 століть н.е. на початок 2-го тисячоліття н.е. позначається ними так:

- «Кінець 1 – поч. 2 тис. н.е.»,

Тобто всі ці періоди археологи не асоціюють із РЖВ і називають їх по-іншому.

Таким чином, виходимо з того, що археологи при датуванні об'єктів європейської частини РФ визначають РЖВ як період, що закінчується приблизно в 2-3 століттях н.е.

Вивча археологічні пам'ятки областей європейської частини Укаїни за збірками «Археологічна карта Укаїни» (скорочено АКР), що випускається Інститутом археології РАН, була помічена якась нелогічність. А саме: кількість археологічних об'єктів, що належать до різних історичних епох, більш-менш стабільна, чомусь різко зменшується в період приблизно з 2-3 століть н.е. по кінець 1 тисячоліття н.е., після чого знову різко зростає.

Більше того, то незначна (порівняно з іншими періодами) кількість знайдених об'єктів цього періоду в основному утворена звітами лише небагатьох експедицій, що працювали по Курській та Тульській областях. І це здається дуже дивним.

Виходить, що чомусь усіма іншими експедиціями знайдено мізерно малу кількість об'єктів, що належать до цього періоду, а ось саме в Курській та Тульській областях їх багато. Напрошується висновок про те, що у фахівців Курської та Тульської експедицій допущена якась ненавмисна помилка у датуванні археологічних об'єктів. В іншому випадку доведеться робити припущення, що решта їхніх колег з різних організацій, які працювали в інших регіонах у період з початку 20 століття по наш час, помилялися в датуванні або ж не чомусь знайшли об'єктів цього періоду.

Резюмуючи сказане можна припустити, що зазначений археологічний період (від приблизно 2-3 століть н.е. до кінця 1 тисячоліття н.е.), утворений штучно, шляхом усунення всіх дат історії від нього назад у минуле. Тобто, наприклад, так званий Ранній залізний вік (РЖВ), насправді закінчився не в 2-3 століттях н.е., а десь наприкінці 1-го тисячоліття н.е.

Інакше доведеться якось пояснювати зникнення людей з території європейської частини сучасної України на початку 1-го тисячоліття н.е. і потім різке їх поява через 600-800 років, з усіма атрибутами розвиненого суспільства: ремеслами, містами, поселеннями, мовами, культурою та ін.

Якщо врахувати, що АКР складалися на підставі звітів археологічних експедицій, проведених у різний час та різними організаціями, то загальну статистичну картину дослідження можна вважати об'єктивною.

Цікаво і те, що до і після аналізованого періоду у кожного археологічного періоду - "століття" є своя певна назва - "неоліт", "бронзовий вік", "раннє залізне століття", "раннє середньовіччя" або точний часовий діапазон - 11-13 ст. та ін. А у даного періоду – тільки розпливчасті вказівки на часіснування археологічного об'єкта, наприклад: "третя чверть першого тисячоліття н.е." або «Кінець першого, початок другого тисячоліття н.е.».

Тобто чомусь тільки саме в об'єктів цього періоду немає своєї назви або точних тимчасових кордонів.

Так само помічено, що в АКР є кілька об'єктів з наступними датуваннями: «РЖВ, 14-17 ст.», «РЖВ, 9-10 ст.», «Епоха бронзи, 14-17 ст.», то є згідно знайденим на цих майданчиках артефактам люди там жили в епохи до раннього залізного віку (епоха бронзи тощо) включно, потім зникли, і потім знову заселили ці місця лише після періоду, що розглядається нами (у 9-10 століттях або пізніше). 7>

Це, звичайно, можливо, але наявність об'єктів з такими датуваннями, в яких історичні «порожнечі» майже завжди потрапляють саме на аналізований період, здається дивним.

- Археологічна карта України. Володимирська область. За редакцією Ю.А. Краснова. РАН. Інститут археології М. 1995. ISBN 5-85663-013-0

-Археологічна карта України. Рязанська область. Частина 1. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 1993. ISBN 5-87670-005-3

-Археологічна карта України. Рязанська область. Частина 2. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 1994/5. ISBN 5-85663-013-0

-Археологічна карта України. Рязанська область. Частина 3. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 1996. ISBN 5-85663-013-0

-Археологічна карта України. Курська область. Частина 1. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 1998. ISBN 5-85663-013-0

-Археологічна карта України. Курська область. Частина 2. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 2000.

-Археологічна карта України. Московськаобласть. Частина 1. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 1993/4. ISBN 5-85663-016-8

-Археологічна карта України. Московська область. Частина 2. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 1995. ISBN 5-85663-013-0

- Археологічна карта України. Брянська область. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 1993. ISBN 5-87670-005-3

-Археологічна карта України. Іванівська область. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова М. 1993/4.

-Археологічна карта України. Тульська область. Частина 1. Інститут археології РАН. За редакцією Ю.А. Краснова. М. 1999.

-Археологічна карта України. Тульська область. Частина 2. Інститут археології РАН. За редакцією А.В. Кашкина. М. 2002. ISBN 5-94375-004-5

Статистична таблиця та графік, що ілюструють цю статтю:

---