Типи, стилі та образи наукового юридичного пізнання
Юридична наука, як і наука загалом, дома не стоїть, а перебуває у постійному розвитку. У процесі розвитку вона проходить певні етапи, що характеризують її якісний стан у тому чи іншому історичному відрізку часу. В історії науки зазвичай виділяють три етапи її якісних змін:
по-перше, перехід від переднауки до класичної науки (близько XVII ст. – для Європи);
по-друге, перехід від класичної до некласичної науки (кордон XIX-XX ст.);
по-третє, перехід від некласичної до постнекласичної науки (середина XX в.) [198].
Ці етапи отримали назву «наукових революцій». На думку В. П. Огороднікова, першому етапу відповідає відокремлення спеціально наукового знання, здобуття науками, що виділилися зі складу нерозчленованого філософського пізнання, свого об'єкта та предмета. Другий якісний стрибок пов'язаний із зміною об'єкта пізнання, переходом на дослідження мікрооб'єктів та мегаоб'єктів. Третя революція пов'язана з необхідністю включення суб'єкта пізнання до пізнавального процесу та інтеграції наукового пізнання за об'єктом і методом (повернення до цілісності)[199].
Відповідно до трьох наукових революцій виділяють три історичні типи наукової раціональності: класичний, некласичний і постнекласичний. Раціональність, на думку О. Д. Гараніною, у найзагальнішому вигляді розуміється як звернення до доказів розуму і розуму, і максимальне виключення емоцій, пристрастей, особистих думок при прийнятті рішень у процесі наукового пізнання. Причиною наукової раціональності і те, що наука освоює світ у понятиях[200]. «Раціональність, - пише Л. В. Шиповалова, - є розумність і в цьому сенсі - одне з найважливіших визначень, пов'язаних з людською діяльністю. Загаломвигляді можна розуміти раціональність як здатність упорядковувати сприйняття світу, здатність давати світові визначення, правила, закони »[201].
На наш погляд, навряд чи правильно виділяти докласичний тип наукової раціональності, оскільки наука як така, як особлива форма знання та пізнання відокремлюється остаточно від міфологічних, релігійних, філософських форм пізнання у XVI–XVII ст. «Кристалізація наукової раціональності, – пише Є. Н. Яркова, – у руслі інших форм знання – міфології, релігії, філософії, що позначається як протонауковий етап розвитку раціоналізму, здійснюється в культурі Стародавнього Сходу, Стародавньої Греції, Стародавнього Риму, Середньовіччя, Відродження» 209].
Отже, існує три типи наукової раціональності: класичний, некласичний та постнекласичний.
Класичний тип наукової раціональності, акцентуючи увагу на об'єкті, прагне при теоретичному поясненні та описі елімінувати (тобто виключити) все, що відноситься до суб'єкта, засобів та операцій його діяльності. Така елімінація сприймається як необхідна умова отримання об'єктивно-істинного знання світі.
Говорячи про типи наукової раціональності, необхідно водночас відзначити, зміна одного типу наукової раціональності іншим не відкидає попередній тип, лише обмежує сферу його действия[212].
У вітчизняній юридичній науці питання про типи наукової раціональності ще не отримав належного дослідження, хоча зміни, що відбуваються в науці, пов'язані зі зміною типів наукової раціональності, прямо чи опосередковано впливали і впливають на вітчизняну юридичну науку. Так, наприклад, з 60-х років. минулого століття у юридичній науці широкого поширення набув системний метод дослідження правових явищ, починаючи з 70-х рр. н. активнорозробляється ціннісний підхід до права та інших правових явищ, нині багато уваги приділяється синергетичному та іншим новаторським методам дослідження державно-правових явищ, відому актуальність набули питання правової інформації. Водночас типологія юридичної наукової раціональності ще чекає на своїх дослідників.
С. Ю. Піскорська виходить з того, що стиль наукового мислення є характеристикою пізнавальної сфери, що свідчить про особливості її організації, своєрідність способів здобуття знання.
Існування стилів мислення є основою виділення наукових шкіл і науково-дослідних напрямів. Стиль мислення (його наявність у наукової школи чи окремого вченого) показує науковому співтоваристві присутність певних стильових особливостей. І оскільки стиль мислення відбиває такі особливості, як самовизначення суб'єкта пізнання, усвідомлення та інтерпретація наукових фактів (гіпотез, теорій), остільки він суб'єктивний.
Таким чином, поняття «стиль наукового пізнання» вводиться С. Ю. Піскорською для досягнення теоретичної суворості, оскільки поняття «стиль наукового мислення» підкреслює різні сторони суб'єктивності наукового мислення, у той час як поняття «стиль наукового пізнання» носить об'єктивний характер і включає себе відповідні даному стилю гносеологію, методологію та логіку дослідження.
С. Ю. Піскорська виходить із того, що стиль наукового пізнання передбачає певні стандарти, що характеризують особливості даного стилю та відмінність його від інших. Стилі наукового пізнання проявляють себе у різних якостях, у зв'язку з чим вони припускають безліч стандартів. Специфіка стилів наукового пізнання передбачає необхідність розрізнення їх основних типів.За основою методології С. Ю. Піскорська розрізняє метафізичний та діалектичний стилі наукового пізнання, кожен з яких характеризується відповідними сукупностями гносеологічних стандартів [218].
Як найважливіші компоненти, що характеризують стилі наукового пізнання, С. Ю. Піскорська виділяє: 1) модель світу; 2) ідеали та норми наукового пізнання; 3) філософські підстави.
Ідеали та норми наукового пізнання є, на думку С. Ю. Піскорської, сукупність певних концептуальних, ціннісних, методологічних установок, властивих науці. Їхня основна функція полягає в організації та регуляції процесу наукового дослідження. Ідеали та норми, взяті разом, характеризують особливості того чи іншого стилю наукового пізнання, кожному з яких відповідає свій комплекс пізнавальних засобів, які загалом можна охарактеризувати як гносеологічні стандарти.
У юридичній літературі питання про стилі наукового юридичного пізнання практично не розглядається, тому обмежимося викладом поглядів на стилі наукового пізнання С. Ю. Піскорської, виходячи з того, що положення та висновки щодо стилів наукового пізнання можуть бути поширені на наукове юридичне пізнання.
І насамкінець поговоримо про образи наукового юридичного пізнання. Йтиметься про образи пізнаваного у процесі наукового юридичного дослідження об'єкта, оскільки отримане результаті наукового дослідження знання є суб'єктивний образ пізнаваного об'єкта.
У літературній мові слово "образ" має різні значення. Образ - це: 1) вид, вигляд; 2) живе, наочне уявлення про когось чи щось; 3) у літературі, мистецтві: узагальнене художнє відображення дійсності, наділене вформу конкретного, індивідуального явища; 4) у художньому творі: тип, характер; 5) порядок, напрям чогось, метод[221].
У філософії образ визначається як результат відображення об'єкта у свідомості людини. На чуттєвому ступені пізнання образами є відчуття, сприйняття і уявлення, лише на рівні мислення – поняття, судження, умовиводи. Образ об'єктивний за своїм джерелом – об'єкту, що відображається, і суб'єктивний за способом (формою) свого існування. Своєрідність образу полягає в тому, що він є чимось суб'єктивним, ідеальним; він не має самостійного буття поза відношенням до свого матеріального субстрату – мозку та об'єкта відображення. Образ об'єктивний за змістом тією мірою, як і він чітко відбиває об'єкт. Але образ об'єкта ніколи не вичерпує всього багатства його властивостей і відносин, оскільки оригінал завжди багатший за свою копію[222].
Образи розрізняються за рівнем та характером пізнавального процесу. У сфері чуттєвого пізнання мають місце щодо елементарні образи як відчуттів, які входять до складу складніших образів – сприйняттів, і навіть уявлень, є відтворенням минулих сприйняттів речей.
На рівні абстрактного мислення елементи, чи одиниці, пізнавальної діяльності становлять розумові образи – поняття. Похідними від понять образами є різні схеми, формули, рівняння, які розкривають структури об'єктів. Ще складнішими пізнавальними образами є наукові гіпотези та теорії[223].
Таким чином, існує різноманіття образів об'єкта, що пізнається наукою, яке обумовлено як об'єктивними, так і суб'єктивними факторами. До об'єктивних факторів, що зумовлюють різноманіття образів наукового пізнання, відносяться, як видається, ступеніі рівні наукового пізнання, оскільки «глибина проникнення» в пізнаваний об'єкт на чуттєвому та раціональному щаблях, а також на емпіричному та раціональному рівнях пізнання різна. Звідси різними будуть і образи об'єкта, що відображається у свідомості. Вони будуть простими чи складними, поверхневими чи глибокими, що розкривають зовнішні ознаки об'єкта чи його глибину, сутність.
До суб'єктивних чинників, що зумовлює різноманіття образів наукового пізнання, відносяться: особистісні якості дослідника, його світогляд, обрані ним методи та стиль наукового пізнання.