Тяжке вбивство за правилом про фелонію Тяжке вбивство за правилом про фелонію (іноді
американське кримінальне право. З метою їх з'ясування необхідно хронологічно простежити розвиток доктрини, причому логічніше це зробити, взявши за основу ряд її аспектів, таких як: (1) правова природа фелонії як «спускового механізму» у застосуванні цієї норми; (2) розуміння заподіяння смерті внаслідок скоєння чи замаху скоєння фелонії; (3) правові наслідки зазначеного заподіяння смерті у вигляді осуду за тяжке вбивство; і, на завершення, (4) mens rea фелонії та mens rea тяжкого вбивства. По їх вивченню будуть створені передумови для розкриття основи доктрини конструктивного тяжкого вбивства в теорії mens rea в англійському кримінальному праві XVII - третьої чверті XVIII ст. Розглядаючи норму про конструктивне тяжке вбивство, необхідно передусім визначити правову природу діяння, що дає основу її застосування. І Майкл Далтон, і Едуард Коук вважали, що для утворення тут тяжкого вбивства винному достатньо зробити будь-який неправомірний вчинок. Таке суворе у своїх наслідках і особливо у своїй невизначеності правило не могло не змінитись надалі. Уже перший великий юрист Англії посткоуківської епохи Меттью Хейл у своїй «Історії», спираючись на прецеденти, що відмовилися obiter dictum наслідувати надшироку коуковську максі- 418 .. w ме, привів, не проводячи, однак, точної розмежувальної лінії, приклади вбивств під час скоєння неправомірних діянь, охарактеризувавши деякі як тяжкі, інші як прості. Так, змінюючи приклад Едуарда Коука, Меттью Хейл вказав таке: «3». Якщо А кидає камінь у птаха, а камінь потрапляє і вбиває іншого, кому він не мав наміру завдати шкоди, вчинене є per infortunium. Але якщо він кинув камінь, щобвбити свійську птицю або худобу В, а камінь вражає і вбиває стороннього, скоєне є простим вбивством, оскільки діяння б- 418 Див., напр.: Sir John Chichester's Case, Aleyn 12, 82 Eng. Rep. 888 (K.B. 1647) (господар, який убив слугу в ході тренування на шпагах, не винен у тяжкому вбивстві, бо не виявив злого наміру; проте, скоєне не може бути пораховано і вбивством per infortunium, оскільки, хоча трапилося і було випадок саме собою тренування на шпагах була справою незаконним, отже смерть, що послідувала як її результат, утворює просте вбивство). л0 неправомірно, але не тяжким вбивством, оскільки він вчинив це не зловмисно і не з наміром заподіяти шкоду сторонньому (курсив''мій. -ГЕ.)» 419 Рішення даного гіпотетичного казусу de facto має на увазі пряму відмову наслідувати коуковську максиму з властивою їй нерелевантністю намірів що діяла в її повному обсязі, оскільки пов'язує засудження особи за тяжке вбивство при скоєнні неправомірного діяння. і у всіх інших випадках тяжкого вбивства, які не поєднані з учиненням неправомірного діяння. Проте, оскільки думка Меттью Хейла залишалася невідомою аж до 1736 р., практика пішла іншим шляхом, спробувавши лише пом'якшити вихідну суворість постулатів Едуарда Коука. Так, в 1697 р. головний суддя Холт, даючи у справі якогось Кита напуття присяжним, зазначив obiter dictum, що для того, щоб утворити тяжке вбивство, діяння має бути «вчинено на виконання наміру вчинити фелонію» [267] Одночасно видозмін що став на той час «пробним каменем» для всіх побудов у цій галузі тяжкогоУбивство прикладу з домашнім птахом, він вказав наступне: «У випадку з вбивством курки підхід Мілорда Коука занадто широкий, бо тут повинен бути задум (design) заподіяти шкоду особистості або зробити фелонію або великий бунт».[268] У 1716 р. вийшов у світ працю Єремії Хоукінса «Тяжби корони» («Pleas of the Crown»), де він, обговорюючи питання про те, «у яких випадках». вбивство повинно вважатися тяжким, яке трапляється при вчиненні неправомірного діяння, навмисно спрямованого головним чином до якоїсь іншої мети, а не до заподіяння шкоди особистості тому, зокрема, кому доводиться бути вбитим», зазначив, що таким буде вбивство, вчинене «на виконання обдуманої мети 422 здійснити будь-яку фелонію».
Що ж до другого варіанта конструктивного злого наміру, то витоки пов'язаної з ним доктрини тяжкого вбивства під час опору служителю правосуддя простежуються наприкінці XVI в. Перший подібний прецедент з'явився в 1586 р., коли службовець сил правопорядку був убитий в ході припинення порушення суспільного спокою; суд вважав, що вчинене є тяжким вбивством незалежно від того, чи було скоєне вчинено зі злим передумовою (це утворило б в іншій ситуації тяжке вбивство) або ж у ході раптової сутички (що, у свою чергу, утворило б в іншій ситуації лише просте вбивство ).[285] Едуард Коук і Вільям Блекстоун [286] розглядали такі випадки як охоплені маючи на увазі злим наміром, і, відповідно до сформованої позиції, «опір правомірному арешту per se створює необхідний злий умисел».[287] Іншими словами, в даному різновиді конструктивного тяжкого вбивства не потрібно доводити (як і у тяжкому вбивстві за правилом про фелонію) намір заподіяти смерть служителю правосуддя, але прицьому посягаючий обов'язково має бути поінформований про статус потерпілого[288] (цікаво те, як в одному з австралій-3 Див.: Young's Case, 4 Co. Rep. 40a (Q.B. 1586). Див.: Coke E. The Third Part. P. 52. Cm.: Biackstone W. Commentaries .Volume IV.P. 200-201. Dickey J.S. (N.Y.), 1933. Vol. 18, № 3. P. 376 Мовою судових прецедентів, що одночасно створювалися в кримінально-правових системах різних країн сім'ї загального права, викладене звучить (або звучало, втративши нині свою юридичну цінність) наступним чином' в Англії: Regina v.Porter, 12 Сох С.С. , утворює тяжке вбивство, якщо удар став причиною смерті, якщо ж удар був завданий у запалі боротьби ненавмисно, то смерть, що від нього, є лише простим вбивством); в Ірландії: The State в. М'Mullen, [1925] 2 I.R. 9, 22 (per Kennedy, C.J.) (вбивство поліцейського при затриманні з метою опору арешту утворює тяжке вбивство, хоча б обвинувачений і не мав наміру заподіяти смерть, що є «так само правильний виклад чинного права з цього питання, настільки воно було таким у давнину »); у Сполучених Штатах: Dilger v. Commonwealth, 88 Ку. (6 Hines) 550, 561 (1889) («напад на нього (офіцера поліції. — Г.Є.) під час належного виконання ним його обов'язки . вчинене особою, яка знає про те, що він є офіцером, утворює тяжке вбивство, хоча б діючий і у відсутності будь-якого конкретного злого наміру»). З доктринальних робіт див. підр.: ських прецедентів свого часу obiter dictum було зазначено, «що, зазагальному праву, зле передумова було на увазі у разі. коли вбита особа виявлялася фактично службовцем правопорядку, що затримує обвинуваченого, і, мабуть, для оголошення вбивства тяжким не було необхідності в поінформованості завдає смерті особи про те, що потерпілий був констеблем »; з погляду класичної доктрини загального права). Отже, підсумовуючи поняття «конструктивного злого наміру» (або, як Джеймс Ф. Стіфен ще називає його, «фіктивного злого наміру»[290])- воно «'звинувачує» або презюмує психічний стан, необхідне для діяння В, з скоєння дії А».[291] Інакше кажучи, mens rea дії А стає одночасно mens rea дії В.[292] Виходячи зі сказаного, поняттями «конструктивного злого наміру» і «конструктивного тяжкого вбивства» охоплюються одночасно два різновиди наміру і тяжкого вбивства відповідно. Джеймс Ф. Стіфен у другій половині ХІХ ст. описував різновиди злого передумови таким чином: «Зле передумова означає якесь одне або більше з наступних психічних станів, що передують або співіснують з дією або бездіяльністю, яким завдається смерть, і воно може мати місце і тоді, коли таке діяння є ненавмисним :