Томськ, «Луркомор’я» як мистецтво - Безформат
Засновник Lurkmore Дмитро Хомак про найбільшу хуліганську енциклопедію України, сучасний фольклор, наукпоп-проекти та свободу слова
Дмитре, які були найперші статті на «Лурці»?
Це було у 1990-х, а «Лурк» з'явився вже у 2000-х?
Як ви обирали, яка тема годиться, а яка ні?
Що далі відбувалося із статтею? Якими були правила життя «Лурка»?
Основне правило, винесене мною із занять різними медіа: чим більше ти намагаєшся нагородити правил, тим більше буде спроб ці правила обійти і тим більше доведеться вводити нові правила. Його ми й дотримувались. Є базові правила написання статей, вони перераховані на головній сторінці «Лурка» та працюють однаково для всіх, як гравітація. А далі гру ніхто не регламентує.
Ви розповідали, що часом «Лурк» намагалися використовувати, розміщуючи на ньому статті, що компрометують. Як вони відсівалися?
Все пішло в соцмережі
Напевно, в якийсь момент почався своєрідний зворотний процес: «Лурк» не тільки фіксував явища дійсності, а й популяризував їх?
Чому все це втратило актуальність? Чи змінилися канали поширення інформації?
По-друге, сьогодні нові меми вже реєструють мейнстрімні ЗМІ, наприклад Meduza, TJournal, іноді навіть Lenta.ru. Вранці щось чутно в мові — це буде ввечері в газеті. Років п'ять тому відловлюванням мемов в онлайн-режимі займався тільки «Лурк», зовсім поза мейнстримом, у нас навіть плашка була така «Вечірнє Луркомор'є», зі старим дизайном Lenta.ru. Тепер ті, хто був вихований тих текстах, подорослішали, і це вже частина повсякденного життя.
Стеб назавжди
А може, ще й аудиторія змінилася? ВжеЧи не затребуваний жорсткий стеб, безбашенний сарказм?
Все це буде затребуваним завжди — певною аудиторією, таким маленьким молодіжним сегментом. Підліткова культура — це завжди якийсь панк-журнал. Просто зараз це пішло в паблік «Вконтакт». Ми свого часу осідлали цю хвилю, відчули незадоволену потребу.
Тобто взяти, наприклад, одну з найпопулярніших статей — про бидло — написану жорстко, з позначкою «Цей текст містить зашкалюючу кількість НЕНАВИСТИ». Стаття не втратила актуальності?
Ми насправді втрачаємо релевантність не стрімко, не ривком. Наша історія повільного згасання нагадує ситуацію із ЖЖ: у 2001 році він з'явився, досі живий, але розквіт його припав на 2007 рік, а з того часу він втрачає популярність.
Зараз "Лурк" - це гарна база знань. Проект складно описувати - це і про бложики трошки, і про мем, і про багато іншого. При цьому база ця, з одного боку, як енциклопедія, консистентна, а з іншого — дуже об'єктивна, набагато об'єктивніша за багато ЗМІ. І те, що зараз цю базу намагаються роздерти цензурою на шматки, дуже сумно. Не знаю, чи ще працює інститут славістики, якщо так, я б туди все передав — але саме все, без вирізаних шматків. Їм розбирати цей фольклор, напевно, буде цікаво. Я, до речі, хотів вступити 1997 року на філфак, але не пройшов. Може, воно, звичайно, і на краще.
Поєднувати цицьки з наукою
Тобто «Лурк» — це таки науковий поп?
Ви, напевно, замислювалися про те, щоб запустити такий проект? Все-таки досвід у вас великий.
Це правда, але наскільки можна в це вкладатися? Ми не бачимо, як в Україні на цьому можна заробити. На благодійний проект у мене, по-перше, немає грошей, а по-друге, історія з"Династією" у всіх перед очима. Вона взагалі дуже глибоко зачепила мене. Переважна більшість науково-популярних книг у мене вдома, книги, які я прочитав і люблю, видано за підтримки фонду «Династія». Крім того, невідомо, про що ще у новому проекті тобі заборонять говорити. Сьогодні ти пишеш наукову статтю про наркотики, і ресурс одразу блокують, а тебе викликають до суду. Як робити науковий поп-проект, знаючи, що щось потрібно буде замовчувати?
Право висловитися
Послухайте, але, можливо, є якась здорова думка, щоб забороняти писати про наркотики? Можливо, рішення ФСКН заборонити саму згадку наркотиків логічно? Тим більше, що у вашого сайту, як ви самі казали, дуже молода аудиторія.
Діти дізнаються про наркотики зовсім не зі статей в енциклопедіях, які, до речі, можуть бути науковими. Я ось навчався в пристойній школі в арбатських провулках, і навіть у такій школі я в сьомому класі вже дізнався, як варити гвинт. В Україні жахлива проблема з наркотиками, це правда. В Америці війну з наркотиками програли – вони легалізують марихуану. Перш ніж програти, вони намагалися зупинити ці процеси, і обмеження часом були навіть жорсткішими, ніж в Україні. Але ж вони не допомогли! У нас на «Лурці» нині заборонені статті були мало того, що науковими, вони ж майже всі біологами написані — писали люди, які пробували. Натуралістичні описи, звісно, відштовхують. А від того, що ми не згадуватимемо наркотиків, вони нікуди не зникнуть.
Тобто, у певному сенсі «Лурк» — це таке право не замовчувати те, що існує? Право уявити культурне явище таким, яке воно є, навіть якщо з точки зору суспільної моралі це уявлення є неприйнятним?
Статті на «Лурці» сатиричні і за тоном, і за змістом як анекдот. Він можебути непристойним, але він або кумедний, або ні. Тут теж дотримується баланс кумедного та цікавого. Я навіть сказав би, що тут ми вторгаємося в область, як не забавно, мистецтва. У суспільстві щось прийнятно, щось ні. Мистецтво завжди пробує кордону на міцність і періодично їх зносить.
А ваші статті видаляли?
Напевне так. Чим більше у тебе в якомусь проекті має рацію, тим складніше писати самому. Коли ці повноваження близькі до диктаторських, дуже багато боротьби із собою відбувається.
Ви цими диктаторськими повноваженнями, певно, не часто користувалися?
Ні звичайно! Діє те саме самообмеження. Наша модераторська команда ніколи не втрачала нагоди влаштувати скандал, і при цьому було негласне правило — кричати ми один на одного можемо як завгодно, але модератора я не банитиму ніколи. А модератор найчастіше — представник якоїсь групи людей, яка веде свій кластер статей і має практично повні повноваження на ресурсі. Може, він неправий, а може, і я. Але якщо я припиню дискусію в такому вигляді, ми ніколи не дізнаємося про відповідь.
Чи були випадки, коли модератор абсолютно точно був неправий?
За весь час існування проекту один модератор зі скандалом був позбавлений своїх повноважень. Загалом у нас процедура відкликання модераторських повноважень навіть не була передбачена, потреби не було. Він був, скажімо так, пов'язаний із усією цією лоялістською темою. Поки це були його особисті переваги, у нас претензій не було, але він давав у всяких ЖЖ-ком'юніті обіцянки та гарантії від імені «Лурка», виконати які, звісно, не міг. Ми його три місяці вмовляли перестати, я довго мучився, але зрештою зняв з нього повноваження.
Чи модератори погодилися з вашим рішенням про консервацію «Лурка»?
Так, цілком. Більшість ізїх критикували мене всі ці три роки за те, що я намагаюся знайти компроміс у боротьбі з Роскомнаглядом. Казали: нехай читачі обходять блокування, як уміють. "Лурк" йде в режим консервації, тому що вся ця боротьба втратила ефективність. Та й нормальних ресурсів у мене немає, мені треба годувати сім'ю та котів у чужій країні, у чужій культурі, після п'ятнадцяти років роботи з українською культурою. А про «Лурк» я ще напишу статтю — не журнальну, а зовсім іншу, з іншою компоновкою. Потрібно написати. Тому що історія була гарна.