Три літери в контрактній системі, або Не забудьте вказати ІПН
Пункт 1 год. 5 ст. 66 Закону № 44-ФЗ зазначає, що друга частина заявки на участь в електронному аукціоні, крім усього іншого, має містити документи та інформацію про ідентифікаційний номер платника податків:
- засновників учасника аукціону;
- членів колегіального виконавчого органу учасника аукціону;
- особи, яка виконує функції одноосібного виконавчого органу учасника аукціону.
Однак з'явилося значне зростання відхилень щодо інших частин заявок. Причини цього, як на мене, різні: починаючи з прогалин у підготовці фахівців, які готують заявки, і закінчуючи юридичним формулюванням ст. 66 Закону №44-ФЗ. Ідея, судячи з логіки законодавця, була розумною, але виявилася надто складною для розуміння, і тому вийшло "як завжди".
Припускаю, що ІПН засновників учасника закупівлі, членів колегіального виконавчого органу учасника аукціону, особи, яка виконує функції одноосібного виконавчого органу учасника аукціону, необхідні для того, щоб ідентифікувати учасника аукціону, який потрапив до Реєстру недобросовісних постачальників і, відповідно, власниками та управлінцями учасника аукціону, а також для того, щоб запобігти спробам створювати нові юридичні особи для участі у закупівельних процедурах при попаданні учасників закупівель до реєстру несумлінних постачальників.
У ЄДРЮЛ по акціонерним товариствам вказується інформація саме про засновників товариства, а не про акціонерів. В отриманій виписці з ЄДРЮЛ у графі "Відомості про освіту юридичноїособи" ви побачите інформацію про засновника Товариства на момент внесення відомостей про Товариство до ЄДРЮЛ. Відповідно, надалі засновників можуть змінити акціонери, які малоймовірно, що будуть відображені у виписці з ЄДРЮЛ.
Відповідно, дотримуючись букви закону, необхідно вказати ІПН засновників акціонерного товариства, які на момент здійснення закупівельних процедур і потім при внесенні учасника аукціону до Реєстру недобросовісних постачальників можуть уже не мати жодного відношення до цього товариства, але оскільки вони вказані у виписці з ЄДРЮО і є Початковими засновниками товариства, вони потраплять до Реєстру. При цьому до нього не потраплять акціонери, які можуть приймати рішення щодо товариства при здійсненні участі в закупівельних процедурах. Головне, не бути зазначеними у ЄДРЮЛ. Тому для ТОВ тут більше проблем, тому що в ЄДРЮЛ вказані всі засновники (учасники).
Тобто міноритарні засновники (учасники) ТОВ, які можуть не впливати на прийняття управлінських рішень, що спричинили включення Товариства до Реєстру несумлінних постачальників, буде зазначено в ньому. Це може суттєво порушити їхні права чи права юридичних осіб, у яких вони є засновниками (учасниками). Однак для застосування Закону № 44-ФЗ це не має жодного значення.
Більше того, деякі учасники закупівель прикладають до другої частини заявок витяги з реєстру акціонерів, які підтверджують тих, хто є власником акцій (звісно, це можуть бути й номінальні власники). Але як Закон № 44-ФЗ, так і правозастосовна практика говорить про те, що немає необхідності це робити і вказувати ІПН акціонерів. Головне, зазначити засновників.
Так "Комісія Архангельського УФАС України зазначає, що п. 1 ч. 5 ст. 66 Закону № 44-ФЗ міститьвимога щодо змісту у другій частині заявки ідентифікаційного номера платника податків засновників. При цьому вказівки на те, що ці засновники повинні бути в реєстрі акціонерів учасника закупівлі (для акціонерних товариств) на момент подання заявки в цій нормі відсутня.
Тут виникає також низка складнощів. Наприклад, як знайти засновника акціонерного товариства, який створював компанію в 1997 році? За паспортними даними сервіс визначення ІПН часто не знаходив відомостей про ІПН, хоча у фізичних осіб він був.
Неясним залишається і питання про те, чи можна вважати зазначений у виписці з ЄГРЮЛ ІПН засновника та особи, яка виконує функції одноосібного виконавчого органу, чи все-таки має бути окрема графа, де вказується ІПН?
Якщо ж ІПН відсутня, що можливо тільки для фізичних осіб або для іноземних юридичних осіб, то виникає питання, чи достатньо просто декларувати відсутність ІПН, і чи не спричинить це відхилення заявки. Як показала практика, в даному випадку ФАС України встає на бік учасника аукціону чи конкурсу.
"Учасник закупівлі ВАТ "МТС" не міг вказати у складі другої частини заявки на участь в аукціоні ідентифікаційний номер платника податків іноземної юридичної особи.
У цьому п. 1 год. 5 ст. 66 Закону № 44-ФЗ не містить вимогу про зміст у другій частині заявки аналога ІПН засновників (для іноземної особи).
Частиною 7 статті 69 Закону № 44-ФЗ закріплено, що ухвалення рішення про невідповідність заявки на участь в електронному аукціоні вимогам, встановленим документацією про такий аукціон, на підставах, не передбачених ч. 6 зазначеноїстатті, що не допускається.
Найчастіше проблеми виникають і під час перевірки Замовником зазначених даних ІПН. Так як перевірка часто зводиться на звірку даних, зазначених у виписці з ЄДРЮЛ або даних з податкової. При цьому ІПН також може відрізнятися. Яскравим прикладом може стати рішення УФАС України по Омській області № 03-10.1/191-2014 за скаргою ВАТ "Ростелеком" 3 .
На підставі викладеного відомості у виписці з ЄДРЮЛ щодо Товариства у графі "Відомості про утворення юридичної особи" є коректними та відображають інформацію про засновника Товариства на момент внесення відомостей про Товариство до ЄДРЮЛ.
Оскільки заявка учасника закупівлі розглядається єдиною комісією замовника в цілому, з урахуванням усіх документів, поданих у ній, то за відсутності письмових пояснень з посиланням на правові акти, що підтверджують позицію учасника закупівлі в частині вказівки найменування засновника та ІПН засновника ВАТ "Ростелеком" найменування засновника та ІПН засновника, що містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, комісія не могла дійти висновку про достовірність поданих даних, а саме: ІПН засновника учасника закупівлі ВАТ "Ростелеком".
У зв'язку із зазначеними обставинами, у складі другої частини заявки на участь в електронному аукціоні як за допомогою програмно-апаратних засобів електронного майданчика, так і у формі окремого документа заявник вказав засновника Товариства – Росмайно і відповідно прописав ІПН даного агентства.
Комісія вважає, що заявник належним чином виконав вимоги п. 1 ч. 5 ст. 66 Закону № 44-ФЗ та подав у складі другої частини заявки відомості, передбачені законом".
Отже, якщо трапиться відхилення по другій частині заявки, у зв'язку з тим, щодані ІПН засновника, вказані вами, та вказані в ЄДРЮЛ відрізнятимуться від того, вам "відкрита дорога" в антимонопольну службу. Однак слід зазначити, що у зазначеній справі ВАТ "Ростелеком вказав ІПН та засновника та його правонаступника, щоб уникнути питань. Але, як показав досвід, питання все одно виникли.
Цікавим у цій справі є ще й наступний висновок: "Більше того, Комісія вважає, що на момент розгляду другої частини заявки заявника єдина комісія замовника не мала належних документальних доказів надання в заявці ВАТ "Ростелеком" недостовірних відомостей, оскільки якусь перевірку на предмет встановлення засновника Товариства єдина комісія не здійснювала На думку Комісії, у разі виникнення у членів аукціонної, конкурсної комісії замовника сумнівів, які можуть виникнути, у тому числі після ознайомлення з інформацією, що міститься у заявці заявника або реєстрі учасників розміщення замовлення, які отримали акредитацію на електронній на майданчику, необхідно документально встановити чи спростувати факт подання учасниками закупівлі у заявках недостовірних відомостей".
Вважаю, що цей висновок слід взяти на замітку, насамперед співробітникам замовника, щодо підготовки доказової бази у разі відхилення заявки на підставі надання недостовірних даних (не надання ІПН).
При цьому відзначимо, що багато замовників самі не знають, як же їм все-таки трактувати поняття "ІПН засновника": на що дивитися і як перевіряти.
Тобто проблема з ІПН засновника виявляється трохи ширшою, ніж просто неточна дефініція. Так у цю проблему входять інші труднощі, наприклад, реальна необхідність якісної підготовки співробітників замовника, а також відсутність роз'яснень як діятиспівробітникам замовника у цьому питанні.
Сподіваємося, що в найближчому майбутньому проблемні тлумачення та марнування часу як учасників закупівель, так і самої антимонопольної служби у цьому проблемному питанні все-таки зменшуватимуться.