Три погляди на геополітику Геополітика-1, 2, 3, Аналітичний центр Катехон

Закон геополітичної суб'єктності

Уважний розгляд карти Х. Макіндера, до якої слід постійно звертатися при геополітичному аналізі як загальнотеоретичних, так і конкретних і локальних питань, дозволяє усвідомити величезне значення фігури «спостерігача» або «інтерпретатора» у геополітиці.

Кожен «спостерігач» (тобто «школа») у геополітиці бачить загальну геополітичну карту з позицій тієї цивілізації, у межах якої він розміщується. Тому він відображає у своєму аналізі не просто той чи інший напрямок у геополітичній науці, але основні властивості своєї цивілізації, її цінності, її стратегічні переваги та інтереси, що значною мірою не залежать від індивідуальної позиції вченого. У такій ситуації слід розмежувати індивідуальність геополітика та її суб'єктність. Для зручності можна назвати цю суб'єктність – геополітичною суб'єктністю.

Геополітична суб'єктність є чинник обов'язкової приналежності геополітика (як особистої, і з погляду його школи) тому сегменту на геополітичної карті, якого він за природним обставинам народження і виховання чи внаслідок свідомого вольового вибору належить. Ця приналежність стосується всієї структури геополітичного знання, з якою він матиме справу. Геополітична суб'єктність формує цивілізаційну ідентичність самого вченого, без якої геополітичний аналіз буде стерильним, позбавленим системи координат.

Три геополітики

про геополітику Моря (Sea-geopolitics),
про геополітику Суші (Land-geopolitics) та
про геополітику Берега (Rimland-geopolitics).

Так само і з геополітикою Суші. І тут ми маємосправу з об'єднанням інтересів та цінностей в один нерозчленований комплекс, який визначає не просто заангажованість дослідника, але саму логіку та методологію розгляду того, що виступає як інше по відношенню до Суші. Парадигмою тут виступає інше суспільство, з іншими смисловими ланцюжками та цільовими установками, з іншою етикою та іншою ціннісною системою.

Справа ускладнюється ще й наявністю геополітики Берега (Rimland). Ця геополітика свідомо буде:

або продовження геополітики Моря,
або продовження геополітики Суші,
або їх комбінацію,
або – і це якраз важливо! – постарається уникнути планетарних узагальнень і зосередитися на з'ясуванні відносин між політикою та простором у свідомо локальному контексті.

У перших трьох випадках геополітика Берега може називатися «геополітикою» з повною підставою. Більше того, пластичність берегового середовища та відкрита можливість вибору геополітичної ідентичності робить саме берегову зону надзвичайно зручною для розвитку геополітичної науки, оскільки тут представлені обидві тенденції, що прямо схльостуються між собою. Вибір між Морем та Сушою на територіях Rimland є результатом волі та усвідомленого рішення. Тому геополітичний логос тут більш виразний, а його структури наочніші: адже коли є варіанти вибору, ми намагаємося глибше в них розібратися, зважити pro et contra різних можливостей. Коли ж ми маємо справу з вродженою і незмінною ідентичністю, ми сліпо слідуємо за нею, майже не піддаючи її критичному аналізу. Так, ми природним чином прагнемо демонізувати та наділити негативними властивостями ідентичність, протилежну нашій власній. Комбінаторика ж різних протилежних геополітичнихелементів є ще більш ускладненою операцією, що вимагає серйозного знайомства з обома цивілізаційними контекстами.

Ті, хто відмовляються від дуалізму Суші та Моря, не можуть вважатися геополітиками

Четвертий з розібраних вище варіантів берегової геополітики є менш коректним випадком, оскільки заснований на імпліцитному запереченні топики Х. Макіндера, з якої походять всі інші геополітичні побудови. Цей напрямок зустрічається, зокрема, у деяких сучасних французьких вчених (школа Іва Лакоста) і ще більше заплутує розуміння геополітики, оскільки, виходячи з геополітичних особливостей амбівалентної берегової цивілізаційної зони (що не має такої чіткої визначеності, як англосаксонська чи континентальна і насамперед) , українська геополітика), вони намагаються уникнути однозначної відповіді на питання про геополітичний вибір, затемнивши або обезмисливши його.

Ті напрями досліджень, в яких відкидається дуалізм Суші та Моря, основні закони геополітики Х. Макіндера та його топіка, неможливо визнати геополітикою: вони до неї не належать, хоча, природно, мають право на існування як якусь іншу політологічну, соціологічну, географічної чи історичної дисципліни.

Геополітичні суб'єкти та школи. Геополітика-1

Англо-американська, або англосаксонська, або атлантистська, геополітика – це один із трьох цивілізаційних напрямів у геополітиці, який можна умовно назвати «геополітикою-1». Їй можна обґрунтовано віддати пальму першості, враховуючи той внесок у геополітичну науку, який зробив Хелфорд Макіндер і великою мірою Альфред Мехен. Важко сказати, змогли б самостійно дійти аналогічних за розмахом узагальнень послідовники Ф.Ратцеля і Р.Челлена, мислили у німецькому геополітичному контексті, зумовленому умовами «Середньої Європи». У будь-якому разі, з урахуванням теоретичних та практичних успіхів у сфері наукової та прикладної геополітики, слід визнати, що ця дисципліна утвердилася та розквітла саме в англосаксонському середовищі, і особливо в США. «Геополітика-1» найбільш розвинена, вивчена та відома серед усіх інших версій геополітики. Тому знайомство з геополітикою як такої слід розпочинати саме з неї.

Геополітика-2

Значно більш розгорнутий теоретичний напрямок, побудований на принципі «Суші», склалося в Європі, в Німеччині 1920-40-х років. Тут бачимо поява таких постатей, як Карл Хаусхофер (1869-1946) і Карл Шмітт (1888-1985), серед широкої групи однодумців і послідовників. Відштовхуючись від ідей Х. Макіндера і спираючись на розробки Р. Челлена та Ф. Ратцеля, Карл Хаусхофер (а також його співробітники - Обст, Маулль тощо) інституціоналізував геополітику Суші або континентальну геополітику в Німеччині як самостійну дисципліну. Він почав видавати регулярний журнал, вести на національному радіо геополітичні передачі та постарався вплинути на внутрішньо- та зовнішньополітичні процеси в Німеччині у «сухопутному» ключі.

Карл Шмітт, найбільший політолог, соціолог та правознавець, запропонував осмислення геополітики як фундаментальної філософської, соціологічної та правової програми.

Таким чином, геополітика-2 як реакція на Х.Макіндера з боку цивілізації Суші склалася не так в Україні, де, здавалося б, їй було саме місце, але в Німеччині, яка осмислювала себе як «сухопутну могутність» перед таласократичною Англією. Політично німецька геополітика була суттєво дискредитована тимконтекстом, в якому вона розвивалася в роки Третього Рейху, а певна, хоч і сильно перебільшена критиками надалі, співпраця К. Хаусхофера та К. Шмітта з Гітлером ніяк не сприяли її популярності.

Все це вплинуло на те, що у сфері геополітичних досліджень склалася асиметрична ситуація: за розвиненої повноцінної геополіки-1» (геополітики з позиції Моря, морського суб'єкта) на одному полюсі, на протилежному кінці теплилася зародкова і поставлена в СРСР поза законом, а в Німеччині дискредитована близькістю до нацизму "геополітика-2" (геополітика з позиції Суші, сухопутного суб'єкта). Справа посилюється також тим, що Німеччина – частина Європи, а антирадянські настрої нацизму та вторгнення в СРСР створювали той антиукраїнський контекст, який не дозволяв Німеччині солідаризуватися з повноцінною сухопутною орієнтацією, з геополітичним «євразійством», яке, як буде показано далі, тільки й може. виступати як повноцінна основа «геополітики-2». Тому поява перших рішучих кроків щодо конституювання євразійської геополітичної школи довелося чекати майже 100 років після появи перших робіт з геополітики [5].

Геополітика-3

І, нарешті, європейська геополітика Берега склалася лише в 1970-і роки і, на жаль, являла собою «геополітику» лише номінально, будучи скоріше варіантом псевдогеополітики, яка не визнає планетарної топіки Х. Макіндера і не диференціює ні англосаксонської, ні німецької, ні єв. традицій. Француз Ів Лакост, який стоїть за цією ініціативою, колишній радником Ф. Міттерана та видавцем журналу «Herodot», можливо, керувався добрими намірами, забарвленими соціал-демократичним флером лівих політичних поглядів. Англосаксонський імперіалізм був йомунеприємний, історичні зв'язки німецьких геополітиків з нацистами відштовхували, і з євразійської геополітикою він, швидше за все, був знаком. Йому нічого не залишалося, як намагатися збудувати стерильну геополітику, уникаючи всього того, що могло для поміркованого «лівого» виявитися «неполіткоректним». І хоча І. Лакост «реабілітував» термін і викликав до цієї галузі знань певний інтерес, ціною, заплаченою за ці зусилля, була безглуздість виконаної роботи, в центрі уваги якої стояли деталі, які не отримали чіткої узагальнюючої геополітичної інтерпретації.

Набагато продуктивнішими були роботи європейських атлантистів та прихильників глобального Заходу, усвідомленого як тоталізація «морської могутності». Вони орієнтувалися на англосаксонську геополітику, привносячи до неї європейський науковий дух, дотепність, ретельність і педантичність підходу. Такі європейські геополітики, як правило, працювали в структурах, пов'язаних з НАТО, ЦРУ та іншими стратегічними центрами Атлантики.

І, нарешті, варто звернути увагу на те, що в зоні Rimland після Другої світової війни існували «континентальні» геополітичні напрямки, що стоять на боці «цивілізації Суші», але вони найчастіше перебували в ідеологічній та політичній опозиції існуючим режимам, праці їхніх ідеологів отримали обмежене поширення, і політику мали досить скромний вплив. Водночас саме у цих колах (Ж.Тіріар, Й. фон Лохаузен, Ж. Парвулеско, А. де Бенуа, К.Террачано, Е.Шопрад, П.-М. Галлуа та ін.) склалися уявлення про те, що можлива геополітична модель розвитку Європи як самостійної зони, яка відрізняється від цивілізації Моря та від української «осі історії». Цей «європейський континенталізм» становить найцікавішеу теоретичному плані напрямок розвитку геополітичних ідей.

У 1990-і роки інтерес до геополітики став прокидатися і в інших країнах «внутрішнього півмісяця», Rimland: в арабському світі, Туреччині, Ірані, Індії, Китаї і т.д. І тут велику роль відіграла новітня євразійська школа, що склалася в Україні. Завдяки перекладам її програмних текстів східними мовами (арабською, турецькою, іранською та ін.) постколоніальні країни в умовах нової ідеологічної конфігурації світу та краху дуальної моделі «соціалізм/капіталізм» отримали можливість познайомитися відразу з двома різними геополітиками – геополітикою-1, рясно представленою в англомовній та європейській літературі, та з геополітикою-2 у її повноцінному євразійському, українському, макроконтинентальному варіанті.

Перейдемо до детального розгляду цих шкіл. При цьому слід постійно пам'ятати сформульовану вище думку щодо геополітичних суб'єктів: на відміну від звичайних наукових шкіл у геополітиці ми маємо справу з чимось більш глибинним, ніж відмінність індивідуальних підходів та приватних думок. Кожна школа – це особлива цивілізація, особливий логос, особлива модель політичної та історичної раціональності.

[1] Mackinder H. Democratic Ideals and Reality: Study in Politics of Reconstruction. Washington, DC: National Defense University Press, 1996.

[2] Основи євразійства. М: Арктогея-центр, 2002.

[4]ЧепарухінВ.В. В.Е.Ден та сучасна Україна// Известия українського Географічного Товариства. 1994 В.2.

[5] Дугін А.Г. Основи геополітики. М.: Арктогея, 1997, 4-те розш. вид. М.: Арктогея-центр, 2000. За цією програмною роботою пішов шквал геополітичних публікацій різної наукової якості, систематизацію і класифікацію яких ще тількиналежить зробити. На жаль, у них надзвичайно багато плагіату, фантазій, суб'єктивізму чи просто повного нерозуміння теми.