У чому помилявся Ілліч Політика Newsland – коментарі, дискусії та обговорення новини
Цього тижня виповнилося 144 роки від дня народження Володимира Ульянова (Леніна). Людину, яка перевернула світ у XX столітті і відклала на нього незабутній відбиток.
Створений в СРСР соціалізм, яким його пам'ятають ті, кому сьогодні за 45, звичайно, дуже відрізнявся від того ідеалу, якого прагнули покоління українських та європейських революціонерів. Його економіка була негнучкою та витратною, а в його політичній системі не було навіть натяку на демократію та елементарні політичні права та свободи громадян.
По-перше, тому, що вже багато разів про це писав, а по-друге, тому що в даному випадку хотів би зупинитися не на перемогах, а на помилках лідера української революції, без осмислення яких ні про який майбутній соціалізм не може. бути й мови.
Позитивний досвід 74 років радянського соціалізму, доповнений 23 роками капіталізму в сучасній Україні, полягає, наприклад, у тому, що ми тепер точно знаємо, що ряд сфер сучасного суспільства, такі, як скажімо, освіта, наука, медицина не тільки можуть успішно існувати поза ринку, але й мають бути виведені за його межі.
До видатних досягнень ленінської політики належить утвердження реальної рівноправності статей. Після 1917 року в Радянській Україні вперше у світі було досягнуто не лише юридичної рівності жінки та чоловіка в політичній сфері, а й реальної рівності у сфері особистісних та сімейних відносин.
Досягненням стала і ліквідація будь-яких форм дискримінації людей за расовими та національними ознаками. І це на тлі того, що в демократичних США міжрасовий шлюб аж до 60-х років 20 століття у понад 20 штатах вважався кримінальним злочином! На законодавчому рівні закріплювалася сегрегація за расовою ознакою та в колоніяхщонайменше демократичної Британської імперії. Наприклад, письменник Борис Житков, описуючи англійський Сінгапур початку XX століття, розповідає про місця у громадському транспорті – одні "тільки для білих", інші лише для "кольорових".
Звичайно, тут зазвичай згадують про депортації народів і політику державного антисемітизму в СРСР часів Сталіна, але до цього Ленін точно не має відношення. І те, й інше мало місце через 20 років після його смерті.
Проте нічого і ідеалізуватимемо. Зазвичай більшість негативних явищ " радянського " соціалізму пояснюється спадщиною сталінізму. Що загалом правильно. Однак було б неправильно стверджувати, що Ленін, як теоретик та практик революції, не доклав до цих явищ руку.
Мені здається, що основна помилка Леніна в тому, що він спробував побудувати соціалізм державними методами, ощасливити народ згори.
Більшість дореволюційних українських марксистів насамперед Валентин Плеханов вважали, що це неможливо. Що спочатку капіталізм має провести свою чорнову цивілізаторську роботу. А саме, перетворити одну (зрозуміло, що меншу) частину селян з патріархальних общинників на буржуазних фермерів, а іншу на найманих працівників міста та села, запровадити загальну освіту, окультурити їх, а потім.
Ленін відповідав йому: а чому б не зробити навпаки? Чому спочатку не взяти владу, а потім, використовуючи державні важелі, ліквідувати неписьменність, підтягнути народ культурно та швидко створити економічний базис соціалізму?
Між іншим такий варіант, причому саме для того часу Укаїни, не виключав і Карл Маркс. Відповідаючи на лист української революціонерки Віри Засулич, чи можливе встановлення соціалізму в Україні на основі їїселянської громади шляхом революційного перевороту, влаштованого купкою революціонерів, основоположник наукового комунізму писав, що саме в Україні того часу (початок 80-х років XIX століття), можливе втілення найсміливішої "бланкистської фантазії".
Нагадаю, Огюст Бланки – французький революціонер, родоначальник теорії змови у пролетарському русі. Невипадково, пізніше, деякі опоненти Леніна називали його "бланкистом".
Втім, Ленін не був державником. Він був марксистом, а теорія марксизму стверджує, що як тільки пролетаріат бере державну владу, держава як апарат насильства та примусу відразу починає відмирати, а разом з ним починають відмирати і класи, в тому числі, і пролетаріат.
Але найнеприємніше, що замість експропрійованих поміщиків і капіталістів почав з'являтися і швидко зміцнюватися новий експлуататорський клас. Із ново-старих державних чиновників. В 1922 Ленін був змушений визнати: "ми повинні по совісті сказати зворотне, що ми називаємо своїм апарат, який насправді наскрізь ще чужий нам і представляє з себе буржуазну і царську мішанину".
Іншу (меншу) частину цього апарату представляли колишні революціонери та "свідомі" робітники. Втім, згодом ці відмінності зникли, і з'явився єдиний монолітний прошарок нової державної бюрократії.
Свого часу, опонент Маркса в І Інтернаціоналі, "батько" анархізму та українського народництва Михайло Бакунін передбачав таку ситуацію. За його словами, робітник, ставши державним чиновником, дуже швидко забуває, що колись був робітником.
До 80-х років XX століття цей шар державної бюрократії в СРСР та країнах "народної демократії" нарешті чітко усвідомив свій власний класовий інтерес - необхідністьконвертувати свою політичну владу у власність.
Таким чином, державний соціалізм, збудований в СРСР і країнах Східного блоку до початку 1990-х років еволюціонував у державний капіталізм. Насправді, це було не так складно. Досить, що на міжнародному рівні радянський держапарат практично завжди використовував державно-капіталістичні інструменти. Наприклад, формував ціни на товари радянського експорту, виходячи з директивних цін, та якщо з кон'юнктури світового ринку.
Сьогодні, після 74 років "радянського" соціалізму, і майже чверті століття постсоціалістичного розвитку, враховуючи китайський, лівійський досвід та досвід латиноамериканських країн, на кшталт "соціалізму Чавеса" у Венесуелі, ми повинні констатувати, що спроби встановити цей лад у країнах, які до ладу не пройшли через капіталізм, завжди і скрізь приводять до того самого.
А саме до створення патерналістського суспільства, в якому чиновники державного апарату виступають у ролі благодійників суспільства, розподіляючи суспільні блага серед народу та вимагаючи натомість його безумовну лояльність та беззаперечне підпорядкування.
Як показала історія, методами державного соціалізму можна вирішити ті чи інші загальнонаціональні завдання. Наприклад, у галузі освіти, науки, промисловості чи медицини. Можна створити нові галузі виробництва. Але неможливе головне. Методами держави-батька неможливо звільнити людину від насильства, експлуатації та несвободи. Тобто цими методами неможливо те, заради чого, власне, найкращі уми людства і прагнули завжди до більш досконалого, справедливішого суспільства.
У чому ще помилився Ленін?
У такому ключовому, на його думку, понятті, як диктатура пролетаріату. Ленін визначав їїяк влада, заснована виключно на прямому насильстві. Тим часом Маркс, говорячи про диктатуру пролетаріату, мав на увазі інше. Зокрема те, що будь-яка держава є диктатурою того чи іншого класу чи класів. У тому числі, і найрозвиненіша буржуазна демократія.
Тут логічно було б поставити запитання: якщо буржуазна диктатура (у формі буржуазної демократії) використовує не лише грубу силу, якщо при цьому виді держави може існувати свобода слова, зборів та печатки, то чому пролетарська диктатура не може використовувати ці інструменти?
Цим питанням Ленін не ставив. Можливо саме тому його бажання відновити діяльність меншовицької партії після громадянської війни не викликало жодного інтересу у його товаришів-більшовиків. Можливо 1937 року, стоячи біля стінки перед розстрільною командою, багато хто з них запізно згадував про це.
Ще однією помилкою Леніна була волюнтаристська скасування товарно-грошових відносин після революції, створення системи військового (читай, казарменного, комунізму), що фактично і призвело до масштабної громадянської війни в Україні.
У його творах аж до 1919 року ми майже ніде не бачимо сумнівів у тому, що саме цю надцентралізовану систему, де немає місця жодним, навіть незначним проявам ринкової стихії, він уявляв собі, як власне комуністичну.
Що, загалом, теж зрозуміло. До революції більшості радикальних соціалістів завдання створення комуністичної економіки здавалося до смішного простим. Треба лише спорудити систему загального контролю та обліку виробництва та розподілу, розумно (відповідно до середніх потреб) розподіляти матеріальні ресурси та організовувати працю, і питання будівництва соціалізму загалом і в цілому буде вирішено. Узагалом, організація економіки за принципом єдиної фабрики. Для організації цієї загальнонаціональної "фабрики" використовувалися переважно адміністративні та силові важелі за принципом "не вмієш ― навчимо, не хочеш ― змусимо".
Що з цього вийшло – добре відомо.
До честі Леніна зауважимо, що перегляд " всієї нашої погляду на соціалізм " стався досить швидко. Вже 1919 року, ще в розпал громадянської війни, він закликає замінити ключову ланку "військового комунізму" - продрозкладку - на продовольчий податок. Для того, щоб селяни мали право віддавати державі не всю вироблену ними продукцію, а лише частину, розпоряджаючись іншою на власний розсуд. У тому числі, щоби могли відкрито продавати її на ринку.
Товариші Леніна по партії відмовляються розуміти його. Він продовжує їх переконувати, але до певного часу безуспішно. Однак становище в країні гірше з кожним днем, і навесні 1921 року оголошується нова економічна політика - НЕП, яка принесла феноменальні результати. Темпи зростання економіки країні в період її дії ― з 1921 по 1927 роки сягають 36% на рік. Нагадаємо, що зростання китайської економіки в 80-90 роки XX століття на 10% на рік називали не інакше як "економічним дивом".
До 1930 року Йосип Сталін під приводом боротьби з "кулаками" знищує українського, українського, білоукраїнського фермера, що виник у 1920-і роки, як клас. На узбіччя радянської економіки йде, а потім майже зникає будь-яка, насамперед, виробнича, кооперація – головна ланка ленінського зрілого соціалізму, на яку Ілліч покладав останніми роками свого життя великі надії.
Темпи зростання радянської економіки починають падати, причому у деяких галузях катастрофічно. Так, обсяги виробництва м'яса на рівні 1927 року було відновлено.лише до середини 1950-х років.
Але сьогодні варто поставити запитання: а чи могло тоді вийти інакше? Чи був готовий до такого ось "правильного" соціалізму ― з політичною демократією, як мінімум, не меншою, ніж у найрозвиненішій буржуазній демократичній республіці, до економіки самоврядних трудових колективів, напівграмотний патерналістськи налаштований патріархальний народ?
Чи була готова до нього партія більшовиків, яка спочатку являла собою нікчемну купку революціонерів, а потім — багатомільйонний бюрократичний апарат, основу якого складали ті самі вихідці з низів того ж малограмотного і патріархального народу?
Але історія, як відомо, не знає умовного способу. У неї єдине призначення - вона вчить. Втім лише тих, хто хоче вчитися.