У Держдумі обговорили можливість заміни тюремного терміну для наркоманів на реабілітацію
Безкоштовна консультація юриста у Москві
У Держдумі обговорили можливість заміни тюремного терміну для наркоманів на реабілітацію
Чи потрібні Україні спеціальні наркосуди, чи можна направляти злочинців-наркоманів на примусове чи добровільне лікування, замінюючи їм тюремне покарання, і чи готові українські реабілітаційні центри взяти на себе функції закладів пенітенціарної системи? Ці та інші питання обговорювалися на круглому столі, що відбувся у Державній думі РФ.
Під дію цієї статті підпадають ч. 1 ст. 228 КК України (незаконне придбання, зберігання, перевезення, виготовлення, переробка без мети збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у великому розмірі, строк позбавлення волі – три – п'ять років), ч. 1 ст. 231 КК України (незаконне культивування у великому розмірі рослин, що містять наркотичні засоби або психотропні речовини або їх прекурсори, може бути покарано позбавленням волі до двох років), ст. 233 КК України (незаконна видача чи підробка рецептів чи інших документів, що дають право на отримання наркотичних засобів чи психотропних речовин, максимальний термін ув'язнення – до двох років).
Якщо той, хто обрав реабілітацію, ухиляється від проходження лікування або "прогулює" медичні заходи, його направляють до місць позбавлення волі. У разі успішного проходження курсу реабілітації, коли ремісія становить більше двох років, суд може звільнити засудженого від відбування покарання або його частини, що залишилася.
"Терапія і подальша реабілітація – гуманніша, дешевша, корисніша для суспільства"
Михайло Зобін, головний лікар-нарколог "Медичного центру доктора Зобіна", який багато років займається лікуванням наркотичної та алкогольної залежності, каже, що ідея заміниреального покарання реабілітацією в інших країнах існує багато років. "Це абсолютно правильний і обґрунтований підхід. Утримання таких осіб у в'язниці протягом року чи двох не дає жодних результатів. Мало того, що це фінансове навантаження на суспільство, ці люди, коли виходять із в'язниці, повертаються до прийому наркотиків. Тому що йдеться не про погану поведінку, а про хворобу – наркотичну залежність, з якою вони не можуть справлятися», – вважає лікар. На його думку, терапія та подальша реабілітація – "гуманніші, дешевші, корисніші для суспільства, оскільки дають результат".
Але він переконаний, що в Україні немає бази для грамотної реалізації цього механізму. "Наші підходи до терапії відрізняються від прийнятих у всьому світі. Тут тріумфує моралізаторський напрямок: вважається, що ці люди повинні просто припинити вживання, і все, ніби це не хвороба. А система підтримки виглядає непереконливо та репресивно. Кажуть, що для таких пацієнтів потрібно робити спеціальні реабілітаційні центри із закритим режимом, що не лише затратно, а й безглуздо, оскільки це буде все та сама ізоляція людей під виглядом реабілітації", – каже нарколог.
Про свій досвід проходження реабілітації присутнім розповіла Ольга, яка страждала на наркозалежність протягом шести років. Минулого року її було затримано з великою партією амфетамінів, їй загрожувало позбавлення волі строком на шість років, але дівчина віддала перевагу реабілітації. "Я чудово розуміла, що таке в'язниця і що на мене там чекає. І я усвідомлювала, що реабілітація щось змінить у моєму житті", - говорила вона. Ольга зізналася, що спочатку просто хотіла уникнути покарання, не усвідомлювала, що хвора, а під час проходження реабілітації побачила, у якому хаосі мешкає. Вона не вживає наркотиків більшероку, знову вступила до вузу і живе тепер зовсім по-іншому.
Ще одна проблема – відсутність чіткого списку реабілітаційних центрів, які займатимуться "альтернативним покаранням". Тамара Новікова, начальник відділу Науково-дослідного центру ФСКН, розповіла, що НДЦ розробив 52 критерії для таких організацій. Однак поки що це – просто рекомендації, не встановлено, хто може і повинен проводити відбір, чи потрібні таким організаціям ліцензії, акредитація тощо. Проте вже в 57 регіонах України проведено відбір організацій, що займаються реабілітацією наркозалежних, відповідно до місцевих нормативних актів та критеріїв, визначених ФСКН. За її словами, набагато актуальнішою є проблема фінансування лікування. У 11 суб'єктах запущено пілотний проект, згідно з яким оплата реабілітації ведеться за рахунок сертифікатів на 90000-210000 руб., Сплачених з регіонального бюджету. Хворий на наркоманію може сам вибрати клініку, в якій пройде піврічне лікування.
Володимир Карпець, головний нарколог ПФО, бачить проблему в тому, що в Україні "внаслідок недосконалості законодавства відсутній грамотний супровід наркозалежних". "Стаття 82.1 - "мертва". Тому що згідно із законом, якщо пацієнт не хоче лікуватися, ми його зобов'язані відпустити", - розповів лікар. За його словами, іноді у рішеннях судів, які направляють наркоманів на реабілітацію, зазначено "зобов'язати головного лікаря зобов'язати пацієнта виконати рішення суду". "Але лікар не може і не повинен бути пугалом і контролювати ці питання", – вважає Карпець.
Адвокат Андрій Мішонов, партнер у "Ноздрі, Мішонов та партнери" згадав, що добровільна реабілітація зараз розглядається лише на стадії призначення покарання, після закінчення попереднього та судового слідства. Він запропонувавдавати такий вибір ще на стадії розслідування кримінальної справи, щоб добровільне лікування враховувалося при призначенні судового покарання як пом'якшувальна обставина.
Колегу підтримав Матвій Протасов, адвокат колегії "Романів та партнери". На його думку, добровільна реабілітація, розпочата на стадії попереднього слідства, має сприйматися не лише як пом'якшувальна обставина, а й давати відстрочку відбуття покарання до закінчення лікування. Він нагадав також, що вартість реабілітації менша, ніж вартість утримання людини у місцях позбавлення волі.
"Ніхто не заважає засудженому почати реабілітацію на стадії попереднього слідства, - заявив Григорій Ченський, прокурор відділу управління 12 ГУ Генпрокуратури РФ, - і суди при винесенні рішення завжди це враховують, якщо не як пом'якшувальне, то як обставина, що характеризує особистість".
Мішонов заперечив, що під час тримання під вартою проходити реабілітацію неможливо. У разі домашнього арешту або підписки про невиїзд слідчі також вкрай неохоче відпускають підозрюваних на лікування. "Тому добре було б закріпити це законодавчо", – додав він.
Сергій Пєнкін, в. о. заступника керівника міжнародно-правового департаменту ФСКН України, навів дані статистики: лише 20 % засуджених за ч. 1 ст. 228 КК України отримують як покарання реальні терміни, а отже, можуть просити про реабілітацію відповідно до ст. 82.1 КК. На його думку, логічно поширитиме її дію на ч. 2 ст. 228, оскільки часто за нею призначається покарання "нижче за нижчу межу". При цьому він запропонував внести зміни до ст. 228, виключивши із неї особливо тяжкий склад, знизивши санкції за ч. 2 до злочину середньої тяжкості, а ч. 3 віднести до тяжких злочинів. На думкуПєнкіна, це збільшить кількість осіб, які підпадають під дію ст. 82.1 КК РФ, на 200-300%.
Йому заперечував адвокат Протасов. "Заміна покарання реабілітацією не суперечить сенсу КК. Гуманітарний зміст кримінального законодавства в оздоровленні суспільства, а не в тому, щоб помістити кілька людей під замок. Якщо цьому допоможе реабілітація, чому б і ні", – наполягав захисник.
Сергій Бехало, помічник заступника голови ВС, підтримав ідею створення робочої групи і зазначив, що "суди не мають проблем із застосуванням норми", оскільки відповідні роз'яснення у формі відповідей на запитання Верховний суд давав ще 2012 року. За його словами, проблема в тому, що ст. 82.1 містить велику кількість обмежень для застосування. Експерти повинні встановити, що людина хвора на наркоманію, а сама вона – виявити бажання пройти реабілітацію, що відбувається досить рідко. "Найчастіше таким засудженим призначається умовне покарання або штраф, і вони це знають. Таким людям простіше один раз на місяць приходити відзначати інспектору, ніж проходити лікування та реабілітацію", - зазначив він.
Олександр Самородов, голова апеляційного складу у кримінальних справах Мособлсуду, першим порушив питання про зміну законодавства на користь примусового лікування та певної нечіткості формулювань ст. 82.1 КК. "Зараз ми говоримо про право, а не обов'язки як суду, так і обвинуваченого. Особа може захотіти або не захотіти пройти реабілітацію, суд може з цим погодитися, а може ні, не бажаючи отримати реальне покарання. Але лікуватися вони при цьому не хочуть, і в 70% випадків все ж таки потрапляють у місця позбавлення волі".
Завершуючи обговорення, Володимир Плігін, голова думського комітету з конституційного законодавства та державного будівництва, зазначив, що для подальшоговирішення проблеми застосування ст. 82.1 КК України необхідно організувати міжвідомчий робочий майданчик. Оскільки Держдума нинішнього скликання фактично припинить свою роботу через кілька місяців, він запропонував працювати на базі ФСКН або Ради Федерації, якщо на те буде отримано їхню згоду.