У керівника немає договору з РСО хто є виконавцем КУ Статьи - Консалтингова група -

Про виставлення платіжних документів

Позиція Верховного Суду

Ми знаємо, що висновки, зроблені у визначенні ЗС РФ, прийнятому за підсумками розгляду конкретної справи, не є обов'язковими для нижчих судів, проте на практиці судді зазвичай спираються на зроблені ЗС України висновки.

Приклади з арбітражної практики

Арбітри ЗСО особливу увагу приділяють фактам, що свідчать про наявність фактичних відносин між КК та РСО:

Власне, проблема (точніше, порушення прав споживачів) полягає не так у витребуванні спірного платежу неналежною особою, як у завищенні величини цього платежу. Згадаймо, що за умовчанням КК – виконавець комунальних послуг має право пред'являти до оплати споживачам комунальні послуги на ГДН лише в межах нормативу споживання. Різницю між нормативним та фактичним споживанням КК бере на себе (абз. 3 п. 44 Правил надання комунальних послуг). І лише у випадку, якщо виконавцем комунальних послуг є РСО, фактичний обсяг споживання на ГДН розподіляється між споживачами (абз. 4 того ж пункту). Відповідно, якщо через бездіяльність КК та РСО остання вважає себе виконавцем, хоча для управління будинком обрано КК, споживачі мають платити за комунальні послуги більше, ніж якби договір ресурсопостачання було підписано.

Окрему думку

Про стягнення заборгованості за комунальні ресурси

Статус виконавця комунальних послуг важливий для встановлення не лише особи, уповноваженої на виставлення платіжних документів споживачам та збору плати за комунальні послуги, а й особи, яка зобов'язана оплачувати РСО вартість поставленого до будинку комунального ресурсу.Якщо відсутність укладеного договору ресурсопостачання абонентом РСО (через фактично сформованих договірних відносин, і статусу керівника МКД як виконавця комунальних послуг відповідно до житловому законодавству) слід вважати керівника МКД, те й позови слід пред'являти саме щодо нього, а чи не до власникам приміщень.

Отже, досі судова практика не дає однозначної відповіді на питання, хто ж є виконавцем комунальних послуг за відсутності підписаного КК та РСО договору ресурсопостачання. Можна стверджувати одне: якщо є ознаки відносин, що фактично склалися (КК виставляє платіжні документи споживачам, отримує від них плату, розраховується з РСО, бере участь у процедурі укладання договору ресурсопостачання), виконавцем слід вважати КК. Якщо таких ознак немає (рахунки споживачам виставляє РЗГ, КК не звертається за укладенням договору управління), все одно немає впевненості в тому, що виконавцем визнають РЗГ, оскільки в деяких випадках арбітри вважають, що КК виступає в ролі виконавця комунальних послуг через закон незалежно від будь-яких фактичних обставин. Висновки, зроблені Верховним судом у справі про неправомірність виставлення РСО рахунків на оплату комунальних послуг на ГДН, не мають загальнообов'язкового характеру, хоча, найімовірніше, застосовуватимуться на практиці.

Про зміни у законодавстві

Законом № 176-ФЗ[5] до ЖК України внесено поправки. Стосовно цієї ситуації нас цікавлять деякі з них.

в рамках управління КК у мешканців склалися прямі договірні відносини з РСО, при зміні КК власники прийняли рішення про збереження порядку надання комунальних послуг (тобто збереження прямих договорів), що діяв, і в силу ч. 17 ст. 12Закону № 176-ФЗ дія колишніх договорів продовжилася;
у межах безпосереднього управління РСО виступала у ролі виконавця комунальних послуг, при виборі КК як спосіб управління мешканці вирішили зберегти порядок надання комунальних послуг та порядок розрахунків за них, колишні договори між РСО та мешканцями продовжили діяти.

[3] В даному випадку мешканці скаржилися, що отримують дві квитанції на оплату електроенергії на ГДН (від КК та РСО), прокурор вважав дії КК незаконними.

[6] Договори, укладені до дня набрання чинності цього федерального закону між власниками, користувачами приміщень в МКД і РСО, зокрема за безпосереднього управління, діють до закінчення терміну їхньої дії чи відмови однієї зі сторін від виконання договорів.